Решение по делу № 2-1790/2014 ~ М-1896/2014 от 05.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2014г. Черногорский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего Ключиковой Ю.С.

при секретаре Витвинове А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Величко С.А. к ООО УК «Коммунальщик» и Администрации города Черногорска о возмещении ущерба, суд

УСТАНОВИЛ:

Величко С.А. обратился в суд с иском к ООО УК «Коммунальщик» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на его автомобиль в сумме 52660 руб. 90 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 1830 руб. 83 коп., и расходов по оплате услуг оценщика в сумме 1700 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 22 июня 2014г. во дворе дома *** в г. Черногорске на его автомобиль *** упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 52660 руб. 90 коп. ООО УК «Коммунальщик» осуществляет деятельность по обслуживание общего имущества многоквартирного дома по *** в г. Черногорске, в состав общего имущества входит земельный участок с элементами озеленения и благоустройства. Считает, что ущерб возник по причине неисполнения ответчиком обязанностей по содержанию зеленных насаждений.

По заявлению истца от 13 октября 2014г. в качестве соответчика привлечена Администрация города Черногорска.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных исковых требованиях, суду пояснил, что приобрел автомобиль *** по договору купли продажи от 20 июня 2014г. 22 июня 2014г. днем он поставил автомобиль во дворе дома, в 5-7м. от дома. На автомобиль упала часть дерева, стоящего в 2,7 м, от дома. Автомобилю были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта определена в заключении ООО «Абакан-оценка». Он направлял в ООО УК «Коммунальщик» претензию с требованием возместить ущерб и получил отказ. Он является собственником 1/2 доли жилого помещения *** в д. ***. Ответчик обязан оказывать услуги по ремонту и содержанию общего имущества этого дома по договору от 18 июля 2013г. Просил взыскать с ответчиком стоимость восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате за составление доверенности представителю в сумме 1000 руб. и возврат госпошлины в сумме 1830 руб. 83 коп.

Представитель ответчика ООО УК «Коммунальщик» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом была извещена, об отложении слушания дела не просила. Суд на основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Представитель администрации города Черногорска Луферчик Ю.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Считает, что надлежащим ответчиком является ООО УК «Коммунальщик», так как дерево, которое упало на автомобиль истца, росло на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом ***. Поддерживать элементы озеленения в надлежащем состоянии - входило в обязанности ООО УК «Коммунальщик» на основании договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества. Просил учесть, что 22 июня 2014г. объявлялось в бегущей строке ТВ «Черногорск» о штормовом предупреждении. Тем не менее, истец оставил автомобиль не на стоянке, расположенной справа во дворе дома, а в месте, не предназначенном для стоянки, вблизи от деревьев. Считает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, поэтому размер ущерба должен быть уменьшен.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд на основании ст. 14, ст. 29 ч. 1 и 3 ст. 15, ст. 13 ч. 6 Закона 2300-1 от 07 февраля 1992г. «О защите прав потребителей в РФ» приходит к следующему.

Положениями ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст.29 ч. 1 и 3 выше указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно п. 2 пп. в, п. 10 пп. б, п. 11 пп. а, в, з, п.12 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491 « Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и ( или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются:

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 06 мая 2011г. Величко С.А. являются собственниками квартиры, расположенной в г. Черногорске ул. *** на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ***.

Так же Величко С.А. является собственником автомобиля ***, на основании договора купли продажи от 20 июня 2014г.

08 июля 2013г. ООО УК «Коммунальщик» заключило договор с собственниками жилых помещений в *** в г. Черногорске в лице старшего по дому *** на возмездное оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и придомовой территории.

Из объяснений сторон, свидетеля М.А.В., и представленных фотоснимков следует, что 22 июня 2014г. на данный автомобиль упала часть дерева, растущего в 2,7 м. от дома и автомобилю были причинены механические повреждения.

Постановлением Администрации города Черногорска от 07 ноября 2008г. № 3153 земельный участок кадастровый номер 19:02:010528:5 площадью 2077,0 кв.м. с момента проведения его государственного кадастрового учета переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме по *** в г. Черногорске.

Как следует из схемы земельного участка, выделенного под жилую застройку многоэтажного дома по *** в г. Черногорска, представленную Комитетом по управлению имуществом г. Черногорска и ответа Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РХ и объяснений истца, представителей ответчиков и свидетеля. Дерево, которое упало на автомобиль истца, росло в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом *** и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, земельному участку присвоен кадастровый номер ***. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ООО УК «Коммунальщик» в судебном заседании от 13 октября 2014г. и представителем Администрации города Черногорска.

В материалах об отказе в возбуждении уголовного дела *** имеется протокол осмотра места происшествия от 22 июня 2014г., из которого следует, что дерево, упавшее на автомобиль истца по внешнему виду гнилое.

Доказательств надлежащего качества выполненных работ, непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, результатов услуги - представителем ответчика суду не представлено. Журнал периодических осмотров элементов озеленения – представителем ответчика так же суду не представлен.

При таких обстоятельствах суд считает, что дерево, упало в результате ненадлежащего выполнения ООО УК «Коммунальщик» услуги по содержанию и уходу за элементами озеленения, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, надлежащим ответчиком по иску Величко С.А. является ООО УК «Коммунальщик». В иске к Администрации города Черногорска Величко С.А. необходимо отказать, так как земельный участок, на котором расположено дерево, поставлен на кадастровый учет как общедомовое имущество.

Согласно заключению ООО «Абакан-Оценка» от 21 июля 2014г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составляет 52660 руб. 90 коп.

Ответчиками объем ущерба и стоимость восстановительного ремонта не оспаривался.

Поэтому у ООО УК «Коммунальщик» возникла обязанность по возмещении ущерба, причиненного истцу, в связи исполнением услуги не надлежащего качества в силу ст. 14 и ст. 29 ч. 1 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 52660 руб. 90 коп.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «Коммунальщик» в пользу истица возмещение ущерба, причиненного оказанием услуг не надлежащего качества по содержанию общего имущества – элементов озеленения - в сумме 52660 руб. 90 коп.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ООО УК «Коммунальщик», изложенные в отзыве на исковое заявление от 13 октября 2014г. о том, что у ООО УК «Коммунальщик» отсутствует обязанность по содержанию элементов озеленения, так как данная услуга не предусмотрена договором с собственниками многоквартирного дома от 08 июля 2013г. Так как в соответствии со ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг). Следовательно требования Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и ( или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утвержденные Постановлением Правительства РФ № 491 являются обязательными при оказании данного вида услуг, независимо от содержания договора на возмездное оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Так же суд считает не состоятельными доводы представителя Администрации города Черногорска о наличии грубой неосторожности в действиях истца, поскольку из объяснений свидетеля М.А.В., и представленных суду фотографий следует, что истец поставил автомобиль не под деревом, а на значительном расстоянии от дерева - 5м., кроме того из объяснений свидетеля М.А.В. следует, что на момент причинения ущерба, погода была безветренная.

Истец обращался в ООО УК «Коммунальщик» с претензией о возмещении ущерба 08 июля 2014г. На данную претензию ответчиком ООО УК «Коммунальщик» был дан ответ об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме ( 52660 руб. 90 коп.:2) 26330 руб. 45 коп. в пользу истица.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ООО УК «Коммунальщик» в пользу истца подлежат его расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1700 руб. (квитанция об оплате № 001461 от 22 июля 2014г.), расходы по оплате за составление доверенности представителю в сумме 1000 руб. ( доверенность от 01 августа 2014г.)

Так же в силу ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ООО УК «Коммунальщик» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1779 руб. 82 коп.

Статья 100 ч. 1 ГК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку помощь истицу представителем реально оказывалась, он участвовал в судебном заседании 13 октября 2014. Согласно представленным истцом квитанциям *** от 05 июля 2014г. *** от 25 августа 2014г., истец оплатил представителю 05 июля 2014г. 500 руб. за составление претензии и 25 августа 2014г. за составление искового заявления и представительство 9500 руб.

Факт оплаты услуг представителя истцом, суд считает установленным. При определении суммы компенсации данных расходов, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, время, затраченное на оказание помощи, объем нарушенного права истца, принцип разумности, и считает возможным взыскать с ООО УК «Коммунальщик» в пользу Величко С.А. расходы по оплате помощи представителя в сумме 5000 руб.

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК «Коммунальщик» в пользу Величко С.А. возмещение ущерба в сумме 52660 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1700 руб., расходы по оплате за оформление доверенности представителю в сумме 1000 руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме 5000 руб., и штраф в сумме 26330 руб. 45 коп.

Взыскать с ООО УК «Коммунальщик» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1779 руб. 82 коп.

В иске Величко С.А. к Администрации города Черногорска о возмещении ущерба отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Черногорский городской суд.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2014г.

Судья: