Решение по делу № 33АП-783/2019 от 12.02.2019

УИД 28RS0024-01-2018-000715-88

Дело № 33АП-783/2019                                                судья первой инстанции:

Докладчик Дружинин О.В.                                                      Михайлов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года                                                                           г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Дружинина О.В.,

судей коллегии Будковой Т.Н., Воробьевой В.С.,

при секретаре Мозговой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Эльгауголь» к Долженко Виталию Викторовичу о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе представителя Долженко В.В. – Васильевой М.В. на решение Шимановского районного суда Амурской области от 10 декабря 2018 года

Заслушав дело по докладу судьи Дружинина О.В., объяснения Долженко В.В. и его представителя Васильевой М.В., действующей на основании доверенности от 13.11.2018 года, представителя ООО «Эльгауголь» - Орловой Н.С., действующей на основании доверенности от 01.01.2019 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Эльгауголь» обратилось в суд с иском к Долженко В.В., в обоснование указав, что ответчик на основании трудового договора от 27.02.2016 года работал в должности водителя автомобиля (автокрана) участка специализированного автотранспорта автоколонны № 2 (общий транспорт) транспортного цеха производственной службы разреза «Эльгинский». 13.06.2018 года Долженко В.В., выполняя автокраном КАТО SR-700 LS работы по подъему двадцатифутового контейнера, в нарушение должностных инструкций и руководства по эксплуатации крана, при выдвижении стрелы крана воспользовался ее четвертой, пятой и шестой секцией вместо второй и третьей, не обращал внимание на показания бортового компьютера и звуковую сигнализацию, указывающих о перегрузе крана, отключил приборы безопасности и продолжил операцию подъема. В результате третья подвижная секция стрелы крана была деформирована, что причинило истцу материальный ущерб в сумме 3321269,78 рублей, состоящий из стоимости секции стрелы и работ по ее демонтажу и монтажу.

На основании изложенного, с учетом частично удержанной с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 78456,07 рублей, ООО «Эльгауголь» просило взыскать с Долженко В.В. материальный ущерб в размере 3242813,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24414 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Представитель Долженко В.В. возражала против удовлетворения заявленных требований. В обоснование указала, что ответчик выполнял работу, не обусловленную трудовым договором, без наличия соответствующего допуска. Полагала, что истцом не доказаны вина ответчика в причинении ущерба, наличие материального ущерба и его размер.

Остальные участвующие в деле лица в суд первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Шимановского районного суда Амурской области от 10 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с Долженко В.В. в пользу ООО «Эльгауголь» взыскан материальный ущерб в сумме 972844,11 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12928,44 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Долженко В.В. – Васильева М.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит довод о том, что ответчик выполнял работу, не обусловленную трудовым договором. В отсутствие заключенного с ответчиком договора о полной материальной ответственности взыскание с него материального ущерба в полном объеме необоснованно. Указывает на допущенные работодателем нарушения порядка расследования обстоятельств материального ущерба. Считает, что истцом не доказаны вина ответчика в причинении ущерба, размер материального ущерба.

В суде апелляционной инстанции Долженко В.В. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. Долженко В.В. дополнительно пояснил, что умысла на повреждение крана у него не было, перед погрузкой мастер уведомил его, что вес контейнера не превышает грузоподъемность крана, настаивал на его погрузке.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Эльгауголь» просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № 275 от 27.02.2016 года Долженко В.В. был принят на работу в ООО «Эльгауголь» на должность водителя автомобиля (автокрана) участка специализированного автотранспорта автоколонны № 2 (общий транспорт) транспортного цеха Разреза «Эльгинский» (л.д. 7-9).

Судом также установлено, подтверждается материалами дела, что 13.06.2018 года в 22 часа 05 минут на территории временного склада 309 км Долженко В.В. на самоходном кране КАТО SR-700 LS, государственный номер 14 РА 1734 выполнял работы по подъему 20-ти футового контейнера. В результате выполнения работ произошла деформация третьей выдвижной секции стрелы крана.

В целях расследования причин и обстоятельств данного инцидента приказом директора Эльгинского угольного комплекса от 19.06.2018 года № 204 создана комиссия из числа руководителей и специалистов Эльгинского угольного комплекса ООО «Эльгауголь» (л.д. 40-41).

Из составленного комиссией акта технического расследования от 30.06.2018 года следует, что техническими и организационными причинами инцидента явилось использование Долженко В.В. при выдвижении четвертой, пятой и шестой секциями вместо второй и третьей, что является нарушением п. 8 руководства по эксплуатации крана КАТО SR-7 LS, а также отключение Долженко В.В. аварийного выключателя ограничения грузоподъемности при наличии светового и звукового предупреждения о перегрузке крана, нарушение им пунктов 4.21.2, 4.24 Инструкции № 62 для крановщиков (операторов) по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов и кранов манипуляторов (автомобильных, короткобазовых, пневмоколесных и гусеничных). В результате возникла необходимость замены третьей подвижной секции стрелы (л.д. 42-44).

Из имеющегося в материалах дела договора поставки № 149 от 27.01.2017 года, заключенного между поставщиком ООО «ТРИТОН ГРУПП» и покупателем ООО «Эльгауголь», спецификации № 6 от 15.08.2018 года, являющейся приложением к договору, следует, что стоимость секции 031-48804000 стрелы (производитель Кato Worcs Co., Ltd. Япония) составляет 46900 долларов США, что с учетом курса доллара США на дату подачи искового заявления составляет 3075233 рубля (л.д. 72-78).

В соответствии с платежным поручением № 9367 от 21.08.2018 года в счет предоплаты по данному договору ООО «Эльгауголь» перечислило на счет ООО «ТРИТОН ГРУПП» 472616,22 рублей (л.д. 79).

В соответствии с расчетом истца стоимость демонтажа и монтажа секции стрелы составляет 246036,78 рублей (л.д. 80).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в счет возмещения причиненного ущерба на основании приказа работодателя от 02.07.2018 года № 484-ок из заработной платы Долженко В.В. удержано 78456,07 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО «Эльгауголь» о возмещении ущерба, причиненного работником Долженко В.В., суд первой инстанции ссылался на нормы статей 232, 233, 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности истцом обстоятельств причинения работником умышленного материального ущерба работодателю в заявленном размере. При этом в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ суд с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств счел возможным снизить размер сумм, подлежащих взысканию, до 30 %, то есть до 972844,11 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Установив, что Долженко В.В. при производстве работ по подъему груза, игнорируя сигнализацию на дисплее и звуковое предупреждение о перегрузке крана, произвел отключение приборов безопасности и продолжил операцию подъема груза, осознавая, таким образом, наступление неблагоприятных последствий для работодателя в виде повреждения вверенного ему автокрана, но относясь к ним безразлично, суд пришел к правильному выводу об умышленном причинении Долженко В.В. работодателю материального ущерба и о необходимости возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Между тем, судом не было учтено следующее.

Согласно п. 4.24.2 Производственной инструкции № 62 для крановщиков (операторов) по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов и кранов-манипуляторов (автомобильных, короткобазовых, пневмоколесных и гусеничных), утвержденной управляющим директором ООО «Эльгауголь», при производстве работ крановщику запрещается поднимать и кантовать груз, масса которого превышает грузоподъемность крана для данного вылета. Если крановщик не знает массы груза, то он должен получить в письменном виде сведения о фактической массе груза у специалиста, ответственного за безопасное производство работ кранами (л.д. 25-37).

Как следует из доводов иска, акта технического расследования причин инцидента, перед началом работ по подъему контейнера мастер погрузочно-разгрузочных работ Железняков А.В. произвел осмотр установки крана перед подъемом и известил ответчика, что вес данного контейнера составляет 5 тонн при его фактическом весе 8,9 тонн и грузоподъемности крана 5,8 тонн.

Таким образом, Долженко В.В. был введен в заблуждение лицом, ответственным за безопасное производство работ, относительно действительного веса поднимаемого груза, заведомо превышавшего грузоподъемность крана.

Кроме того, как следует из объяснительной Долженко В.В. от 13.06.2018 года и его пояснений в ходе рассмотрения спора, в ходе производства работ вторая секция стрелы крана не фиксировалась, заходила в первую, однако данные обстоятельства в акте технического расследования причин инцидента не отражены и какой-либо оценки не получили.

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии в действиях Долженко В.В. умысла на повреждение крана.

В отсутствие предусмотренных законом оснований для возложения на Долженко В.В. материальной ответственности за причиненный ущерб в полном размере он в соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации несет материальную ответственность за причиненный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка.

Поскольку судом установлено, что в указанном размере материальный ущерб им уже возмещен путем удержания работодателем денежных сумм из его заработной платы, оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шимановского районного суда Амурской области от 10 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Эльгауголь» к Долженко Виталию Викторовичу о взыскании материального ущерба отказать.

           Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия.

Председательствующий

Судьи