Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2827/2016 ~ М-2222/2016 от 22.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2016 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Гаврилиной Н.А., с участием представителя истца Тунгулина И.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, без участия представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2827/16 по иску Нугуманова Раххата Салихзяновича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Нугуманов Р.С. обратился в Ставропольский районный суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заявленным требованиям, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак № под управлением Глушихина В.И. и автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, под управлением Алексеева А.С., принадлежащий Нугуманову Р.С.

Виновником ДТП является Глушихин В.И., который нарушил п.13.4 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность Глушихина В.И. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Поволжский Страховой Альянс».

Истец обратился в ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» по прямому урегулированию убытков, представил все необходимые документы для получения страхового возмещения. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, но в выплате отказала, так как в дорожно-транспортном происшествии имелся потерпевший.

Истец обратился в ООО «ЗВЕНТА» для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ООО «ЗВЕНТА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. За услуги оценки было оплачено <данные изъяты>

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Увеличив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф 50% от суммы присужденной судом, расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> не поддержал.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф 50% от суммы присужденной судом, расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представил отзыв, согласно которому в адрес ответчика от истца поступило заявление путем почтовой корреспонденции по факту причинения ущерба автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный номер № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ФЗ ОСАГО истцом самостоятельно организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Истец транспортное средство на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах» не представил, не исполнив требования закона ОСАГО, который предусматривает порядок обращения в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта осмотра, предоставленного истцом (без осмотра ТС), выплатило истцу <данные изъяты>, на основании калькуляции, составленной по единой методике. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак №, под управлением Глушихина В.И. и автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, под управлением Алексеева А.С., принадлежащий Нугуманову Р.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Глушихина В.И., который нарушил п.13.4 ПДД, ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность причинителя вреда Глушихина В.И. сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

К рассматриваемым правоотношениям следует применить правила, предусмотренные ч.4 ст.931 ГК РФ, согласно которым, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения, в том числе введена статья 16.1, предусматривающая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, согласно которым до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре или законе события - страхового случая (п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 года N 4015-1).

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования (абз. 3 п. 3 ст. 10 Закона).

Срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате определены ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) и составляет 20 дней.

Гражданская ответственность Глушихина В.И. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» на основании полиса ЕЕЕ №.

Истец обратился в ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» по прямому урегулированию убытков, представил все необходимые документы для получения страхового возмещения. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства и в выплате отказала, так как в дорожно-транспортном происшествии оказался потерпевший.

Истец обратился в ООО «Звента» для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Звента», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

Истец обратился в страховую компанию виновника - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ документы были приняты ответчиком, случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, потребовав доплату страхового возмещения, а также выплату понесенных расходов. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с представленным истцом заключением, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Барашкин А.А.

Проведенной по делу судебной экспертизой, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 324 400 рублей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Экспертом указаны номера поврежденных деталей, приведены источники сведений о ценах. Заключение полностью соответствует требованиям Единой методики определения, введенной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П и Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, введенным Положением Банка России от 19.09.2014 года № 433-П.

Стороны не оспаривали результаты судебных экспертных исследований, в связи с чем, суд полагает, что заключение ИП Барашкин А.А. следует принять в качестве доказательства размеров причиненного истцу материального ущерба, который составил <данные изъяты>

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет <данные изъяты>

Поскольку сумма заявленных требований не превышает установленный законом лимит гражданской ответственности страховщика, требования истца подлежали удовлетворению ответчиком.

С учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения размере <данные изъяты>

Положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В целях доказывания обстоятельств, на которых основаны требования истца, им самостоятельно была проведена оценка материального ущерба причиненного автомобилю.

Вынужденные затраты истца составляют <данные изъяты> и подтверждены квитанциями.

Следовательно, указанная сумма подлежит включению в состав материальных требований о возмещении ущерба и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также были понесены расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере <данные изъяты>, данные расходы являются убытками истца и также подлежат взысканию в его пользу.

В соответствии с п.п. 53-55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен. В то же время размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Суд считает, что к спорным правоотношениям следует применить правила ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты>

На основании п.п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что по делу состоялось три судебных заседания, помощь представителя истца выразилась в составлении искового заявления, пояснениях в судебных заседаниях, суд считает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> несоразмерными выполненной работе и подлежащими снижению.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассмотренный спор относится к данной категории дел, в связи с чем, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, на основании ст.333.20 п.1 пп.8 НК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 931, 940, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нугуманова Рафхата Салихзяновича сумму страхового возмещения в размере 71 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 35 550 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу государства государственную пошлину в размере 4 103 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2016 года.

Судья С.Г. Шабанов