Решение по делу № 12-23/2015 (12-1019/2014;) от 10.11.2014

Дело № 12-1019/2014

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск                             15 января 2015 года

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего-судьи Шлейхер Е.В.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Красноярска ФИО5,

заявителя Плотникова В.Н.,

представителя заявителя ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев жалобу директора Муниципального молодежного автономного учреждения г.Красноярска «Центр путешественников» Плотникова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г.Красноярска Девятовой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Плотникова В.Н.

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи с/у № 89 Центрального района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Плотников В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 1 год.

    Плотников В.Н., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, на нарушение его права на защиту, поскольку он не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном оплачиваемом отпуске за пределами Российской Федерации, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № соответствующими отметками в его заграничном паспорте № Отпуск на указанные даты был запланирован заранее, согласно графику отпусков на 2014 год. О времени, месте судебного заседания он не знал, цели уклониться от получения заказного письма не преследовал, имел намерение присутствовать при рассмотрении в отношении него административного дела. Государственной инспекцией труда в Красноярском крае ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было вынесено постановление № № о привлечении к административной ответственности за правонарушения, аналогичные указанным в оспариваемом постановлении. В постановлении № № содержалось указание на не проведение ММАУ «Центр путешественников» обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров совершеннолетних работников трудового отряда Главы города (бригадиров рабочих бригад). Однако, финансирование организации деятельности трудового отряда Главы города осуществляется из бюджета города Красноярска. Исходя из выделенного объема средств, ММАУ «Центр путешественников» разрабатывается смета на календарный год и согласуется Управлением молодежной политики администрации г. Красноярска. Данная смета содержит определенные направления (статьи) расходов, расходование средств по которым носит строго целевой характер. Использование денежных средств, имеющихся в распоряжении ММАУ «Центр путешественников», для проведения медосмотров в отсутствие указанной статьи расходов в смете учреждения, является недопустимым. На его обращение в Управление молодежной политики администрации г. Красноярска с просьбой о выделении дополнительных денежных средств на осуществление указанных расходов, получен ответ о невозможности их предоставления. Таким образом, у него объективно не было возможности устранить указанное правонарушение в истекший до повторной проверки период, что свидетельствует об отсутствии его вины, поскольку причиной не проведения медицинских осмотров работников является отсутствие денежных средств на это мероприятие из бюджета г. Красноярска, что является обязательным условием финансовой дисциплины любого муниципального учреждения. Другое правонарушение, которое признано совершенным повторно, является прием на работу в трудовой отряд лиц, не достигших возраста 15 лет в отсутствие согласия органа опеки и попечительства. В целях устранения аналогичного нарушения, изложенного в постановлении № №, им также были приняты меры, в частности, издан приказ, содержащий требование к работникам учреждения, осуществляющим прием документов от несовершеннолетних в целях заключения трудового договора с ММАУ «Центр путешественников», о необходимости истребования у последних согласия органов опеки и попечительства на заключение соответствующего трудового договора. Для обеспечения доступности и понятности процедуры получения такого согласия, направлены письма в органы опеки и попечительства администраций районов города Красноярска с просьбой разъяснить порядок получения согласия указанных органов на заключение трудового договора лицами, не достигшими возраста 15 лет. Кроме того, требование о получении согласия органов опеки при заключении трудового договора с лицами, не достигшими возраста 15 лет, было опубликовано на официальном сайте. Проверка полноты и достоверности пакета документов, представляемых несовершеннолетними в ММАУ «Центр путешественников» с целью заключения трудового договора, входит в должностные обязанности других должностных лиц учреждения, а именно руководителей структурных подразделений Трудового отряда Главы города, осуществляющих прием документов на местах. Возможность оформления трудовых отношений при помощи факсимильной подписи руководителя допускается ТК РФ и прописана в соответствующем приказе по Учреждению. Таким образом, в его действиях, как должностного лица, отсутствовал умысел или неосторожность, поскольку он не принимает непосредственного участия при принятии соответствующих документов. Кроме того, в постановлении № № было указано, что работодателем, в нарушение требований ст. 135 ТК РФ в трудовые договоры, заключенные с несовершеннолетними, включен п. 3.6, согласно которому, допускается задержка выплаты заработной платы в случае несвоевременного поступления субсидий из местного бюджета на выплату заработной платы. Им было принято решение об исключении данного пункта из трудовых договоров, и доведено до сведения специалистов ММАУ «Центр путешественников», непосредственно осуществляют работу по приему документов от подростков. Учитывая вышеизложенное, полагает, что в его действиях (бездействии) отсутствует вина (субъективная сторона), что не позволяет их квалифицировать как правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.5.27. КоАП РФ.

    В судебном заседании заявитель, представитель заявителя поддержали доводы жалобы по изложенным основаниям.

    Помощник прокурора Центрального района г. Красноярска ФИО5 просил отменить обжалуемое постановление с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, поскольку Плотников В.Н. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.

    Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

    В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если от лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 40), лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, если с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

    Как видно из материалов дела, судебное заседание мировым судьей было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 20), абонент (Плотников В.Н.) не доступен.

    Повестка в адрес Плотникова В.Н. направленная заказной почтой, возвращена в суд с отметкой: «истечение срока хранения».

    Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Плотников В.Н. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

     Первичное почтовое извещение, согласно штампу на конверте, реестра отслеживания почтовых отправлений прибыло к месту вручения (по адресу проживания Плотникова) - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как последний, согласно имеющейся в загранпаспорте отметке,ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 55-56), вылетел самолетом за пределы Российской Федерации.

    При таких обстоятельствах, суд полагает, что Плотников В.Н. не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, чем нарушено его право на защиту.

    Выводы мирового судьи о том, что Плотников В.Н. умышленно уклонился от получения заказного письма, объективно ничем не подтверждены.

    Указанное процессуальное нарушение влечет отмену обжалуемого постановления.

    Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, материалы дела подлежат направлению на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

    Иные доводы жалобы заявителя по существу вынесенного в отношении Плотникова В.Н. постановления, подлежат проверке при новом рассмотрении настоящего дела.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка №№ в Центральном районе г. Красноярска Девятовой В.И от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Плотникова В.Н. отменить, - материалы дела направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска ФИО6

    Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Шлейхер