Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3770/2021 ~ М-3582/2021 от 14.05.2021

УИД: 50RS0039-01-2020-000571-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Захаровой А.Н.,

при секретаре Шамариной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3770/21 по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «ВТБ» о расторжении кредитных договоров, -

Установил:

    Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «ВТБ» о расторжении кредитных договоров<номер> от <дата>, заключенного между ПАО «ВТБ» и ФИО2, и <номер> от <дата>, заключенного между ПАО «ВТБ» и ФИО2.

    В обоснование заявленных истец ФИО2 требований указал, что между ним и ПАО «ВТБ» <дата> был заключен кредитный договор <номер>, согласно условиям указанного договора ПАО «ВТБ» предоставил ему кредит в размере 1 548 619 (один миллион пятьсот сорок восемь тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 06 (ноль шесть) копеек под процентную ставку 17.231 % годовых, а также <дата> между ним и ПАО «ВТБ» был заключен кредитный договор <номер>, согласно условиям которого ПАО «ВТБ» представил ему кредит в размере 860 000 (восемьсот шестьдесят тысяч) рублей под процентную ставку 17.2 % годовых. При заключении договора он не мог предвидеть что его финансовое состояние и платежеспособность изменятся ввиду изменения условий труда. На момент заключения кредитного договора он осуществлял свою трудовую деятельность работая по договору подряда на индивидуального предпринимателя (ИП ФИО4), был соответствующим образом зарегистрирован в налоговых органах, однако в связи со сложившейся в мировом сообществе в целом и в нашем государстве ситуации (экономический кризис) связанной с распространением новой короновирусной инфекции COVID-19 (пандемия) договорные отношения между ним и ИП ФИО4 были прекращены. В <дата>, чтоб иметь средства к существованию между ним и ИП ФИО5 был заключен трудовой договор, согласно условиям трудового договора мне установлена заработная плата в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Получаемый им доход ниже установленного соглашением ежемесячного платежа. Полагает, что указанная выше ситуация является крайне существенным обстоятельством, является основанием для расторжения заключенного между им и ответчиком Кредитного Договора. До наступления указанных изменений он добросовестно выполнял существующие кредитные обязательства перед ПАО «ВТБ». Однако, в настоящее время по независящим от него обстоятельствам, являющимися для него существенными, он не имеет возможности надлежащим образом исполнять обязательства по данному кредитному договору. По состоянию на декабрь <дата> размер его ссудной задолженности перед ПАО «ВТБ» составляла 1 393 347 (один миллион триста девяносто три тысячи триста сорок семь) рублей 79 (семьдесят девять) копеек по кредитному договору <номер>, и 841 995 (восемьсот сорок одна тысяча девятьсот девяносто девять) рублей 41 (сорок одна) копейка по кредитному договору <номер>. В силу ст.451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа договора. Несколько месяцев назад он обратился в адрес ПАО «ВТБ», однако ответа до настоящего момента на претензию в его адрес не поступило.

    В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал полном объеме, просил их удовлетворить.

    Представитель ответчика ПАО «ВТБ» по доверенности ФИО6 в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

    Суд, выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, не находит оснований, для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между ФИО2 и ПАО «ВТБ» <дата> был заключен кредитный договор <номер>, согласно условиям указанного договора ПАО «ВТБ» предоставил ему кредит в размере 1 548 619 рублей 06 копеек под процентную ставку 17.231 % годовых, а также <дата> между ним и ПАО «ВТБ» был заключен кредитный договор <номер>, согласно условиям которого ПАО «ВТБ» представил ему кредит в размере 860 000 рублей под процентную ставку 17.2 % годовых.

На момент заключения кредитных договоров истец осуществлял свою трудовую деятельность работая по договору подряда на индивидуального предпринимателя (ИП ФИО4), был соответствующим образом зарегистрирован в налоговых органах, впоследствии договорные отношения между ним и ИП ФИО4 были прекращены.

В <дата>, между ФИО2 и ИП ФИО5 заключен трудовой договор, согласно условиям трудового договора истцу установлена заработная плата в размере 15 000 рублей.

По состоянию на <дата> размер ссудной задолженности ФИО2 перед ПАО «ВТБ» составляла 1 393 347 рублей 79 копеек по кредитному договору <номер>, и 841 995 рублей 41 копейка по кредитному договору <номер>.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при этом наступившие обстоятельства должны быть на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Разрешая спор, суд исходит из того, что доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. 451 ГК РФ связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, истцом не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, о снижении его дохода, в обоснование требований о расторжении договора, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Истец еще на стадии заключения сделки должен был предвидеть возможное возникновение ситуации, связанной с уменьшением его дохода, и возможностью применения к нему штрафных санкций.

Кроме того, расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса РФ и кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «ВТБ» о расторжении кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного между ПАО «ВТБ» и ФИО2, и расторжении кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного между ПАО «ВТБ» и ФИО2, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Н. Захарова

Решение суда в окончательной форме составлено 07 июня 2021 года.