Решение по делу № 2-1061/2013 ~ М-710/2013 от 19.03.2013

№2- 1061/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.04.2013года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Суркове Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» к Гуляевой Юлии Владимировне, Гурееву Александру Борисовичу, Гуляеву Михаилу Брониславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Поволжский немецкий банк», (далее банк, ЗАО ПНБ)) обратилось с настоящим иском к заемщику Гуляевой Юлии Владимировне и поручителям Гурееву Александру Борисовичу, Гуляеву Михаилу Брониславовичу и просило взыскать в солидарном порядке с заемщика и поручителей долг по кредитному договору № от 03.10.2007года в размере 276 310руб.96коп., состоящий из ссудной задолженности в размере 126 580руб. 31коп., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 6 304руб.03коп., штрафных процентов за нарушение сроков погашения долга и процентов в размере 143 426руб.62коп. Одновременно истец просил взыскать с них государственную пошлину в размере 5963руб. 11коп.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что заемщик нарушил сроки погашения кредита и процентов по нему. Поручитель отвечает по долгам солидарно с заемщиком.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Гуреев А.Б и Гуляев М.Б. в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, и не просили рассмотрение дела отложить. Суд при наличии сведений о их надлежащем извещении, что подтверждено почтовым уведомлением, телеграммами и пояснениями явившегося ответчика Гуляевой Ю.В., а также при наличии заявления ответчика Гуреева А.Б. о рассмотрении дела без его участия, пришел к выводу о рассмотрении дела без участия неявившихся участников процесса.

Ответчик Гуляева Ю.В и ее представитель по доверенности Кобалия Т.Б. иск признали частично, не оспаривая факта заключения кредитного договора, договоров поручительства и их условий, а также наличие просрочки внесения очередного платежа в счет погашения долга и процентов по кредитному договору, вместе с тем полагали, что штрафные проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательств и начислены без учета имеющихся у ответчика материальных затруднений, а также того обстоятельства, что имеются основания для зачета встречных однородных требований, возникших на основании решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08.11.2011года которым признано незаконным взимание с заемщика Гуляевой Ю.В в пользу ЗАО « Поволжский Немецкий банк» компенсации за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору № от 03.10.2007года и взыскано с банка в пользу заемщика денежная сумма в размер 85 00рублей. Кроме того решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03.11.2011года признано незаконным взимание с заемщика Гуляевой Ю.В в пользу ЗАО « Поволжский Немецкий банк» компенсации за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору № от 03.10.2007года и взыскано с банка в пользу заемщика денежная сумма в размер 69000рублей. В связи с изложенным, Гуляева Ю.В и ее представитель просили произвести зачет однородных требований, не оспаривая того обстоятельства, что в отношении банка возбуждена процедура банкротства и что Гуляева Ю.В. включена в реестр кредиторов.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Факт заключения кредитного договора № от 03.10.2007года между банком и заемщиком Гуляевой Ю.В. по условиям которого, сумма займа составляет 500 000руб., процентная ставка 8,5% годовых, срок возврата кредита до 02.10.2012года, подтверждается копией кредитного договора, приложенными к нему документами и не оспорен ответчиками.

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору с ответчиками Гуреевывм А.Б. и Гуляевым М.Б, заключены договоры поручительства.

Судом установлено, что банк выполнил условия кредитного договора, перечислив заемщику денежные средства в размере, предусмотренном условиями договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.807-817 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как устанавливает статья 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статья 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу положений кредитного договора период начисления срочных процентов начинается со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на банковский специальный счет заемщика в валюте кредита, и заканчивается в день, когда кредит (его часть) был возвращен банку в соответствии с условиями настоящего договора.

Положения приведенных выше норм, при установлении факта нарушения заемщиком сроков и размере внесения очередного платежа, позволяет удовлетворить требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование заемными средствами.

Обсуждая требования о взыскании штрафных процентов, суд признает правомерность их начисления, исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений, закрепленных в ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, законодатель ограничивает свободу договора соответствием договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 1 ст. 811 ГК РФ предусматривает возможность начисления процентов на сумму займа в случаях, когда заемщик не возвращает ее в срок, предусмотренный условиями договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года « О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 329 п.1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, начисление процентов на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ на сумму несвоевременно уплаченного долга и процентов за пользование заемными средствами возможно, если это предусмотрено договором и законом.

По настоящему делу установлено, что условиями кредитного договора предусмотрена возможность начисления процентов(неустойки), в случае нарушения сроков возврата, как на сумму кредита так и на проценты за пользование кредитом.

Вместе с тем, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд обязан обсудить вопрос о соразмерности установленных договором штрафных процентов (неустойки) последствиям нарушения заемщиком обязательств.

Пунктом 7 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13/14 предусмотрено право суда, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на уменьшение ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой денежного обязательства, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В рамках настоящего дела, штрафные проценты(неустойка) подлежат уменьшению до 8 000рублей, поскольку являются чрезмерно высокими и начислены без учета того обстоятельства, что просрочка платежей в течении длительного периода допускалась заемщиком в том числе по вине банка, который находился на стадии банкротства, закрывал офисы, не сообщал заемщику о порядке(месте и времени) погашения долга.

Обсуждая требования банка о солидарном взыскании долга с заемщика и поручителей, суд приходит к выводу о прекращении поручительства и учитывает следующее.

Поручитель по настоящему делу, в соответствии с договорами поручительства, несет с заемщиком солидарную ответственность перед кредитором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, что соответствует положениям ст. 361Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания прекращения поручительства.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с условиями договора поручительства, заключенного с ответчиками Гуреевым А.Б и Гуляевым М.Б. поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Вместе с тем, определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок. Что касается содержащегося в договоре поручительства условий о том, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору,. ( п.п.1.1, 5.2), то оно также не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства не содержит, следовательно следует сделать вывод, что срок, на который дано поручительство, в договоре не установлен.

Изложенное также позволяет суду сделать вывод о том, что срок, на который давалось поручительство не может совпадать со сроком исполнения основного обязательства.

Аналогичная позиция нашла отражение в определении Верховного Суда РФ от 31 января 2012 г. N 19-В11-26.

В силу положений кредитного договора, заключенного с заемщиком погашение кредита должно производиться путем внесения ежемесячных платежей.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик, начиная с октября 2011года погашение кредита и процентов, не производил, следовательно, с этой даты у банка возникло право на обращения в суд с иском к поручителям.

Поскольку в силу п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю, то следовательно поручительство прекращается в отношении тех ежемесячных платежей, которые находятся за пределами одного года, предшествующего дню подачи иска, т.е. 19.03.2012года, поскольку с иском в суд обратился 19.03.2013года.

Изложенное, влечет ответственность поручителей только в части задолженности, образовавшейся за указанный период. За указанный период задолженность по кредитному договору составляет по основному долгу в размере 47 298руб., по процентам 3 818руб.96коп., всего в размере 51 117руб. 16коп. Указанная задолженность подлежит взысканию с поручителей и заемщика солидарно.

Таким образом, с заемщика подлежит взысканию оставшаяся сумма задолженности за период с 01.11.2011года по 18.03..2012года в размере 81 767руб.18коп.

Кроме того штрафные проценты за нарушение сроков погашения долга и процентов в размере 8000руб., суд распределяет на период за который омет место солидарная ответственность в сумме 3000руб. и за период за который поручительство прекращено в сумме 5000руб., учитывая, что размер задолженности за указанный период значительно выше.

Таким образом размер задолженности, подлежащий взысканию солидарно составляет 54 117руб. 16коп (51 117руб. 16коп. = 3000руб.), подлежащей взысканию с заемщика в размере 86 767руб. 18коп (81 767руб.18коп.+ 5000руб.).

Требования Гуляевой Ю.В. о взаимозачете однородных требований удовлетворены быть не могут по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 140 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан, или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, что вытекает из положений Закона « О банкротстве». Так в соответствии с п. 8 ст. 141 названного закона зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, что возможности только в рамках дела о банкротстве.

Поскольку в отношении истца возбуждена процедура банкротства, ходатайство ответчика о зачете требований удовлетворено быть не может.

Согласно ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и затрат истца на оплату телеграмм-извещений по 307руб.63коп. с каждого.

Размер государственной пошлины, суд определяет с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Размер государственной пошлины от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 54 117руб.16коп., составляет в сумме 1823руб.51коп : 3 = 607руб.84коп., с каждого ответчика.

Размер государственной пошлины от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 86 767руб.18коп., составляет в сумме 2803руб.01коп. и подлежит взысканию с заемщика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» к Гуляевой Юлии Владимировне, Гурееву Александру Борисовичу, Гуляеву Михаилу Брониславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гуляевой Юлии Владимировне, Гуреева Александра Борисовича, Гуляева Михаила Брониславовича в пользу Закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» судебные расходы в размере по 915руб. 47коп., с каждого.

Взыскать солидарно с Гуляевой Юлии Владимировне, Гуреева Александра Борисовича, Гуляева Михаила Брониславовича в пользу Закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» задолженность по кредитному договору № от 03.10.2007года в размере 54 117руб.16коп.

Взыскать с Гуляевой Юлии Владимировне в пользу Закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» задолженность по кредитному договору № от 03.10.2007года в размере 86 767руб.18коп. и государственную пошлину в размере 2803руб.01коп., а всего взыскать 89 570руб. 19коп.

В остальной части иска Закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, с подачей апелляционной жалобы во Фрунзенский районный суд г. Саратова в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: О.М. Подветельнова