Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-43/2015 ~ М-21/2015 от 30.01.2015

Дело № 2-43 /2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Перевоз                                                                12 марта 2015 года Нижегородская область

     Перевозский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Вильданова И.М.,

при секретаре Меличаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании    гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию "Жилсервис" о признании незаконным и отмене приказа «О создании комиссии по перерасчету суммы пособия в связи с увольнением по ликвидации предприятия», взыскании задолженности по выходному пособию, денежной компенсации, морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилсервис" о признании незаконным и отмене приказа «О создании комиссии по перерасчету суммы пособия в связи с увольнением по ликвидации предприятия», взыскании задолженности по выходному пособию, денежной компенсации, морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец, ФИО1, работала в Перевозском Муниципальном унитарном предприятии "Жилсервис" в должности главного бухгалтера.

          С ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена в связи с ликвидацией предприятия.

          Как уволенной в связи с ликвидацией предприятия, истцу при увольнении был выплачен расчёт и на руки выдана трудовая книжка.

    В последствии за август 2014 года (первый месяц после увольнения) истцу было начислено и выплачено выходное пособие исходя из среднедневного заработка за предшествующий год от суммы 311765 рублей 44 копейки в размере 30128 рублей 59 копеек, которое истец получила ДД.ММ.ГГГГ.

          С данной суммой и сроком выплаты истец полностью согласна.

           В последствии за сентябрь 2014 года (второй месяц после увольнения) истцу было начислено и выплачено выходное пособие исходя из среднедневного заработка за предшествующий год от суммы 311765 рублей 44 копейки в размере 28818 рублей 65 копеек, которое истец получила ДД.ММ.ГГГГ.

          С данной суммой истец полностью согласна, срок выплаты нарушен, но незначительно.

         За октябрь 2014 года (третий месяц после увольнения) истцу было начислено и выплачено выходное пособие исходя из среднедневного заработка за предшествующий год от суммы 260165 рублей 44 копеек в размере 25142 рублей 04 копейки, которую истец получила в три срока:

-     10000 рублей - выплачено ДД.ММ.ГГГГ;

-     10000 рублей - выплачено ДД.ММ.ГГГГ;

-    5142 рублей 04 копейки - выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

          С суммой пособия в размере 25142 рублей 04 копеек истец не согласна, кроме этого ответчиком нарушены сроки выплаты пособия.

          Истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей на руки копий документов, касающихся выплаты выходного пособия.

         Истцом была получена копия Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О

создании комиссии по перерасчету суммы пособия в связи с увольнением по ликвидации предприятия ФИО1», из которого ей ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что на основании представления прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией по МУП «Жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ пособие за третий месяц в связи с увольнением по ликвидации предприятия истцу ФИО1, было решено исчислять без учета необоснованно начисленной суммы заработной платы за декабрь 2013 года в размере 51600 рублей.

          С вышеуказанным приказом и протоколом заседания комиссии истца ответчик не ознакомил.

          В связи с чем, сумма заработка за предшествующий календарный год до её увольнения уменьшилась на 51600 рублей, и соответственно пособие было назначено в меньшем размере, чем положено, меньше на 4986 рублей 55 копеек.

         Выходное пособие за третий месяц было начислено в меньшей сумме, и выплачено с нарушением сроков выплаты.

         Ответчик задолженность по выплате пособия в размере 4986 рублей 55 копеек выплачивать отказывается, что подтверждается: копией претензии                ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, которую истец отправила по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

       Согласно почтовому уведомлению ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ.

       Неоднократные обращения к ответчику результатов не дали.

       Претензия осталась без ответа.

       Следует учесть тот факт, что в течение ноября-декабря 2014 года истцу приходилось неоднократно приходить и звонить ответчику для того, чтобы узнать выплатят ли ей пособие за октябрь 2014 года когда и в каком размере.

          Данное обстоятельство крайне негативно отразилось на её здоровье (головные боли, высокое давление, бессонница, нервное расстройство и чувство униженности) и на семейном бюджете, ведь всё произошло в преддверии Нового 2015 года.

          В связи с изложенным, истец оценивает причиненный ей моральный вред в размере 20000 рублей (Двадцать тысяч) рублей.

          Расчет процентов на момент подачи заявления:

1)     Сумма долга - 30 128 рублей 59 копеек. Просрочка (с 01.10.2014 года по 27.10.2014 года) - 26 дней.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ была установлена Центральным Банком Российской Федерации (Указание Банка России от 13.09.2012 "О размере ставки рефинансирования Банка России"№ 2873-У) составляет 8,25% годовых.

Сумму долга 30 128,59 руб. х 8,25 % : 300 х 26 дней (кол-во дней просрочки) = 215 рублей 42 копейки.

2)     Поскольку 27 ноября было выплачено 10 000 рублей, то сумма долга осталась 20 128 рублей 59 копеек.

Просрочка (с 01.10.2014 года по 27.10.2014 года) - 27 дней

Сумму долга 20 128 рублей 59 копеек х 8,25 % : 300 х 27 дней (кол-во дней просрочки) = 149 рублей 46 копеек.

3)     Поскольку 30 декабря 2014 года истцу было выплачено 5 142 рублей 04 копеек, то сумма долга составила 10 128 рублей 59 копеек.

Просрочка (с 01.10.2014 года по 30.12.2014 г.) - 60 день.

Сумму долга 10 128 рублей 59 копеек х 8,25 % : 300 х 60 дней (кол-во дней просрочки) = 167 рублей 22 копеек.

4)     Поскольку 30 декабря 2014 года истцу выплачено 5 142 рублей 04 копеек, то сумма долга составила 4 986 рублей 55 копеек.

Вышеуказанная сумма истцу не выплачена до 28 января 2015 года.

Просрочка (с 01.10.2014 года по 28.01.2015 года) - 120 дней.

Сумму долга 4 986 рублей 55 копеек х 8,25 % : 300 х 120 дней (кол-во дней просрочки) = 164 рублей 55 копеек.

           В ходе судебного заседания истец Архипова С.В. от требований в части взыскания задолженность по выходному пособию в связи с увольнением по ликвидации предприятия в размере 4986 рублей 55 копеек отказалась.

           Просит признать незаконным и отменить Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по перерасчету суммы пособия в связи с увольнением по ликвидации предприятия ФИО1».

          Взыскать с ответчика в ее пользу проценты (денежную компенсацию) в размере 696 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в сумме 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

         Представитель истца адвокат ФИО3 в ходе судебного заседания от требований в части взыскания задолженность по выходному пособию в связи с увольнением по ликвидации предприятия в размере 4986 рублей 55 копеек отказалась.

         Просит признать незаконным и отменить Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по перерасчету суммы пособия в связи с увольнением по ликвидации предприятия ФИО1».

         Взыскать в пользу ФИО1 проценты (денежную компенсацию) в размере 696 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в сумме 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

         Представитель Муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" ФИО4 с исковыми требованиями не согласен, просит в их удовлетворении отказать.

          Суд, выслушав истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО3, представителя Муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" ФИО4, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к убеждению, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

          Судом установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работала в Перевозском Муниципальном унитарном предприятии "Жилсервис" в должности главного бухгалтера.

          С ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена в связи с ликвидацией предприятия.

         В соответствии со статьёй 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудового кодекса и иными федеральными законами.

     В соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

        Сумма долга составляла - 30 128 рублей 59 копеек. Просрочка (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) - 26 дней.

          Судом расчет процентов проверен, при таких обстоятельствах суд находит расчет истца правильным и удовлетворяет его требование о взыскании проценты (денежную компенсацию) в размере 696 рублей 65 копеек.

          В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    С учетом длящегося нарушения ответчиком трудовых прав работника по своевременному и в полном объеме получению причитающихся ему выплат, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов за оказание юридических услуг суд исходит из следующего:

           Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

           В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

           Заявителем ФИО1 в качестве оплаты за оказание юридических услуг своему представителю представлена квитанция НК 059907 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500 рублей.

           В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Как установлено в судебном заседании и подтверждается квитанцией НК 059907 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500 рублей – являются расходами ФИО1 на оплату услуг представителя по представлению интересов истца по гражданскому делу. Данные расходы ответчика суд считает разумными и с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, характера спора, сложности заявленных требований, срока рассмотрения дела, объема работ, выполненных представителем в процессе представления интересов доверителя, положительного для заявителя результата рассмотрения дела полагает взыскать с ответчика Муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" данные расходы в полном объеме, в сумме равной 6500 рублей.

           В соответствии со статьёй 103 части 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенных требований размере 407 (четыреста семь) рублей 87 копеек.

           На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р е ш и л :

       Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию "Жилсервис"    удовлетворить частично.

       Отменить Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по перерасчету суммы пособия в связи с увольнением ФИО1 по ликвидации предприятия».

        Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилсервис"    в пользу    ФИО1 696 (шестьсот девяносто шесть) рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей, судебные расходы в сумме 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

         В остальной части иска отказать.

          Взыскать с    Муниципального унитарного предприятия "Жилсервис"       в доход государства государственную пошлину в размере 407 (четыреста семь) рублей 87 копеек.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в месячный срок через Перевозский районный суд после составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                               Вильданов И.М.