Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1613/2014 ~ М-1356/2014 от 06.05.2014

Дело № 2-1613/2-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.06.2014 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Назировой А.А., с участием истицы Бересневой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бересневой Е.В. к ОАО <данные изъяты> о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Береснева Е.В. обратилась в суд с иском к Банку, указывая в основание, что 04.04.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рубля, сроком на 60 месяцев под 36% годовых. Выдача кредита была обусловлена взиманием комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты> рублей, с чем истица не согласна. В январе 2014 года она обратилась к ответчику с претензией, просила вернуть ей сумму единовременной комиссии, излишне уплаченные проценты по кредиту на сумму комиссии, излишне уплаченную сумму в погашение основного долга по кредиту и проценты за пользование чужими денежными средствами. Ее претензия была удовлетворена только в части возврата комиссии <данные изъяты> рублей. Из суммы очередного платежа согласно графику платежей по кредиту до настоящего времени удерживалась сумма текущих процентов с учетом процентов на сумму единовременной комиссии. Оставшаяся сумма уменьшала основной долг, с которого в следующем периоде исчислялась сумма текущих процентов. Учитывая, что взыскание единовременной комиссии является незаконным, сумма текущих процентов подлежит пересчету. Согласно расчету истицы переплата по процентам оставляет <данные изъяты> рублей, излишне уплаченная сумма в погашение основного долга составляет <данные изъяты> рублей. В сентябре 2013 года Береснева Е.В. обратилась в Банк с заявлением о частичном досрочном погашении кредита в размере <данные изъяты> рублей, после чего в тот же день внесла указанную сумму. Однако, банк исполнил ее заявление 04.10.2013 года. Считает, что исполнив операцию по частичному досрочному погашению кредита по истечении 30 дней с момента ее обращения, банк нарушил права истицы, т.к. в течение 30 дней пользования в своих интересах ее средствами, и взыскал проценты за пользование кредитом, которым истица с 04.09.2013 года уже не пользовалась. На основании чего просит признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора о взимании единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика; применить последствия недействительности сделки в этой части и взыскать с ответчика в ее пользу убытки в сумме <данные изъяты> рубль; неустойку за отказ от своевременного устранения недостатков оказанной услуги в размере <данные изъяты> рубля; неустойку за отказ от своевременного устранения недостатков оказанной услуги в отношении частичного досрочного погашения кредита в сумме <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф.

В судебном заседании Береснева Е.В. свои исковые требования уточнила, просит взыскать с банка в свою пользу убытки в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: сумма излишне уплаченных процентов по кредиту составляет <данные изъяты> рубля; излишне уплаченных средств в погашение основного долга <данные изъяты> рублей; неустойка за отказ от своевременного устранения недостатков оказанной услуги <данные изъяты> рублей, остальные требования без изменений. При этом пояснила, что кредитный договор был заключен на сумму <данные изъяты> рубля, из суммы кредита была удержана единовременная комиссия и оплата за страхование, поэтому фактически истица получила по договору <данные изъяты> рублей. Поскольку сумма единовременной комиссии включена в сумму кредита, на нее начислялись проценты за пользование, уплаченные проценты подлежат возврату. В сентябре 2013 года истица досрочно внесла в погашение кредита сумму <данные изъяты> рублей, однако Банк зачислил эту сумму в погашение кредита только через месяц. Истица считает, что Банк должен был зачислить сумму в погашение кредита сразу же, в связи с чем, подлежат пересчету проценты за пользование кредитом и сумма основного долга.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Выслушав в судебном заседании пояснения истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 01.04.2013 года между Бересневой Е.В. и Банком <данные изъяты> был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истице кредит в сумме <данные изъяты> рубля, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 36% годовых. Кредитный договор предусматривает единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты> рублей.

К договору имеется график платежей от 01.04.2013 года, согласно которому полная стоимость кредита составляет 44,14% годовых, в расчет полной стоимости кредита включена в том числе комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу положений ст. 1 ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение хозяйственного учета, в том числе затраты (комиссии) за выдачу, сопровождение (обслуживание) кредита являются элементами хозяйственного учета, данные затраты являются обязанностью хозяйствующего субъекта, а не физического лица.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита – это открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством.

Исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора, банк обусловливает заключение договора кредитования единовременной комиссией за зачисление кредитных средств на счета Заемщика, что противоречит Закону, поскольку зачисление кредитных средств на счет Заемщика является обязанностью Банка по кредитному договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора в части взимания единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет Клиента не соответствует Закону и на основании ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

По общим правилам, установленным в ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требование истицы о возврате суммы, уплаченной в качестве единовременной комиссии, 21.01.2014 года.

В тоже время судом установлено, что сумма единовременной комиссии была удержана банком из суммы кредита и на эту сумму начислялись проценты за пользование заемными денежными средствами, из расчета 36% годовых.

Таким образом, по недействительному условию кредитного договора, Банк получил от истицы денежную сумму <данные изъяты> рублей и проценты на эту сумму.

С учетом этого, суд считает, что требования Бересневой Е.В. о взыскании с Банка процентов, которые она уплатила на сумму <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

По расчету истицы за период с 06 мая 2013 года по 02.09.2014 года переплата по процентам составила <данные изъяты> рублей.

При подготовке дела к судебному разбирательству суд предлагал ответчику представить свой расчет процентов по кредиту, на сумму <данные изъяты> рублей, но Банк такой расчет суду не представил, поэтому суд соглашается с расчетом истицы.

На основании ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей с Банка в пользу истицы подлежат взысканию проценты за период с 01.04.2013 года по 21.01.2014 года в сумме <данные изъяты> рубля.

Требования истицы в части взыскания с ответчика переплаты по процентам и сумме основного долга, в связи с тем, что она 04.09.2013 года досрочно погасила часть кредита, в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено возвращение суммы заемных денежных средств и уплата процентов по частям, согласно графику платежей.

По правилам ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата.

Береснева Е.В. обратилась в Банк с заявлением о досрочном частичном возврате кредита 04.09.2013 года, следовательно, право на досрочный возврат у нее возникало в октябре 2013 года, по истечении тридцати дней, в то время как истица внесла сумму <данные изъяты> рублей 04.09.2013 года.

В соответствии с графиком платежей, дата очередного платежа по кредиту в сентябре 2013 года определена 02.09.2013 года, а следующий платеж 01.10.2013 года.

С учетом изложенного, суд считает, что со стороны Банка права истицы нарушены не были, и сумма <данные изъяты> рублей была зачислена в погашение долга по кредиту через месяц правомерно.

Требования истицы в части взыскания с Банка неустойки на основании ст. 28 и 30 Закона о защите прав потребителей заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, поскольку правоотношения сторон по кредитному договору не подпадают под действие главы Ш Закона о защите прав потребителей.

Выше изложенное следует из разъяснений, которые даны в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» истица имеет право на взыскание с Банка компенсации морального вреда, за нарушение ее прав при заключении кредитного договора, предусматривающего недействительные условия, ущемляющие права потребителя.

В соответствии с требованиями Закона суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истицы, на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителя

Сумма штрафа составляет <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бересневой Е.В. удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора от 01.04.2013 года, заключенного между ОАО <данные изъяты> и Бересневой Е.В. в части взимания единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента ничтожным.

Применить последствия недействительности ничтожной части сделки. Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Бересневой Е.В. <данные изъяты> рублей уплаченных процентов на сумму единовременной комиссии, <данные изъяты> рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей штрафа.

Исковые требования в части взыскания суммы основного долга, излишне уплаченных процентов и неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 15.06.2014 года

Апелляционным определением от 10.09.2014 года решение суда изменено в части взыскания суммы процентов, уплаченных на сумму единовременной комиссии, указав вместо суммы <данные изъяты> рублей сумму <данные изъяты> рубля, а также изменено в части взыскания штрафа, указав вместо суммы <данные изъяты> рублей сумму <данные изъяты> рубля.

Решение вступило в законную силу 10.09.2014 года.