Решение по делу № 2-6530/2015 ~ М-5669/2015 от 15.06.2015

Дело № 2-6530/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2015 года                                 город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре ХисамовойА.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, прося взыскать с АО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Оутлендер, г.н. № 102в размере97 400 руб., неустойку в размере 96 426 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Уфе произошло ДТП, в результате которого а/м Митсубиси Оутлендер, г.н. № 102, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

На момент ДТП между истцом и ответчиком действовал договор добровольного страхования КАСКО. Истец обратился в АО «Гута-Страхование» с письменным заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, а также предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр. Однако, на момент подачи иска ни мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты, ни самой страховой выплаты от ответчика не получено.

По заказу истца была проведена независимая оценка причиненного автомобилю ущерба, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта составила 97 400 руб. Истец полагает, что невыплаченная сумма ущерба должна быть взыскана с ответчика, в связи с чем обратился в суд с заявленными требованиями.

В ходе судебного разбирательства истец свои требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Оутлендер, г.н. Р808ВО 102 в размере 90 400 руб., неустойку в размере 68 665,45 рублей. От искового требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. отказался. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим образом. Представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от 03.04.2015г., исковые требования, с учетом представленного уточнения, поддержал, просил удовлетворить их по изложенным доводам.

Представитель ответчика АО «Гута-Страхование» ФИО3, действующая на основании доверенности от 12.01.2015г., исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО1 иответчиком АО «Гута-Страхование»был заключен договор добровольного страхования а/м Митсубиси Оутлендер,г.н. Р № № 102,VIN:№, по рискам «Повреждение ТС » и «Хищение ТС », сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., со страховой суммой 1 234 990 руб. по каждому страховому риску (полис № ГС №-№/№ от 23.10.2013г.). Истцом была уплачена страховая премия в размере 68 665,45 руб. в полном объеме.

В период действия срока договора страхования, застрахованный автомобиль был поврежден (наезд на бордюр) о чем истцом в страховую компанию было подано заявление о произошедшем страховом случае.

Факт наступления страхового события, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора добровольного страхования транспортного средства, по которому автомобиль истца застрахован, ответчиком не оспаривался, подтверждается представленной справкой о ДТП от 28.05.2015г., рапортом инспектора ГИБДД, протоколом об административном правонарушении от 28.05.2015г.

В установленные правилами страхования сроки АО «Гута-Страхование» не организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца, направление на ремонт истцу не выдало, выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно представленному отчету ИП ФИО4, выполненному по заказу истца, стоимость ремонта автомобиля Митсубиси Оутлендер, гос.рег.знак Р 808 ВО 102 без учета износа составила 97 400 руб.

Суд считает отчет, составленный ИП ФИО4, который определяет действительный, реальный ущерб причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Данный заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федеральных стандартов оценки. На основании изложенного суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Таким образом, с учетом представленного истцом уточнения, с ответчика АО «Гута-Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Оутлендер, г.н. № 102 в размере 90 400 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333 [36] Налогового кодекса Российской Федерации».

Судом установлено, что ответчиком нарушены положения закона о защите прав потребителя, а именно обязанность возмещения причиненного вреда.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1"О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с ч.5 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно полису КАСКО страховая премия составляет 68 665,45 руб. Таким образом, с учетом представленного истцом уточнения, с ответчика АО «Гута-Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательства по выплате в размере 68 665,45 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленные Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, с ответчика АО «Гута-Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежит ко взысканию штраф в размере 79 532,73 руб. (90 400+68 665,45)*50%.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика АО «Гута-Страхование» в пользу истца ФИО1 Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены представленным договором от ДД.ММ.ГГГГ г, и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому, истец оплатил представителю ФИО5 денежную сумму 20 000 руб., за представление его интересов в суде.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика АО «Гута-Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4125, 23 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░»░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 400 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68 665,45 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79 532,73 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1100 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 125, 23 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░