Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2020 (2-1478/2019;) ~ М-991/2019 от 29.05.2019

                                                                                                  Гражданское дело № 2-23/2020

                                                                                                      24RS0016-01-2019-001205-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск                                                                         31 июля 2020 г.

             Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Семиной Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бочкаревой Оксаны Николаевны к Васильеву Игорю Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

    Бочкарева О.Н. предъявила иск к Васильеву И.А., в котором просит взыскать с Васильева И.А., с учетом уточнения исковых требований, в счет возмещения материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 02 мая 2019 г., в результате которого пострадал принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г/н №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 149 369 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., госпошлину, оплаченную при обращении в суд, в размере 4 916 руб., 5 000 руб. – юридические услуги за составление искового заявления, 850,8 руб. – почтовые расходы, 1 500 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса.

      В заявлении указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Васильева И.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, который нарушил п.9.1 ПДД РФ и п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

            Истец Бочкарева О.Н., уведомленная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Напольских С.А.

           Представитель истца Напольских С.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Полагает, что в ДТП виноват ответчик Васильев И.А., который неправильно оценил обстановку в момент ДТП, при возникновении опасности для движения не принял мер к остановке транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем истца.

            Ответчик Васильев И.А., уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Харитоновой О.В.

      Представитель ответчика Харитонова О.В. в судебном заседании считала, что исковые требования Бочкаревой О.Н. не подлежат удовлетворению, Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бочкарева В.О., управлявшего автомобилем «Renault Logan», собственником которого является Бочкарева О.Н., который нарушил п.8.1, 8,3 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и создал помеху автомобилю под управлением Васильева И.А., двигавшемуся по главной дороге. Доводы ответчика подтверждены заключением экспертизы, сделанной <данные изъяты> Экспертизу, проведенную ООО «Оценщик» считает недопустимым доказательством, поскольку при назначении экспертизы судом разрешение на привлечение экспертов из других организаций, не состоящих в штате экспертного учреждения, не выносилось, тогда как производство экспертизы учреждением ООО «Оценщик» поручено эксперту ФИО3, не состоящему в штате <данные изъяты> Данным экспертом приложены к заключению недействительные свидетельства от 28 марта 2012 г. о прохождении обучения по программе повышения квалификации судебных экспертов, сертификат соответствия которых истек 27 марта 2015 г. Документы, подтверждающие право на проведение экспертиз по экспертным специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» и 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика), отсутствуют, следовательно выводы по 1-5 вопросам неправомерны. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, <данные изъяты> имеет разрешенный вид деятельности «Оценка рисков и ущерба», деятельность, связанная с проведением судебных экспертиз отсутствует. Из экспертного заключения следует, что эксперты, проводившие экспертизу, по данному гражданскому делу по ст. 307 УК РФ не предупреждались, поскольку предупреждены были по ст. 307 УК РФ по другому делу – по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, не имеющему отношения к данной экспертизе. Согласно исследования по вопросу 1 экспертом выбраны данные, необходимые для определения места столкновения автомобилей, такие, как следы, имеющиеся на проезжей части, оставленные колесом транспортного средства, датчик парковки, отделившийся от транспортного средства <данные изъяты> След колеса транспортного средства не может иметь отношения к автомобилям, участвующим в данном ДТП, поскольку сотрудниками ГИБДД не зафиксированы следы, оставленные участниками ДТП; след, указанный на схеме, не соответствует механизму момента столкновения с учетом повреждений автомобиля. Датчик парковки у автомобилей <данные изъяты> располагается в задней части, которая не была повреждена при ДТП, поэтому не мог располагаться в месте, указанном экспертом. При ответе на второй вопрос о том, возможен ли безопасный разъезд транспортных средств без совершения маневра – прямолинейно, схема составлена экспертом без соблюдения масштаба различных частей участка, что в дальнейшем привело к недостоверным выводам. При ответе на третий вопрос эксперт, сделав выводы о наличии в действиях каждого водителя вины в ДТП, вышел за рамки компетенции эксперта. При ответе на 4 и 5 вопросы о том, была ли возможность у водителя Васильева И.А. избежать столкновения, путем торможения с момента определения опасности, располагал ли данный водитель технической возможностью остановить транспортное средство до перекрестка, эксперт не учел, что выезд, с которого выезжал автомобиль под управлением Бочкарева не является перекрестком, поскольку это выезд с прилегающей территории. Кроме того, эксперт не учел, что момент возникновения опасности для ответчика наступил значительно позже, т.к. возник в момент начала движения автомобиля истца. Ответчик считает заключение <данные изъяты> не допустимым доказательством. Кроме того, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку    сотрудниками ГИБДД вина того или иного участника ДТП не установлена, согласно автотехнического заключения специалиста ФИО2, а также судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> виновным в ДТП является Бочкарев В.О., управлявший автомобилем истца. Согласно выводам этой же экспертизы, схема ДТП, составленная на месте ДТП, не соответствует обстоятельствам происшествия, место столкновения, обозначенное на схеме, не соответствует механизму данного ДТП. Определенное экспертом место столкновения транспортных средств позволяет сделать вывод о том, что к Васильеву И.А. не может быть применено нарушение п. 9.1 ПДД, т.к. в момент столкновения большая часть автомобиля    <данные изъяты> располагалась на стороне движения автомобиля <данные изъяты> Водитель Бочкарев В.О. допустил нарушение п. 8.1 ПДД, не уступив дорогу выезде с прилегающей территории на дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. Действия водителя <данные изъяты> были первичными, поэтому стало возможным возникновение опасности для водителя <данные изъяты> который не располагал возможностью предотвратить столкновение путем своевременного принятия мер к торможению, поэтому применение к нему п. 10.1 ПДД недопустимо. Истец указывает и просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, при этом ответчик является потерпевшей стороной, а заключение эксперта не подтверждает фактически понесенный ущерб, основания для взыскания указанных истцом сумм отсутствуют.

          Представитель третьего лица АО СОГАЗ, третье лицо Бочкарев О.В., уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились по неизвестной причине.

        В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся истца Бочкаревой О.Н., ответчика Васильева И.А., представителя третьего лица АО «СОГАЗ», третьего лица Бочкарева В.О., извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

          Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, заслушав экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      02.05.2019, в 16 часов 00 минут, в районе <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Бочкарева В.О., собственником которого является Бочкарева О.Н., и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Васильева И.А., который является собственником автомобиля. Гражданская ответственность Бочкаревой О.Н. была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность Васильева И.А. на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

       Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине как водителя автомобиля <данные изъяты> нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения, так и по вине водителя автомобиля <данные изъяты> нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно п. 8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

       Судом установлено, что 02 мая 2019 г. в районе <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> выезжая с прилегающей территории на дорогу, совершая поворот налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по дороге, автомобилю <данные изъяты> Водитель автомобиля <данные изъяты> при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил маневр влево, в результате чего произошло столкновение транспортных средств на полосе движения, встречной для автомобиля <данные изъяты>

       Выводы суда подтверждаются материалами, представленными ГИБДД по факту ДТП, которые были исследованы в судебном заседании, в том числе схемой ДТП, объяснениями Бочкарева В.О., Васильева И.А., имеющихся в материалах по факту ДТП.

     Так, согласно схеме ДТП, имеющейся в административном материале по факту ДТП от 02.05.2019 г. место столкновения транспортных средств расположено на удалении 6,7 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля <данные изъяты> в поперечном направлении и 4,5 м в продольном направлении от световой опоры №.

       Из объяснения водителя транспортного средства <данные изъяты> Бочкарева В.О. следует, что управляя указанным транспортным средством, он выезжал с прилегающей территории, включил левый поворот, остановился, чтобы убедиться в отсутствии машин, начал движение, уже находясь на своей полосе, увидел движущийся навстречу ему автомобиль <данные изъяты> принял вправо на обочину, но столкновения избежать не удалось. В момент столкновения полностью остановился, приближение автомобиля <данные изъяты> увидел, когда был уже на своей полосе.

     Из объяснений водителя транспортного средства <данные изъяты> Васильева И.А. следует, что двигаясь по дороге, он при приближении к выезду из дворов, примерно около 50 метров, увидел автомобиль <данные изъяты> который выехал передней частью на его полосу, чем создал помеху движению, вынудил его притормаживать и изменить направление движения. Он попытался объехать автомобиль, но автомобиль <данные изъяты> резко начал движение навстречу, автомобили столкнулись, столкновение произошло на встречной полосе.

          Выводы суда также подтверждаются заключением эксперта № от 29 апреля 2020 г., изготовленного <данные изъяты> которое суд признает достоверным, допустимым и относимым доказательством, соответствующим требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ.

     Так, согласно заключения, место столкновения указанных автомобилей расположено на расстоянии 6,7 м от левой (по ходу движения ТС <данные изъяты> границы проезжей части. Вывод эксперта сделан на основании зафиксированных на месте происшествия следов транспортных средств, исследования представленных фотоснимков, выполненных на месте происшествия, материалов административного дела по факту ДТП. Расположение места столкновения транспортных средств, определенное экспертом, согласуется с показаниями водителей транспортных средств, а также схемой происшествия, на что указано в исследовательской части экспертного заключения. Экспертом, в результате исследования снимков с места ДТП, было установлено, что на проезжей части имеется след бокового скольжения колеса транспортного средства, принадлежность указанного следа транспортному средству <данные изъяты> а также расположение места столкновения транспортных средств – участников ДТП подтверждается расположением датчика парковки, отделившегося от транспортного средства <данные изъяты> и локализованного в районе преломления следа.

     Согласно экспертного заключения, в случае движения автомобиля <данные изъяты> без совершения маневра – прямолинейно - в условиях рассматриваемой ситуации был возможен безопасный разъезд транспортных средств. У водителя Васильева И.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, была возможность избежать столкновения путем торможения с момента возникновения опасности. Как следует из исследовательской части указанного заключения, величина удаления транспортного средства от места столкновения в момент возникновения опасности для движения, необходимая для ответа на поставленный вопрос, взята экспертом из объяснений водителя транспортного средства     <данные изъяты> Васильева И.А., имеющихся в материалах по факту ДТП, и составляет 50 м.

     Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 суду пояснил, что он не состоит в штате ООО «Оценщик», был привлечен данным учреждением для проведения экспертизы, обладает специальными познаниями, необходимыми для проведения подобных экспертиз, что подтверждается свидетельствами и сертификатами, приложенными к экспертному заключению, в том числе сертификатом соответствия судебного эксперта. Указанные им в экспертном заключении следы транспортных средств (след бокового скольжения колеса, датчик парковки) относятся к данному ДТП и не могли быть получены от другого ДТП. На диске с фотографиями с места ДТП хорошо видно, что на автомобиле <данные изъяты> на бампере спереди справа присутствует датчик парковки, слева его нет – он лежит на месте удара транспортных средств, точно такого же цвета, как и установленный на автомобиле с правой стороны. Место удара на схеме ДТП соответствует обстоятельствам ДТП, оба участника ДТП это подтверждают, следы указывают на это место. Если бы водитель транспортного средства <данные изъяты> двигался прямолинейно, столкновения бы не произошло, если бы тормозил, тоже успел бы остановиться.

        Таким образом, при рассмотрении дела, исследуя вопрос о причинно-следственной связи действий водителей в ДТП, на основании совокупности предоставленных доказательств, в том числе судебной экспертизы, судом установлена обоюдная вина водителей Бочкарева В.О., Васильева И.А. в указанном дорожно-транспортном происшествии, с определением степени вины каждого в размере 50 процентов в совершении ДТП и причинении ущерба автомобилю <данные изъяты>

     Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что экспертное заключение №, изготовленное <данные изъяты> является недопустимым доказательством, в связи с тем, что, как указывает представитель ответчика, экспертное учреждение не могло без поручения суда привлекать для дачи заключения эксперта, не состоящего в штате учреждения, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ по другому гражданскому делу, эксперт ФИО3 не имеет необходимой квалификации для производства экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования, привлечении к участию в экспертизе других экспертов. Для подготовки ответов на вопросы определения суда о назначении повторной экспертизы штатному эксперту <данные изъяты> – ФИО4 было необходимо проведение исследования с привлечением внештатного эксперта-ФИО3, который имеет соответствующую квалификацию, специализацию, опыт работы. Как пояснил эксперт ФИО3, опрошенный в ходе судебного разбирательства, он оценивал техническую сторону произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Из анализа полученных данных эксперты сделали свои выводы, которые эксперт ФИО3 подтвердил в судебном заседании. Оба эксперта предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем в заключении имеется соответствующая подписка. Кроме этого, аналогичную подписку дал эксперт ФИО3 при его допросе в судебном заседании. Заключение экспертов ими подписано, утверждено руководителем организации. Оснований не доверять экспертам или экспертному учреждению, у суда не имелось. К экспертному заключению приложены необходимые документы, подтверждающие наличие у экспертов специальных познаний, сертификат соответствия судебного эксперта.

То обстоятельство, что привлечение стороннего специалиста документально не оформлено, ходатайства руководителя организации о привлечении эксперта не имеется, не может быть учтено судом, поскольку выводы экспертов это не опровергает.

Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные на его основе выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Принятое судом в качестве доказательства заключение ООО "Оценщик" соответствует требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации, не содержит противоречий, экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания в исследуемой области, содержит описание и ход экспертного исследования. Выводы экспертов, основаны на анализе представленных в материалы дела документов и согласуются с иными доказательствами по делу.

     Доводы представителя ответчика о необходимости принять в качестве доказательства отсутствия вины ответчика Васильева И.А. в дорожно-транспортном происшествии экспертное заключение <данные изъяты> и автотехническое заключение специалиста ФИО2 суд считает не подлежат удовлетворению. При назначении повторной экспертизы судом была учтено, что выводы данных специалистов были сделаны без исследования фотографий с места ДТП, на которых зафиксированы следы столкновения транспортных средств. В связи с возникшими у суда сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

     Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку виновность участников ДТП не установлена ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО <адрес>, суд не принимает, поскольку судом исследованы представленные ГИБДД материалы по факту ДТП, проведена автотехническая экспертиза, на основании исследованных судом доказательств сделан вывод о наличии и степени вины участников в данном дорожно-транспортном происшествии.

     Доводы представителя ответчика о том, что следы столкновения на месте ДТП не имеют отношения в данному ДТП, что обнаруженный датчик парковки не принадлежат автомобилю ответчика, что эксперт не учел, что выезд, с которого выезжал автомобиль Бочкарева не является перекрестком, что момент возникновения для ответчика опасности наступил значительно позже, суд считает необоснованными, доводы опровергаются доказательствами, изложенными выше, исследованными в судебном заседании, которым дана оценка в решении суда.

     В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

      Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

       В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

       В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Согласно заключения эксперта №, изготовленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа комплектующих изделий составляет 101 755 руб., без учета износа комплектующих изделий составляет 149 369 руб.

     Истцом ко взысканию заявлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

По общему правилу, если для устранения повреждений имущества нужны новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью. При этом не важно, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Ответчик может доказать, что повреждения можно исправить другим, более разумным и распространенным способом, тогда размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен.

     Ответчиком не представлено доказательств того, что повреждения транспортного средства истца можно исправить другим, более разумным и распространенным способом.

     При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 50 процентов от стоимости восстановительного ремонта без учета износа, что составляет 74 684 руб. 50 коп. (50% от 149 369= 74 684,50).

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

       Согласно части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

         С ответчика Васильева И.А. в пользу истца подлежит взысканию (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований) стоимость услуг, оказанных оценщиком по составлению экспертного заключения и оценки транспортного средства, в сумме 2000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 2 500 руб., расходы по отправлению телеграммы в сумме 425.40 руб., по оплате госпошлины в размере 2 440 руб. 53 коп. Расходы подтверждены квитанциями об оплате услуг, являлись необходимыми для обращения истца в суд.

     Не подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 500 руб., поскольку доверенность выдана истцом <данные изъяты> на представление интересов Бочкаревой О.Н. в любых судах, без указания на ведение конкретного гражданского дела.

     Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 82 050 (восемьдесят две тысячи пятьдесят) руб. 43 коп, в которую входит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 74 684 руб. 50 коп., расходы по составлению искового заявления в сумме 2 500 руб., оплате услуг эксперта 2 000 руб., отправлению телеграмм в сумме 425,40 руб., по оплате госпошлины в размере 2 440 руб. 53 коп

      В связи с проведением повторной судебной автотехнической экспертизы, в суд направлено заявление <данные изъяты> о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в сумме 30 000 руб.

     В соответствии с пунктом 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

       Из материалов дела следует, что оплата судебной экспертизы не произведена, в связи с чем заявление Общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 30 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Для выяснения юридически значимых обстоятельств по делу назначалась экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценщик», расходы по оплате назначенной экспертизы были возложены на истца Бочкареву О.Н., которая указанные расходы не оплатила.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертиза проведена, в материалы дела представлено экспертное заключение № от 29 апреля 2020 г. с заявлением экспертного учреждения об оплате стоимости экспертизы в размере 30 000 руб., с указанием, что оплата экспертизы истцом не произведена.

          Таким образом, поскольку экспертиза была назначена и проведена, расходы на оплату экспертизы документально подтверждены, являлись необходимыми, вина истца и ответчика в ДТП установлена судом обоюдная, степень вины в размере по 50% каждого, суд полагает, что расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с истца и ответчика в равных долях, по 15 000 руб. с каждого в пользу ООО «Оценщик».

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

           Исковые требования Бочкаревой Оксаны Николаевны удовлетворить частично.

           Взыскать с пользу Бочкаревой Оксаны Николаевны с Васильева Игоря Анатольевича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 74 684 руб. 50 коп., расходы по составлению искового заявления в сумме 2 500 руб., оплате услуг эксперта 2 500 руб., отправлению телеграмм в сумме 425,40 руб., по оплате госпошлины в размере 2 440 руб. 53 коп., а всего деньги в сумме 82 125 (восемьдесят две тысячи сто двадцать пять) руб. 03 коп.

           Взыскать с Васильева Игоря Анатольевича, Бочкаревой Оксаны Николаевны расходы за проведение экспертизы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб., в равных долях с каждого, по 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. с каждого, в пользу Общества с ограниченной ответственность «Оценщик», деньги перечислить по указанным реквизитам <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

              Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 04 августа 2020 г.

Судья Железногорского городского суда                                          Е.В.Черенкова