Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2014 от 01.04.2014

Дело № 11–54/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2014 года г.Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гандымовой К.В.,

Представителя истца Аникина В.Е.- Грищук И.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Лямзиной О.П., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 11 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Аникина В.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа

установил:

Аникин В.Е. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 02.08.2013г., в 11ч.40мин., на перекрестке улиц Гагарина- Зеленая, г.Саранска, произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля ГАЗ- 3269- 0000010-03, г.р.з. № с автомобилем Лада 217130, г.р.з. № под управлением ФИО4, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился с соответствующим заявлением. Однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Посчитав данные действия ответчика незаконными, он самостоятельно обратился в ООО «Каплан» с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, которая согласно Отчета с учетом износа составила сумму - 38469руб.46коп., которую он просил взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения, а также в счет компенсации морального вреда 30000руб.00коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000руб.00коп., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 6000руб.00коп. и расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 500руб.00коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска от 11 февраля 2014 года исковые требования Аникина В.Е. удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу Аникина В.Е. взыскана сумма страховой выплаты в размере 38469руб.46коп., в счет компенсации морального вреда 1000руб.00коп., штраф в сумме 19734руб.73коп., судебные расходы в сумме 6500руб.00коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000руб.00коп., а всего - 69704руб. 19коп. ( шестьдесят девять тысяч семьсот четыре рубля 19коп.).

В остальной части иска отказано.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в обоснование которой указал, что положениями пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и пункта 45 Правил ОСАГО императивно установлена обязанность потерпевшего, в случае если он намерен воспользоваться правом на получение страхового возмещения предоставить страховщику поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Таким образом, положениями нормативных правовых актов, регулирующих взаимоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что именно Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организуетнезависимую экспертизу (оценку).

Характер повреждений, зафиксированных в документах, составленных ГИБДД, и Отчете истца позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра поврежденное ТС могло быть предоставлено для смотра страховщику. При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой экспертизы (оценки) предусмотрена лишь в том случае, если страховщик в установленный 5-дневный срок не провел осмотрповрежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку) (пункт 4 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с нарушением потерпевшим установленного в законодательстве порядка предоставления поврежденного имущества для осмотра и (или) проведения независимой экспертизы (оценки), ООО «Росгосстрах» не смог реализовать свое право, установленное в статье 12 Закона об ОСАГО.

Непредставление поврежденного ТС на осмотр страховщику лишает возможности установите реальный размер ущерба. В представленном экспертном заключении (отчете) указаны повреждения, которые отсутствуют в документах, составленных сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. Никаких доказательств того, что дополнительные повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП истец не представил.

На основании пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО «страховщик вправе отказать потерпевшемув страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи,не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования».

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности для потерпевшего в одностороннем порядке изменять или отказываться от исполнения предусмотренного законодательством об ОСАГО обязательства по предоставлению Страховщику для осмотра поврежденного имущества. Более того в силу пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО, возмещению подлежит только стоимость экспертизы, на основании которой произведена выплата.Так как ООО «Росгосстрах» не принимает заключение независимой экспертизы, предоставленной потерпевшим, как основание для осуществления выплаты, то расходы на ее оплату являются убытками потерпевшего, поскольку не являются обязательными расходами для обращения за страховой выплатой. Эти расходы понесены потерпевшим в нарушение норм законодательства об ОСАГО на свой страх и риск и не подлежат возмещению в рамках договора ОСАГО.

В связи с чем просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 11 февраля 2014 года отменить и вынести по делу новое решение.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. доводы жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Истец Аникин В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца Грищук И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, с доводами жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 02.08.2013г., в 11ч.40мин., на перекрестке улиц Гагарина - Зеленая, г.Саранска, произошло столкновение принадлежащего истцу Аникину В.Е. автомобиля ГАЗ - 3269, г.р.з. № с автомобилем Лада 217130, г.р.з. № под управлением ФИО4, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах»

07.08.2013г. ответчик выдал истцу Аникину В.Е. направление на осмотр транспортного средства для проведения независимой технической экспертизы, который должен был состояться 21.08.2013г.

Согласно п.3 и 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим ( п.3)

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра ( п.4).

Таким образом, ответчиком был нарушен установленный законом пятидневный срок организации проведения экспертизы, что подтверждается вышеуказанным направлением на осмотр для проведения технической экспертизы, где датой выдачи направления указано число - 07.08.2013г., а датой осмотра транспортного средства для проведения экспертизы-21.08.2013г., то есть временной промежуток нарушения срока составил - 14 дней.

В связи с этим истец как потерпевший реализовал свое право на обращение за экспертизой (оценкой) ущерба в ООО «Каштан».

Таким образом мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования и ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об обратном, последний обязан выплатить истцу страховое возмещение.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу ( повреждения имущества) потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данные положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о необходимости учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствуют статье 15 и пункту третьему статьи 393 ГК Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля

2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные во исполнение статьи 12 Закона.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса Российской Федерации 12 октября 2004 г., РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 20 октября 2004 г., ЭКЦ МВД Российской Федерации 18 октября

2004 г., НПСО "ОТЭК" 20 октября 2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено (пункт 7.3).

В случае несогласия потерпевшего с выводами независимой экспертизы им может быть организовано проведение повторной, в том числе комиссионной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), что предусмотрено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный в пункте 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с указанной нормой закона истец в связи с нарушением страховщиком пятидневного срока обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Отчету №313/0813 от 13.08.2013г. ООО «Каплан», составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ- 3269-0000010-03, г.р.з. № с учетом износа составляет - 38469руб.46коп.

Мировой судья обоснованно принял Отчет ООО «Каплан» в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО, поскольку в экспертном заключении указаны нормативные документы, положенные в основу оценки, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данный Отчет составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля не имеется.

Согласно пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. №263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества -расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах исковые требования Аникина В.Е. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 38469 руб.46 коп. являются законными, обоснованными и правильно удовлетворены мировым судьей.

Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012г. « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание причиненные истцу нравственные страдания, исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья правильно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012г.).

Поскольку ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда, следовательно размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно посчитал необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Аникина В.Е. штраф в размере -19734руб.73коп.= (38469руб.46коп. + 1000 руб.00коп.) х 50%).

Основываясь на ч.1 ст.98 ГПК РФ мировой судья правильно взыскал с ООО «Росгосстрах» судебные издержки, состоящие из расходов по оплате Отчета ООО «Каплан» в сумме 6000руб.00коп. и расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 500руб.00коп.

Довод ответчика в части незаконного взыскания расходов на оплату отчета, так как ответчик не признает данный отчет, суд находит несостоятельным, поскольку отчет ООО «Каплан» учтен судом при вынесении решения суда.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на уплату услуг представителя истца, мировой судья, учитывая количество судебных заседаний, а также ценность подлежащего защите блага, обоснованно пришел к выводу о снижении их до 4000руб.00коп.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, ответчиком не представлено.

Поскольку в соответствии с п.2 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, мировой судья, применяя положения ст.333.19 Налогового кодекса РФ, правильно взыскал с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1554руб.00коп.

Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, установлены все юридически значимые обстоятельства, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснования своих выводов и дав оценку всем представлен­ным доказательствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого по существу правильного решения судьи.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 11 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Аникина В.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Президиум Верховного суда Республики Мордовия.

Председательствующий Е.Ю. Догорова