Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2010 (2-5042/2009;) ~ Материалы дела от 27.10.2009

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Дурновой Н.Г. при секретаре Кузнецовой С.А.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Кировского отделения № Сбербанка России к Кусову А. В., Богдановой Е. В., ООО «Стандарт-ЛТД», ООО «Промтехснаб» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), в лице Самарского отделения № (правопреемник - Кировское отделение №) и Кусов А. В. заключили между собой кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику «Кредит на недвижимость» в сумме 8 000 000,00 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 12 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик предоставил Кредитору (Банку) следующее обеспечение:

- поручительство Богдановой Е. В. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ);

- Залог нежилого помещения, общей площадью 36,60 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, подвал: комнаты 1,2,3, правообладатель ООО «Стандарт-ЛТД», по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ Права залогодержателя (Банка) удостоверены закладной. Дата выдачи закладной первоначальному Залогодержателю (Банку) - ДД.ММ.ГГГГ;

- Залог нежилого помещения, общей площадью 86,60 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, подвал: комнаты №№, правообладатель ООО «Стандарт-ЛТД» по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ правообладатель ООО «Стандарт-ЛТД» по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ Права залогодержателя (Банка) удостоверены закладной. Дата выдачи закладной первоначальному Залогодержателю (Банку) -ДД.ММ.ГГГГ;

- Залог земельного участка, общей площадью 688,60 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СДТ «Сокольи Горы», кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ООО «Промтехснаб» по договору ипотеки № от 02.03.2009г.

Банк свои обязательства выполнил полностью, что подтверждается расходным кассовым ордером №60 от ДД.ММ.ГГГГ.

В течение действия Договора Кусов А.В. нарушил обязанность по уплате кредита ипроцентов по нему, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 7 839 874 руб. 65 коп.

Банком ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии ответчикам с требованием погасить сумму задолженности по кредитному договору, а также уплатить начисленные проценты и неустойку.

Однако, в нарушение своих обязательств, указанных выше, ответчики требования Банка о погашении задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору не выполнили, претензии оставили без ответа и удовлетворения.

В связи с чем, просит суд взыскать досрочно солидарно с Кусова А. В., Богдановой Е. В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Кировского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 839 874 (семь миллионов восемьсот тридцать девять тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб. 65 коп., сумму государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., обратить взыскание на залог:

- нежилое помещение, общей площадью 36,60 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, подвал: комнаты 1,2,3, правообладатель ООО «Стандарт-ЛТД» по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, ), установив начальную продажную стоимость - 1 302 264 руб. 00 коп.

- нежилого помещение, общей площадью 86,60 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, д. ПО, подвал: комнаты №№, правообладатель ООО «Стандарт-ЛТД» по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость - 1 728 943 руб. 00 коп.

- земельный участок, общей площадью 688,60 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СТД «Сокольи Горы», кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ООО «Промтехснаб» по договору ипотеки № от 02.03.2009г., установив начальную продажную стоимость - 2 411 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Карпов М.С.. поддержал требования в полном объеме по основаниям изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Кусова А.В. и ООО №ПРомтехснаб» по доверенности Поваляев В.А., в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания задолженности и обращения взыскания на имущество, не согласился с суммой начальной продажной стоимости заявленной банком, представив свои доказательства данной суммы

Ответчик Богданова Е.В. и ООО «Стандарт ЛТД» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, телефонограммой, от отложении дела не ходатайствовали Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как было установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), в лице Самарского отделения № (правопреемник - Кировское отделение №) и Кусов А. В. заключили между собой кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику «Кредит на недвижимость» в сумме 8 000 000,00 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 12 % годовых.

Банком обязанности по договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и пояснениями ответчика о получении кредитных средств

Судом установлено, что ответчик Кусов А.В. ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленным расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту по кредитному договору, не оспаривалось ответчиком

Доказательств своевременного внесения денежных средств в соответствии с графиком платежей, предусмотренным кредитным договором ответчиком в суд не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п.4.1 4.2 4.3 кредитного договора Должник должен был производить платежи в погашение кредита ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным, уплата процентов должна производиться одновременно с погашением основного долга по кредиту.

В соответствии с п.5.2.5 Договора истец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов по нему, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика по погашению кредита и (или) уплате процентов.

Согласно п. 4.4 договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредиа или процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Таким образом, суд считает требования Банка о взыскании задолженности по кредиту – просроченный основной долг 7333333,30руб., по просроченным процентам- 460120,54 руб., по неустойке за просроченный основной долг 24591,79 руб., неустойке за просроченные проценты 21829874,65 руб. подлежат удовлетворению. Ответчик в судебном заседании согласился с суммой долга.

Учитывая, что расчет банком составлен на 12.10.09г. и на день рассмотрения дела не увеличивался, доказательств оплаты по кредиту ответчик не предоставлял, как видно из расчета и пояснений ответчика последнее поступление было 16.03.09г., а также исходы из размера и срока просрочки суд не находит оснований для снижения неустойки.

В обеспечение возврата выданного кредита и уплаты процентов с Богдановой Е. В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со ст.363 ГК РФ и договора поручительства и кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Из договора поручительства следует, что поручительство прекращается прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, повлекшего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство также прекращается по истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, поручительство прекращается в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В судебном заседании установлено, что обязательства заемщика по кредитному договору не изменялись. Срок погашения долга согласно кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, платежи по договору поступали до ДД.ММ.ГГГГ., иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, поручитель по указанному кредитному договору и договору поручительства, совместно с заемщиком отвечает перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заключены договора залога:

- Залог нежилого помещения, общей площадью 36,60 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, подвал: комнаты 1,2,3, правообладатель ООО «Стандарт-ЛТД», по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ Права залогодержателя (Банка) удостоверены закладной. Дата выдачи закладной первоначальному Залогодержателю (Банку) - ДД.ММ.ГГГГ;

- Залог нежилого помещения, общей площадью 86,60 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, подвал: комнаты №№, правообладатель ООО «Стандарт-ЛТД» по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ правообладатель ООО «Стандарт-ЛТД» по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ Права залогодержателя (Банка) удостоверены закладной. Дата выдачи закладной первоначальному Залогодержателю (Банку) -ДД.ММ.ГГГГ.

- Залог земельного участка, общей площадью 688,60 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СДТ «Сокольи Горы», кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ООО «Промтехснаб» по договору ипотеки № от 02.03.2009г.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению. Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ст. 350 ч.1 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена заложенного имущества, согласно ч.3 ст. 350 ГК РФ, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В качестве доказательства определения начальной продажной стоимости банком представлено заключение об определен рыночной стоимости объекта от 27.07.09г. согласно которого оценщиком определена стоимость нежилого помещения, общей площадью 36,60 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> 1302264 руб., нежилого помещения, общей площадью 86,60 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> 1728943 руб, земельного участка, общей площадью 688,60 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СДТ «Сокольи Горы» 2411000 руб.

Суд к данному доказательству относится критически. Как было установлено в судебном заседании и пояснил представитель банка данное заключение дано сотрудником банка, лицом находящимся в трудовых отношениях, а соответственного являющегося заинтересованным в позиции банка. К заключению не приложено подтверждения компетенции полномочий оценщика, заключение дано по состоянию на 27.07.09г.

При вынесении решения для определения начальной продажной стоимости имущества судом принимается за основу доказательства представленные ответчиком, а именно заключение Аудиторской компании «Бизнес Сервис Контроль».

Суд полагает, что не имеется оснований не доверять заключению, выполнено оно сторонней организацией, к заключению приложены свидетельства и дипломы, подтверждающие компетенцию оценщика, заключении дано по состоянию на май 2010г., в заключении, что видно из договора и задания на оценку учтено, что оценка производится залогового имущества для определения продажной стоимости.

Аудиторской компании «Бизнес Сервис Контроль» оценщиком определена стоимость нежилого помещения, общей площадью 36,60 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> 2259 318 руб., нежилого помещения, общей площадью 86,60 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> 4574 385 руб, земельного участка, общей площадью 688,60 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СДТ «Сокольи Горы» 5545 984 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 20000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кировского отделения № Сбербанка России к Кусову А. В., Богдановой Е. В., ООО «Стандарт-ЛТД», ООО «Промтехснаб» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с солидарно с Кусова А. В., Богдановой Е. В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Кировского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 839 874 (семь миллионов восемьсот тридцать девять тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб. 65 коп., сумму государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп

Обратить взыскание на заложенное имущество путем их продажи с публичных торгов:

-нежилое помещение, общей площадью 36,60 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, подвал: комнаты 1,2,3, правообладатель ООО «Стандарт-ЛТД» по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость – 2259 318 руб. 00 коп.

- нежилое помещение, общей площадью 86,60 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, д. ПО, подвал: комнаты №№, правообладатель ООО «Стандарт-ЛТД» по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость – 4574 385 руб. 00 коп.

- земельный участок, общей площадью 688,60 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СТД «Сокольи Горы», кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ООО «Промтехснаб» по договору ипотеки № от 02.03.2009г., установив начальную продажную стоимость – 5545 984 руб. 00 коп.

По завершению реализации заложенного имущества возвратить собственникам сумму превышающую размер взысканной задолженности по кредитному договору за исключением сумм расходов связанных с реализацией имущества.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течении 10 дней.

Решение изготовлено 04.06.10г.

Судья подпись Н.<адрес>

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Секретарь