Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2016 (2-9977/2015;) от 02.10.2015

2-282/2016

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2016 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой В.И.,

при секретаре судебного заседания Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постниковой Е. А. к ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк», АО «Банк Жилищного Финансирования» о признании кредитного договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, просила признать кредитный договор от <//> №, заключенный между Постниковой Е.А. и ОАО «Екатеринбургский Муниципальный Банк» недействительным.

В обоснование требований указала на то, что <//> между Постниковой А.А. и ОАО «Екатеринбургский Муниципальный Банк» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> на срок 180 месяцев под 13,5 % годовых на приобретение квартиры. Считает указанный договор недействительным в полном объеме, поскольку в качестве одного из условий договора в кредитный договор была включена обязанность оплаты Постниковой Е.А. ежемесячной комиссии за ведение счета. О нарушении своего права узнала в мае 2014 года.

Истец Постникова Е.А., третье лицо Постников А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом путем направления корреспонденции по указанным суду адресам, к тому же истцу и третьему лицу известно о наличии настоящего спора в суде, информация о движении дела находится в открытом доступе на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Шамина С.В., действующая на основании ордера, требования поддержала по предмету и основаниям. После перерыва в судебное заседание не явилась. Ранее в судебных заседаниях, действуя по доверенности, суду поясняла, что просит признать кредитный договор недействительным в полном объеме, какие-либо иные требования имущественного или не имущественного характера не заявляются, каким образом возможно применение последствий недействительности пояснить затруднилась, указав, что кредит погашен в полном объеме, целью настоящего иска является освобождение имущества от обременения в виде ипотеки. Дополнительно суду пояснила, что кредит погашен в полном объеме

Представитель ответчика ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» - Северьянова Е.Д., действующая на основании доверенности, в удовлетворении требований просила отказать, представила письменный отзыв. В обоснование возражений указала на то, что кредитный договор не содержит условий о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, денежные средства банком в соответствии с условиями кредитного договора были предоставлены. Надлежащим ответчиком по настоящему иску не является, права по закладной на основании договор от <//> были переданы АО «Банк Жилищного Финансирования», также указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика АО «Банк Жилищного Финансирования» - Дехтулинский С.В., действующий по доверенности, в удовлетворении требований просил отказать. В обоснование возражений указал на то, что кредитный договор не содержит условий об оплате указанных истцом комиссий, просил применить срок исковой давности.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является не обоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <//> между Постниковой А.А., Постниковым А.В. и ОАО «Екатеринбургский Муниципальный Банк» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> на срок 180 месяцев под 13,5 % годовых на приобретение квартиры по адресу6 г. Екатеринбург, <адрес>

Обеспечением исполнения обязательств по договору являлась ипотека в силу закона, удостоверенная закладной.

В соответствии с п. 4.4.6 кредитного договора банк имеет право передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.

<//> права по закладной на основании договора были переданы АО «Банк Жилищного Финансирования», что также подтверждается записью в закладной о смене владельца и внесением соответствующих изменений в ЕГРП на основании договора передачи прав по закладной.

ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» по заявленным истцом требованиям надлежащим ответчиком не является.

Кредитный договор условий по оплате ежемесячной комиссии за ведение банковского счета не содержит, согласно графика платежей и п. 3.3.6 Договора, возврат осуществляется аннуитентными платежами в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно и распределяется в счет погашения суммы основного долга и в счет начисленных процентов. Во исполнение условий договора открыт вклад «до востребования», который не может являться ссудным счетом.

К тому же, в силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ <//>, по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трёхлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо).

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Спорная сделка была заключена <//>, иск подан <//>, таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек. Доводы истца о том, что ему стало известно о нарушении его прав в мае 2014 г. безосновательны.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иных требований или требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Постниковой Е. А. к ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк», АО «Банк Жилищного Финансирования» о признании кредитного договора недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Решение в законную силу не вступило.

Судья: