Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1410/2017 (2-15025/2016;) ~ М-13519/2016 от 11.11.2016

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

2-1410/2017 (12)

07 февраля 2017 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Васильковой О.М.,

при секретаре Комбаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьева А. В. к ГУ МВД России по <данные изъяты> области и Емельянову Н. В. о признании факта добросовестного приобретения транспортного средства, признании права собственности и понуждении совершить регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Артемьев А.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по <данные изъяты> области и Емельянову Н.В. о признании факта добросовестного приобретения транспортного средства – <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> признании права собственности и понуждении совершить регистрационные действия.

В обоснование заявленного иска указано, что на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного с Емельяновым Н.В., истец приобрел в собственность вышеуказанный автомобиль. <данные изъяты> транспортное средство было поставлено на регистрационный учет, однако впоследствии в связи с обнаружением подделки идентификационных данных и возбуждением уголовного дела регистрация была аннулирована. В то же время Артемьев А.В. является добросовестным приобретателем автомобиля, при его покупке он не знал и не мог знать о наличии данных нарушений, сотрудники ГИБДД об этом его также не известили, совершив при этом регистрационные действия.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, указав, что отделом полиции оспаривается право собственности истца в отношении заявленного предмета спора.

В судебном заседании представитель ответчика и представитель третьего лица УМВД России по г.Екатеринбургу просили в удовлетворении иска отказать, так как Управление ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> области действует в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, и регистрационные действия в отношении спорного автомобиля не могли быть совершены в связи с тем, что автомобиль в качестве вещественного доказательства изъят по причине возбуждения уголовного дела по факту подделки идентификационных данных.

В судебное заседание не явился ответчик Емельянов Н.В., о проведении слушания дела извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на иск суду не представил.

С учетом мнения сторон, настоящее дело рассмотрено при установленной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Одним из принципов гражданского судопроизводства является принцип исполнимости судебного акта, то есть судебное постановление должно влечь за собой определенные правовые последствия в целях восстановления нарушенных прав.

Таким образом, избранный истцом способ судебной защиты должен вести к восстановлению нарушенных прав именно на основании судебного решения.

В силу ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

В соответствии с п.п. 2, 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и Порядка регистрации транспортных средств, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 г. № 1001 Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) (п. 3).

Регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации (п. 8).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> заключенного между Емельяновым Н.В. и Артемьевым А.В., последний приобрел в собственность транспортное средство – <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>

<данные изъяты> были совершены регистрационные действия в отношения автомобиля, однако впоследствии регистрационные действия были аннулированы и автомобиль снят с регистрации.

Как пояснила представитель третьего лица, при совершении регистрационных действий в отношении другого автомобиля, было установлено наличие тех же самых идентификационных данных, что и в автомобиле истца.

По факту внесения изменения в идентификационный номер, номер двигателя автомобиля было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации от <данные изъяты>

Согласно проведенных исследований и экспертиз маркировочные обозначения транспортного средства, идентификационный номер не являются первичными, в ПТС производились изменения.

В соответствии с п. 51 Правил регистрации не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований указанных Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в п. 3 Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности действий ответчика в связи с наличием предусмотренных законом оснований запретов на совершение данных регистрационных действий.

Суд также исходит из того, что из вышеприведенных правовых положений следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является действительный паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте. В ходе проверки по уголовному делу был установлен факт внесения недостоверных данных.

Кроме этого, само по себе приобретение права на транспортное средство не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его. По общим правилам ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Соответственно момент возникновения права собственности, вопреки доводам представителя истца, непосредственно не связано с совершением регистрационных действий в отношении транспортного средства. Доказательства того, что право собственности на спорный объект кем-то из сторон оспаривается, суду не представлены.

Не могут быть применены к спорным правоотношениям и положения действующего законодательства о добросовестном приобретателе (ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации признание добросовестным приобретателем представляет собой форму защиты прав такого приобретателя от притязаний собственника вещи при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данной вещи из чужого незаконного владения, в то время как по настоящему делу такие требования никем не заявлялись.

Нормы ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестном приобретателе в данном случае неприменимы, поскольку право на автомобиль никем не оспаривается. Названная статья регулирует отношения между собственником имущества и его приобретателем, органы ГИБДД участником данных правоотношений не являются.

Данные о том, что между Емельяновым Н.В. и Артемьевым А.В. имеется спор в связи с вышеназванной сделкой, у суда отсутствуют. Поводом к обращению с иском послужило аннулирование регистрации в отношении автомобиля, а не оспаривание прав собственности. При этом ответ сотрудника УМВД России не может быть признан в качестве такого оспаривания, учитывая при этом доводы представителя третьего лица о том, что ответ от <данные изъяты> о том, что Артемьев А.В. не является собственником, был дан в связи с тем, что фактически автомобиль идентифицировать невозможно на данный момент в связи с изменением данных.

Таким образом, при наличии вышеназванных ограничений отсутствует обязанность по совершению регистрационных действий в силу прямого указания в законе. Более того, истцом выбран неверный способ судебной защиты, поскольку исходя из изложенных фактических обстоятельств предметом спора является не оспаривание права собственности, а совершение противоправных действий в связи с передачей объекта, имеющего определенные пороки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.М.Василькова

копия верна

судья:

секретарь: