Решение по делу № 2-3684/2014 ~ М-3716/2014 от 10.10.2014

Решение

Именем Российской Федерации

20 ноября 2014 года                                              г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.

при секретаре Поликарповой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1, <ФИО>2 к <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, Управлению муниципальным имуществом г. Астрахани, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству при администрации г. Астрахани о выделе доли жилого дома из общей долевой собственности и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы <ФИО>1, <ФИО>2 обратились в суд с иском к <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, Управлению муниципальным имуществом г. Астрахани, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству при администрации г. Астрахани о выделе доли жилого дома из общей долевой собственности и признании права собственности, указав, что на основании договора дарения доли дома от <дата> являются собственниками 1/2 доли каждый по 1/4 доли одного одноэтажного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Собственниками остальной части доли являются: <ФИО>3 – 1/8 доля, <ФИО>4 – 1/8 доля, <ФИО>5 - 1/4 доля.

Истцы обратились в Астраханский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по варианту выдела доли в домовладении <номер> по <адрес> заключению выдел возможен без ущемления прав других собственников. Возможен выдел с присвоением квартире своего почтового номера.

В спорном домовладении была произведена реконструкция.

Поскольку реконструкция велась без получения соответствующей проектно-технической документации, реконструированный жилой дом отвечает санитарно-эпидемиологическим и строительным требованиям, истцы просят суд выделить квартиру общей площадью – 70,6 кв.м., в том числе жилой площадью – 42,0 кв.м. в жилом доме литер АА1А2 в самостоятельную, присвоить квартире почтовый номер 1. Прекратить долевую собственность в части 1/4 + 1/4 долей, принадлежащих <ФИО>1, <ФИО>2, признать право собственности на <адрес> домовладении <номер> по <адрес>.

Истцы <ФИО>1, <ФИО>2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель истца <ФИО>1 по ордеру <ФИО>7, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления муниципальным имуществом г. Астрахани в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, а также просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству при администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в части сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии, а также просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчики <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны, представили заявления, в котором просили удовлетворить исковые требования <ФИО>1, <ФИО>2 в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности, выделяющийся собственник вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как усматривается из представленных суду доказательств, спорным является <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения доли жилого дома от <дата> года, свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> № 30-АА <номер>, 30-АА <номер> <ФИО>1, <ФИО>2 являются собственниками 1/2, по 1/4 каждый долей жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного суда от 10 июня 1980 года N 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Разрешая исковое требование о выделе из общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно заключению <номер> по варианту выдела доли в домовладении по адресу: <адрес>, выдел 1/2 доли из состава домовладения <номер> по <адрес> возможен. Выделить квартиру общей площадью 70,6 кв.м., в том числе жилой площадью 42,0 кв.м. в жилом доме литер АА1А2 в самостоятельную, с присвоением почтового адреса № 1. Прекратить долевую собственность в части 1/4 + 1/4 долей, принадлежащих <ФИО>1, <ФИО>2 Признать право собственности на <адрес> домовладении <номер> по <адрес> право собственности на <адрес> за <ФИО>1 и <ФИО>2 в равных долях по 1/2 доле.

Поскольку исковые требования истцов в части прекращения права общей долевой собственности, выдела доли, основаны на законе, не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц, не требуют расходов по переоборудованию, не требуют дополнительных строений, соответствуют сложившемуся порядку пользования домом, соответствуют размеру доли собственника дома, в совокупности представленных доказательств, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о прекращении общей долевой собственности, выделе в натуре жилого помещения и признании за истцом права собственности на домовладение.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно технического паспорта № 105035, выданному Астраханским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на <дата> года, домовладение по адресу: <адрес>, литер АА1А2, имеет следующие характеристики: общая площадь с учетом всех холодных помещений – 70,6 кв.м., общая площадь – 70,6 кв.м., жилая площадь 42,0 кв.м.

Согласно техническому заключению №964-14, выполненному ООО «АБ Форма» основные строительные конструкции реконструированной части жилого дома (литер АА1А2) по <адрес> в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений» находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяют использовать помещения по своему назначению. Реконструкция обследуемой части здания не уменьшила существующую до нее пожарную безопасность здания.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» <номер> от <дата> года, условия проживания в жилом доме -1/2 доля (литер АА1А2) по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения <номер> к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Нарушений прав третьих лиц при произведении реконструкции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности все перечисленные выше доказательства, учитывая, что при реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственниками 1/2 доли которого являются истцы, не нарушены права или законные интересы третьих лиц, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на производство реконструкции, вышеуказанной объект недвижимости соответствует строительным и санитарным нормам.

Ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств в обоснование заявленных возражений. При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление <ФИО>1, <ФИО>2 к <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, Управлению муниципальным имуществом г. Астрахани, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству при администрации г. Астрахани о выделе доли жилого дома из общей долевой собственности и признании права собственности, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на 1/4 долю за <ФИО>1, на 1/4 долю за <ФИО>2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить <ФИО>1, <ФИО>2 1/2 долю домовладения, общей площадью - 70,6 кв.м., жилой площадью - 42,0 кв.м., общей площадью с учетом холодных помещений 70,6 кв.м.находящегося по адресу: <адрес>.

Признать за <ФИО>1, <ФИО>2 право общей долевой собственности на <адрес> домовладении по <адрес>, общей площадью 70,6 кв.м., жилой площадью 42,0 кв.м., общей площадью с учетом холодных помещений 70,6 кв.м. по 1/2 доли за каждым, соответственно.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через Советский районный суд г. Астрахани.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 ноября 2014 года.

Судья Иноземцева Э.В.