Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1601/2021 ~ М-1198/2021 от 17.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2021 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Журавлевой Д.Д.,

с участием: истца Лисецкого П.А., представителя истца Бронниковой Е.А., представителя ответчика ООО «Сельта» - Дербенова А.П. ( по доверенности);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1601/2021 по исковому заявлению Лисецкого Павла Александровича к ООО «Сельта» об отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Лисецкий П.А. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора в отношении Лисецкого П.А., признать действия работодателя дискриминационными, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 12000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец Лисецкий П.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «Сельта», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № С 11 января 2021 года истец занимает должность водителя-диспетчера службы эксплуатации транспорта Тольяттинского филиала ООО «Сельта». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора ввиду не прохождения им инструктажа в установленный 10.02.2021 года приказом о проведении сезонного инструктажа «Весна-лето 2021г» период проведения с 15.02.2021 года по 14.04.2021 года. Применение дисциплинарного взыскания истец считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям: в соответствии с требованиями п.4.1.8. должностной инструкции водитель-диспетчер службы эксплуатации транспорта обязан получать все необходимые документы, проходить все необходимые процедуры при подготовке к рейсу. Данные требования истцом на рушены не были, поскольку согласно графику он заступает на работу в 20 часов 00 минут, проходит обязательный медицинский осмотр и получает путевой лист. Какого-либо инструктажа в рабочее время никто не проводит, вследствие чего, нарушений указанных требований в своей деятельности им допущено не было. В рабочее время в момент нахождения на своем рабочем месте, отказа от получения информационных писем и в частности инструктажа со стороны истца не было. Инструктаж «Весна-лето 2021 г.» был пройден 16.04.2021 года, однако истец был заблокирован со стороны ответчика, в результате чего он не мог приступить к работе. Пройти инструктаж в период с 15.02.2021 года по 14.04.2021 года у истца возможности не было, поскольку истец находился на больничном. Незаконными дискриминационными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в депрессии и бессоннице, переживаниях по поводу сложившегося негативного отношения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Самарской области.

Истец и его представитель в судебном заседание исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по доводам изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому Лисецкий П.А. работает в должности водитель-диспетчер службы эксплуатации Тольяттинского филиала ООО «Сельта» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей на Лисецкого П.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Лисецким П.А., послужившее основанием для издания указанного приказа, выразилось в следующем: в целях доведения до водительского состава информации, об особенностях эксплуатации и управления транспортными средствами в весенне-летний период, а также сокращения дорожно-транспортных происшествий, во исполнение статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в ООО «Сельта» был разработан и внедрён приказ о проведение сезонного инструктажа «Весна-лето 2021 г.» водителям Компании № от ДД.ММ.ГГГГ, с периодом проведения, с 15.02.2021г., по 14.04.2021г.. Водители, не прошедшие инструктаж в установленные приказом сроки, к рейсу не допускаются (п. 12 приказа). Согласно заключению по результатам служебной проверки от 27.04.2021 г., по факту не прохождения сезонного инструктажа «Весна-лето 2021 г» водитель-диспетчер Лисецкий П.А. пояснил, что не прошёл сезонный инструктаж до 14.04.2021 г, по причине того, что не было свободного времени в выходные дни по семейным обстоятельствам. Инструктаж был пройден 16.04.2021г. Поскольку водитель-диспетчер Лисецкий П.А. в установленный срок инструктаж не прошел, электронной системой медицинских осмотров ЭСМО ДД.ММ.ГГГГ, произведена блокировка доступа водителя-диспетчера. Информация о необходимости прохождения инструктажа была доведена до сведения Лисецкого П.А. путем размещения копии приказа для ознакомления сотрудников на информационном стенде Контрольно-технического пункта и информационном стенде напротив 203 кабинета административно-бытового корпуса РЦ с 15.02.2021 г. по 22 апреля 2021 г., а также посредством электронных сообщений в личный кабинет пользователя при прохождении предрейсовых медицинских осмотров через электронную систему ЭСМО. Согласно утверждённому графику проведения сезонного инструктажа «Весна-лето 2021г»: инструктаж проводится в учебном классе БДД в период с 15.02.2021г., по 31.03.2021г., с понедельника по пятницу, в 10-00; 15-00; 17-00 и 7-30 (для сотрудников, работающих по графику в ночную смену, по предварительной заявке от сотрудника путём уведомления в телефонном режиме, СМС, Ватсап, Вайбер по телефону указанному в графике). Специалист по безопасности дорожного движения Хасьятулов Д.Ж, в рамках служебной проверки пояснил, что в период проведения сезонного инструктажа с 15.02.2021г., и по настоящее время заявки на его номер телефона № на проведение сезонного инструктажа от водителя-диспетчера Лисецкого П.А. не поступало. Медицинская сестра Фомичёва Ю.А., в рамках служебной проверки пояснила, что при прохождении предрейсового медицинского осмотра водителем-диспетчером в ее смену 08.03.2021г.; 16.03.2021г.; 20.03.2021г.; 24.03.2021г.; 28.03.2021г., водителю-диспетчеру Лисецкому П.А. доводилась информация в виде электронного сообщения на мониторе терминалов №; 47 Электронной Системы Медицинских Осмотров о необходимости в срок с 15.02.2021г., блокировка-14.04.2021г., пройти сезонный инструктаж «Весна-лето 2021г.». Медицинская сестра Шехтман Н.Л., в рамках служебной проверки пояснила, что при прохождении предрейсового медицинского осмотра водителем-диспетчером в ее смену 05.03.2021г.; 13.03.2021г.; 17.03.2021г.; 21.03.2021г.; 25.03.2021г., водителю-диспетчеру Лисецкому П.А. доводилась информация в виде электронного сообщения на мониторе терминалов №; 47 Электронной Системы Медицинских Осмотров о необходимости в срок с 15.02.2021г., блокировка-14.04.2021г., пройти сезонный инструктаж «Весна-лето 2021г.». Таким образом, работник заблаговременно и неоднократно был уведомлен о необходимости прохождения инструктажа по безопасности дорожного движения, возможность прохождения сезонного инструктажа, согласно утвержденному графику водителя-диспетчера Лисецкого П.А, была предоставлена, однако в установленный срок, т.е. до 14.04.2021 г., инструктаж работником не пройден. Учитывая тяжесть совершенного водителем-диспетчером Лисецким П.А. проступка, принимая во внимание все обстоятельства дела, работодателем на работника наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Учитывая отмеченные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, пояснения свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, суд, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствие с разъяснениями содержащимися в п. п. 35 и 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» при применении к работнику дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения возложена на работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Судом установлено, что истец Лисецкий П.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «Сельта», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с Соглашением сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора №, от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ истец занимает должность водителя-диспетчера службы эксплуатации транспорта Тольяттинского филиала ООО «Сельта».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением водителем-диспетчером Лисецким П.А. требований п. 4.1.8, п. 4.2.1 должностной инструкции, п. 21 ТК РФ, на последнего наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для издания указанного приказа послужило то, что в ООО «Сельта» был разработан и внедрен приказ о проведении сезонного инструктажа «Весна-лето 2021г.» водителям компании № от ДД.ММ.ГГГГ с периодом проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок водитель-диспетчер Лисецкий П.А. не прошел инструктаж.

Как следует из пояснений стороны ответчика, информация о необходимости прохождения инструктажа была доведена до сведения Лисецкого П.А. путем размещения копии приказа для ознакомления сотрудников на информационном стенде Контрольно-технического пункта и информационном стенде напротив 203 кабинета административно-бытового корпуса РЦ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также посредством электронных сообщений в личный кабинет пользователя при прохождении предрейсовых медицинских осмотров через электронную систему ЭСМО, являющихся локальными нормативными актами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Чагеев А.Г. пояснил суду, что ЭСМО – это система медицинского осмотра, которая проводит осмотр в автоматическом режиме электронной системой медицинского осмотра. Процедура идентификации водителей происходит следующим образом: водитель проходит в медицинский кабинет, предоставляет путевой лист, протягивает левую руку в прибор, прикладывает электронную карту (удостоверение личности) к сканеру, на табло высвечивается фамилия, имя, отчество работника и автоматически происходит фотофиксация, происходит измерение давления, сердцебиения, паров спирта. Участие другого человека исключается. Относительно прохождения истцом инструктажа «Весна-лето 2021г.» пояснить ничего не смог.

Как следует из пояснений стороны истца, возможности пройти инструктаж в нерабочее время в период с 15.02.2021 года по 14.04.2021 года у него не было, поскольку он находился больничном в период: c 16.02.2021 года по 04.03.2021 года, с 09.03.2021 года по 12.03.2021 года, с 29.03.2021 года по 05.04.2021 года. Решением Клинико-экспертной комиссии № 6.1.3 от 26.02.2021 года назначено дополнительное лечение.

Инструктаж истцом был пройден истцом 16.04.2021 года, что ответчиком не оспаривалось. В связи с тем, что истец инструктаж прошел не в срок, доступ его к работе был заблокирован.

Истцом не оспаривался тот факт, что он получал сообщения от электронной системы о необходимости прохождения инструктажа, однако, времени и места ее прохождения указано не было.

В соответствии со ст.8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что истец не был ознакомлен под роспись с принятыми работодателем локальными нормативными актами, регулирующими в том числе положения об ознакомлении работника через электронную систему медицинского осмотра (ЭСМО) произвести те или иные действия, в том числе пройти сезонный инструктаж «Весна-лето 2021г.».

Доказательств обратного, вопреки доводам стороны ответчика, суду представлено не было.

На основании изложенного, поскольку ответчик не представил доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу о незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и о необходимости удовлетворения требования истца об отмене в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Довод представителя ответчика о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику несостоятелен, поскольку в рассматриваемом случае иск предъявлен к ООО «Сельта» в лице директора Тольяттинского филиала Кленова Р.В. Каких-либо требований в директору Кленову Р.В., как к должностному лицу не заявлено.

Основы правовой защиты от дискриминации содержит Конституция РФ. Так, ч. 1 ст. 19 Конституции провозглашает, что все равны перед законом и судом. Согласно ч. 2 ст. 19 государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Часть 3 ст. 19 Часть 3 ст. 37 Конституции провозглашает, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 3 ТК РФ, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт дискриминационного отношения работодателя. Ситуация сложившаяся между истцом и ООО «Сельта» не говорит о дискриминационном отношении работодателя к Лисецкому П.А. Таким образом, требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63).

Как установлено в судебном заседании, истцу причинен моральный вред, ибо он испытывал нравственные и физические страдания, которые выразились бессоннице и переживаниях истца.

Суд полагает, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, однако не может согласиться с заявленным размером такой компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств нарушения трудовых прав истца, а именно отсутствие оснований для наложения дисциплинарного взыскания, формы вины работодателя, степени перенесенных страданий, а также требований разумности, справедливости и соразмерности, и считает необходимым вынести решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 руб., а в остальной части требований морального вреда отказать.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лисецкого Павла Александровича – удовлетворить частично.

Отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении Лисецкого Павла Александровича № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Сельта» в пользу Лисецкого Павла Александровича в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Сельта» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2021 года.

Председательствующий