Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-449/2015 от 06.10.2015

Судебный участок № 4 № 11-449/2015

Мировой судья А.В. Нуриева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2015 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.Б. Галашовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лощилова С.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Карелия, ОР ДПС № 3 ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании убытков

установил:

Лощилов С.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Республики Карелия, ОР ДПС № 3 ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия по его жалобе было отменено постановление мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено постановление. Истцом в рамках рассмотрения данного дела понесены расходы на оплату юридических услуг защитника на основании соглашения с ООО «Встречная полоса» в размере <данные изъяты> рублей, которые он просил взыскать с ответчиков в качестве убытков.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ иск Лощилова С.Ю. к Министерству финансов РФ удовлетворен, с последнего в пользу Лощилова С.Ю. в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты> рублей, судебные расходы, в удовлетворении иска к Министерству финансов Республики Карелия, ОР ДПС № 3 ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказано.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия просит решение суда отменить, принято по делу новое решение, полагает, что решение не содержит ссылки на доказательства, подтверждающие понесённые истцом расходы в размере <данные изъяты> рублей за представление его интересов по делу об административном правонарушении, выводы суда о подтверждении данных расходов квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ необоснован, поскольку из них не следует, что оплата произведена именно за оказание услуг в рамках данного дела, наличие оформленной истцом на имя <данные изъяты> на срок 3 года доверенности на представление его интересов свидетельствует о возможном наличии между ними иных правоотношений, не связанных с представлением интересов по делу об административном правонарушении, указанном в иске, кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что с учетом небольшой сложности дела размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не соответствует критерию разумности и объему проделанной представителем работы.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Максимова Е.Ю. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца Запольская М.А. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчики Министерство финансов Республики Карелия, ОР ДПС № 3 ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области представителей в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела извещены.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ Лощилов С.Ю. признан виновным в совершении нарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что защиту Лощилова С.Ю. при рассмотрении дела осуществляла защитник Запольская М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Из соглашений об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Встречная полоса» и Лощиловым С.Ю., квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лощиловым С.Ю. <данные изъяты> за оказание юридических услуг по представлению его интересов в мировом суде и Петрозаводском городском суде Республики Карелия уплачено <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей по каждому соглашению).

Доводы ответчика о недоказанности несения данных расходов в рамках вышеназванного дела об административном правонарушении, суд находит надуманными, поскольку дата заключения соглашений об оказании юридических услуг и внесения денежных сумм по квитанциям к приходным кассовым ордерам, как и указанные в них суммы, совпадают, в тексте соглашений имеется прямое указание на представление интересов истца по делу, предусмотренному <данные изъяты> КоАП РФ, данных о том, что в период заключения вышеуказанных соглашений в отношении Лощилова С.Ю. возбуждались и рассматривались иные дела об административных правонарушениях либо имели место иные судебные споры, в рамках которых истцу могла быть оказана юридическая помощь, отсутствуют, доказательств того, что услуги по защите оказывались представителю истцу в рамках какого-либо иного дела, не представлено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку жалоба истца на постановление о привлечении его к административной ответственности была удовлетворена, понесенные им расходы на оплату труда защитника в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг защитника, суд не учел объем работы, проделанной защитником, подлежат отклонению, поскольку с учетом вышеназванных разъяснений указанная сумма взыскана в пользу истца не как судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу, а как убытки по правилам ст.15 Гражданского кодекса РФ, которые подлежат возмещению в полном размере.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также по мотивам, указанным в ч.4 ст.330 ГПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лощилова С.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Карелия, ОР ДПС № 3 ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.А. Кипятков