Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2136/2013 ~ М-1877/2013 от 19.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2013 года             г.о. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Л.Ю.,

при секретаре Полянских М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Нефтепромстрой» к Дробяниной ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нефтепромстрой» обратилось в суд с иском к Дробяниной ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на следующее. В 2011 г. ООО «Нефтепромстрой» заключило три договора субподряда на выполнение работ с ООО «Петролеум».

В этом же году в ООО «Нефтепромстрой» обратилась директор ООО «Петролеум» Добрянина Л.М. с просьбой выдать аванс, так как для размещения своих рабочих на объектах у ООО «Петролеум» не было денежных средств.

ООО «Невтепромстрой» выдало ООО «Петролеум» через Добрянину Л.М. денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами №1812 от 11.07.2011 г. и № 2377 от 05.08.2011 г.

После выполнения работ ООО «Нефтепромстрой» направило в адрес ООО «Петролеум» акт зачета взаимных требований с целью получения денежных средств в размере 100 000 рублей в счет выполненных работ, но ООО «Петролеум» отказалось от его подписания, ссылаясь на то, что данная сумма в общество не поступала. То есть Добрянина Л.М. данные денежные средства в кассу ООО «Петролеум» не вносила.

На основании выше изложенного истец просит суд взыскать с Добряниной Л.М. неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб., расходы по оплаше государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В судебном заседании представитель истца, Зотанина Е.Н. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, Герасимова Н.Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, считают, что Добрянина Л.М. получила 100 000 рублей за консультационные услуги. Договор на оказание данных услуг в письменной форме не заключался.

Представитель ООО «Петролеум» в судебное заседание не явился, извещался, надлежаще, причину не явки не сообщил. В связи с чем, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1.8, 4.1. Положения о порядке ведения кассовых операций с банкоматами и монетой банка России на территории РФ, утвержденного Центральным Банком РФ от 12 октября 2011 г. N 373-П кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы). Выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002.

Как установлено в судебном заседании, из кассы ООО «Нефтепромстрой» были выданы денежные средства ООО «Петролеум» через Добрянину Л.М. в размере 100 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами №1812 от 11.07.2011 г., №2377 от 05.08.2013 г., подписанными генеральным директором ООО «Нефтепромстрой» Звягинцевым А.Н., главным бухгалтером Денисовой С.А. и ответчицей /л.д.6,7/.

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО «Нефтепрострой» к ООО «Петролеум» о взыскании 100 000 рублей, установлено, что названная выше сумма денег от ООО «Нефтепромстрой» в ООО «Петролеум» не поступала, а была получена Добряниной Л.М. как физическим лицом за некие оказанные истцу ею лично услуги /л.д.19-22/.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчица также не оспаривала, что подписывала данные расходные кассовые ордера и получала по ним денежные средства в размере 100 000 рублей, однако утверждает, что получила данную сумму за консультативные услуги, оказанные ею как физическим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 1102 ГК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Доводы ответчицы о том, что данные консультативные услуги она оказывала ООО «Нефтепромстрой» как физическое лицо по устной договоренности с истцом, ничем не подтверждены, в то время как в расходных кассовых ордерах в графе «выдать» указан получатель денежных средств ООО «Петролеум» через Добрянину Л.М., которая согласно выписки из ЕГРП от 11.07.2013 г. является директором ООО «Петролеум», имеющая право в силу п. 3 ч.2 ст. 40 ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки. Таким образом, суд полагает установленным факт того, что Добрянина Л.М. без установленных на то оснований приобрела и сберегла за счет ООО «Нефтепромстрой» денежные средства размере 100 000 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем необходимо взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3200 рублей уплаченную истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца ООО « Нефтепромстрой» удовлетворить.

Взыскать с Добряниной ФИО12 в пользу ООО « Нефтепромстрой» неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд города Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2013 года.

Судья                     Л.Ю. Колесникова