Решение по делу № 2-304/2016 (2-3829/2015;) ~ M-4196/2015 от 09.12.2015

Дело №2-304/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2016 года                              г.Барнаул Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего          М.В. Панкратова,

при секретаре      М.М. Минаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> к Шандер П.Э. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец муниципальное унитарное предприятие <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ответчику Шандер П.Э. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, судебных расходов, связанных с оплатой оказания услуг по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>, оплату услуг оценочной организации по составлению акта осмотра поврежденного имущества на месте дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что +++ в ///, водитель Шандер П.Э., управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный ..., принадлежащем Павловой Н.К., совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого им был допущен наезд на электроопору наружного освещения, находящуюся в аренде у предприятия МУП <данные изъяты> по договору аренды ... от +++. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> - Шандера П.Э. согласно сведениям ГИБДД г.Барнаула в соответствии со справкой о ДТП не была застрахована. В связи с указанным ДТП, водитель Шандер П.Э. был привлечен к административной ответственности по п.<данные изъяты> «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки…страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности», в отношении него составлен протокол о привлечении к административной ответственности. В соответствии с определением об отказе в возбуждении административного правонарушения, справкой о ДТП в действиях водителя Шандера П.Э. усматривается нарушение п.<данные изъяты> ПДД «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения». Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. За вышеуказанное нарушение Шандер П.Э. был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

В результате вышеуказанного ДТП предприятию причинен значительный ущерб, который в соответствии с отчетом об оценке ... ООО <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Предприятие +++ обращалось с претензией к ответчику с требованиями возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени данная претензия осталась без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель истца МУП <данные изъяты> не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без участия их представителя (л.д.139).

Ответчик Шандер П.Э. в судебное заседание не явился, судом неоднократно принимались меры к направлению извещения ответчику по адресу места жительства и регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд по причине истечения срока хранения, что свидетельствует о том, что ответчиком не было предпринято надлежащих мер к получению почтового отправления. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Часть 1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет перечень прав, принадлежащим лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно правовой норме, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Не явившись неоднократно на почтовое отделение за получением судебной корреспонденцией, ответчик Шандер П.Э. тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из материалов дела следует, что собственник автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... Павлова Н.К. доверила управление, принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством – водителю Шандер П.Э.

Судом установлено и подтверждено материалами дела об административном правонарушении, что +++ водитель Шандер П.Э., управляя указанным автомобилем в ///, совершил наезд на препятствие - на электроопору наружного освещения, после чего скрылся с места происшествия.

По вине водителя Шандер П.Э., в результате допущенного наезда, электроопоре наружного освещения, расположенной по ///, были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а также объяснениями Шандер П.Э.

Гражданская ответственность водителя Шандер П.Э. в нарушение требований ст.4 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

Указанная электроопора наружного освещения находится в аренде предприятия МУП <данные изъяты> на основании договора аренды ... от +++ (л.д.90-97).

Согласно отчету об оценке ООО <данные изъяты> ... от +++ рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления опоры наружного освещения, расположенной по ///, с учетом НДС по состоянию на +++ составляет <данные изъяты> (л.д.35-61).

В связи с вышеизложенным и руководствуясь ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный ущерб подлежит взысканию с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица – Шандера П.Э.

При постановлении судебного решения, суд лишен возможности выяснить мнение ответчика относительно предмета гражданско-правового спора, а также выяснить причины ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствие со ст. 150 ч.2 ГПК РФ непредставление ответчиком письменных объяснений и доказательств, в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом принципа диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства, непредставление ответчиком возражений относительно заявленных требований и доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах, чем те, на которые ссылается ответчик, суд принимает за основу доводы и доказательства истца.

При таких обстоятельствах с ответчика Шандер П.Э. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место +++ в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу МУП <данные изъяты> подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг по оценке восстановления опоры наружного освещения в размере <данные изъяты> (л.д.27), расходы, понесенные за изготовление акта осмотра поврежденного имущества в размере <данные изъяты> (л.д.28).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Шандер П.Э. в пользу истца должна быть взыскана уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░