Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2017 (2-5487/2016;) ~ М-5562/2016 от 28.11.2016

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 г.                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Палагиной О. В. к АО «Русская телефонная компания» о возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Палагиной О. В. уплаченную за товар денежную сумму в размере 23 990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 10 000 рублей, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Обязать Палагину О. В. возвратить Акционерному обществу «Русская телефонная компания» телефон <данные изъяты>, imei №, с отнесением всех издержек по передаче вещи на Акционерное общество «Русская телефонная компания».

Производство по требованию «принять отказ от договора купли-продажи» прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 964 рублей 70 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Палагиной О. В. к АО «Русская телефонная компания» о возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Палагина О.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора, возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли продажи сотового телефона <данные изъяты>, серийный номер imei №, стоимостью 23 990 рублей. В процессе эксплуатации выявился недостаток – аппарат не работает. ДД.ММ.ГГГГ на обратилась с заявлением об отказе от договора купли-продажи. Просит «принять отказ от договора купли-продажи», взыскать цену товара в размере 23 990 рублей, неустойку не указанной заявителем правовой природы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 783 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Беляков Д.А. заявил ходатайство о возмещении расходов на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Иванов Д.А. в судебном заседании иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи телефона <данные изъяты>, imei №. Цена продажи товара составила 23 990 рублей. Совершение сделки подтверждается выдачей истице кассового чека (л.д. 5).

Как следует из материалов дела, истица обращалась к ответчику с претензией (л.д. 6), указав, что телефон не работает, и потребовав возврата уплаченной за него суммы. Претензия истицы датирована ДД.ММ.ГГГГ, однако объективными средствами эта датировка не подтверждается, указание на дату принятия претензии ответчиком отсутствует, указание на дату принятия претензии ответчиком отсутствует. Сам факт принятия подтверждается печатью ответчика на документе, подлинность печати ответчиком не оспаривалась. Претензия оставлена продавцом без ответа.

Для установления факта наличии или отсутствия недостатков в телефоне, причин их возникновения, возможности устранения, присутствия следов нарушения правил эксплуатации, хранения и транспортировки товара судом по ходатайству истицы была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант-Левел».

Судом получено заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/с-17 (л.д. 30-47), согласно которому в телефоне имеется недостаток в виде нарушения работоспособности, аппарат не включается. Дефект имеет производственный характер. Следов нарушения правил эксплуатации, а также замены деталей не выявлено. Для восстановления работоспособности требуется замена основной платы. Стоимость ремонта составляет 14 680 рублей, срок его выполнения – не более 2 недель.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку изложенные в нем суждения эксперта суждения логичны, непротиворечивы, выводы мотивированны, квалификация эксперта подтверждения документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Ответчик возражений против выводов судебной экспертизы не заявил.

В соответствии со ст.503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Телефон <данные изъяты> является оборудованием для беспроводной связи, имеет сенсорный экран и обладает не менее чем двумя функциями, поэтому в силу п.6 Перечня технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № относится к технически сложным товарам.

Под существенным нарушением требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Под недостатком товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, понимается недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств пп. «б» п.13 постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Недостаток телефона требует для своего устранения затрат в размере 61,19% от покупной цены товара.

Суд также принимает во внимание, что сущность устранения недостатков телефона заключается в полной замене всех его электронных компонентов (т.н. «начинки»), в связи с чем после ремонта он будет представлять собой, по существу, новую вещь.

Принимая во внимание два этих фактора, суд приходит к выводу что заявленный недостаток удовлетворяет критерию существенности по признаку несоразмерности расходов на устранение.В силу п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, основанные на нарушении требования к качеству товара, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Из материалов дела неясно, гарантийный срок какой продолжительности был установлен на телефон истицы. Однако эти недостатки были обнаружены и заявлены продавцу до истечения 2 лет со дня продажи товара. Согласно заключению судебной экспертизы, нарушение работоспособности телефона вызвано производственными, т.е. возникшими до передачи товара покупателю, причинами. Следовательно, истица вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и требовать от продавца возврата уплаченной за телефон суммы. При этом ответчик вправе требовать от истицы возврата полученного товара в полном объеме с отнесением на ответчика всех сопутствующих расходов.В порядке искового производства судом разрешаются споры о праве между участниками гражданских, трудовых, земельных, семейных и иных правоотношений. Требование «принять отказ от договора купли-продажи» лишено правого содержания, в связи с чем не подлежало принятию к производству суда, возбужденное по нему производство подлежит прекращению.Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность продавца, в частности, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Статьей ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен десятидневный срок исполнения такого требования. Однако, как уже было указано выше, дата предъявления истицей требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не может быть достоверно установлена. Поскольку копия претензии с отметкой ответчика о получении была приложена истицей к исковому заявлению, а последнее предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, можно заключить, что ответчик получил претензию истицы не позднее ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок исполнения требования истицы истек для ответчика не позднее ДД.ММ.ГГГГ Поэтому требование истицы о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в части, соответствующей периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчётный размер неустойки за указанный период (81 день) по ставке 1% от цены товара в день составляет 19 431 рубль 90 копеек. Каких-либо ограничений на размер неустойки закон не устанавливает.Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Со вступлением в силу новой редакции раздела III ГК РФ утрачивают свое значение правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в той части, в которой они противоречат новому гражданскому закону. В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истица ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника. Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. Расчетный размер неустойки составил 81% от цены товара. Продолжительность периода, за который истица испрашивает неустойку, составила 81 день. По информации Банка России, размещенной на его официальном сайте (cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat), средневзвешенные процентные ставки по кредитам физическим лицам на срок от 31 дня до 90 дней в целом по РФ в декабре 2016 г. (л.д. 51), т.е. в момент, когда ответчик должен был исполнить обязательство по возврате цены товара, составляли 16,12% годовых (что эквивалентно 3,57% за 81 день). Таким образом, размер неустойки более чем в 22 раза превышает размер платы, которую должна была бы заплатить истица за получение на банковском рынке той денежной суммы, платеж которой был просрочен ответчиком, что указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, основания для применения ст.333 ГК РФ имеются. С учетом изложенного, суд определяет размер подлежащей взысканию неустойки в 1 500 рублей.В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 1 000 рублей.До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Палагиной О.В. в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. При этом суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, принимая во внимание, что истица обратилась в суд до истечения срока проверки обоснованности претензии. Ходатайство истицы о распределении расходов на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 10 000 рублей, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 49), подлежит удовлетворению. Судебная экспертиза заявленных исковых требований, следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, расходы истицы в полном объеме подлежат возмещению ответчиком. Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), подтвержденные распиской исполнителя в тексте договора (л.д. 8), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 8 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, судрешил:Исковые требования удовлетворить частично.Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Палагиной О. В. уплаченную за товар денежную сумму в размере 23 990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 10 000 рублей, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. Обязать Палагину О. В. возвратить Акционерному обществу «Русская телефонная компания» телефон <данные изъяты> imei №, с отнесением всех издержек по передаче вещи на Акционерное общество «Русская телефонная компания». Производство по требованию «принять отказ от договора купли-продажи» прекратить.В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 964 рублей 70 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья                        Секретарь