Определение по делу № 2-991/2012 ~ М-5740/2011 от 30.12.2011

Дело № 2-991/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2012 года г.о. Химки МО

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А. при секретаре Чибисовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда Московской области гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Шарипову М.К., Васильеву И.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Шарипову М.К., Васильеву И.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации и судебных расходов.

В обоснования своих требований истец положил то обстоятельство, что /дата/ на 74км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ государственный номер № регион, под управлением водителя Шарипова
М.К., принадлежащего Васильеву И.Г. на праве личной собственности; Мини Купер государственный номер № регион, под управлением водителя
ФИО, принадлежащего ей на праве личной собственности; Вольво государственный номер № регион, под управлением водителя Дзюба
ЮЛ., принадлежащего ФИО на праве личной собственности; полуприцеп государственный номер № регион, принадлежащего ФИО на
праве личной собственности;. В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шарипова М.К. в результате несоблюдения ему требований <данные изъяты>. Так как автомобиль Мини Купер государственный номер <данные изъяты> регион застрахован в ОСАО «Ингосстрах», во исполнение условий договора страхования истец произвёл выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет <данные изъяты>. Таким образом, с собственника, либо причинителя вреда подлежит взысканию сумма <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ОСАО «Ингосстрах» явился, исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчики Шарипов М.К., Васильев И.Г., несмотря на неоднократные уведомления о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Как следует из п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

При указанных обстоятельствах, суд признает неявку ответчика неуважительной, так как, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, учитывая, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Статья 2 Конституции РФ предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданским дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Так в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения Конституционных прав истца, судья находит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как ответчик уведомлен о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск ОСАО «Ингосстрах» к Шарипову М.К., Васильеву И.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации и судебных расходов обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Как видно из имеющихся материалов дела, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии /дата/ на 74км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

ВАЗ государственный номер №, под управлением водителя Шарипова
М.К., принадлежащего Васильеву И.Г. на праве личной собственности;

Мини Купер государственный номер №, под управлением водителя
ФИО, принадлежащего ей на праве личной собственности;

Вольво государственный номер №, под управлением водителя ФИО принадлежащего ФИО на праве личной собственности;

полуприцеп государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО на
праве личной собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Шарипова М.К., в результате несоблюдения им требований <данные изъяты>.

Ответственность Шарипова М.К. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», полис №.

В счет возмещения ущерба ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>

В свою очередь автомобиль Мини Купер государственный номер № застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (№), во исполнение условий договора страхования истец произвёл выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет <данные изъяты>

В соответствие со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего или лица, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составляет <данные изъяты> и должна быть возмещена причинителем вреда Шариповым М.К.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к Васильеву И.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как видно из имеющихся материалов дела, а именно согласно справке о дорожно-транспортном происшествий сведения о том, что Шарипов управлял транспортным средством не на законном основании в суде не имеется.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность подтверждает надлежащие полномочия, если она содержит сведения о представляемом и представителе и оформлена в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, учитывая требования статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, именно Шарипов М.К. может рассматриваться как субъект ответственности.

Таким образом, Шарипов М.К. признан судом самостоятельно отвечающим за причиненный вред.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст.88 ГПК РФ.

Как следует из имеющейся в материалах дела квитанции, за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> которая также подлежит взысканию с ответчика Шарипова М.К. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 235 -237 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ОСАО «Ингосстрах» к Шарипову М.К., Васильеву И.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шарипова М.К. в пользу ОСАО «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> госпошлину в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>

В удовлетворении требований ОСАО «Ингосстрах» к Васильеву И.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации и судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Татаров