Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2977/2012 ~ М-1750/2012 от 06.03.2012

Дело №2-2977/12(5)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» апреля 2012 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи – Савиновой О.Н.,

при секретаре – Томиловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопоиску Коммерческого Банка «Кольцо Урала» Общество с ограниченной ответственностью (ООО КБ «Кольцо Урала») к ООО «Сибар», Дуриевой ФИО8, Баранову ФИО9, Сидорову ФИО10 о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «Кольцо Урала» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что 20.07.2010 ООО «Сибар» заключил с Банком кредитный договор № 0000 (далее кредитный договор) на пополнение оборотных средств в виде кредитной линии с лимитом задолженности в сумме <данные изъяты> руб., начиная с 15.09.2010г. лимит задолженности составляет <данные изъяты> руб. с взиманием за пользование кредитом 16% годовых, с обязательством заемщика уплачивать банку платежи в соответствии с тарифами банка. Окончательный срок погашения кредита – 19.07.2011г. Порядок уплаты процентов – ежемесячно, не позднее 20 числа текущего календарного месяца, а за последний календарный месяц – не позднее даты полного погашения задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств перед Банком по кредитному договору, были заключены договоры поручительства:

- договор поручительства № 0000 от 20.07.2010г. с Сидоровым В.В.;

- договор поручительства № 0000 от 20.07.2010г. с Барановым С.В.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита были заключены договора залога:

1) договор залога № 0000 от 20.07.2010г. с ООО «Сибар», предмет залога – товар в обороте, принадлежащий на праве собственности ООО «Сибар», общей стоимостью <данные изъяты> руб.;

2) договор залога № 0000 от 20.07.2010г. с Дуриевой Е.В., предмет залога

- грузовой фургон MITSUBISHI CANTER 1995 г.в., № VIN 0000 № двигателя 0000, № ПТС 0000;

- грузовой фургон MITSUBISHI CANTER 1995 г.в., № VIN 0000, № двигателя 0000, № ПТС 0000;

- грузовой фургон NISSAN DIESEL 1999 г.в., № VIN 0000, № двигателя 0000, № ПТС 0000;

- грузовой фургон HYUINDAY 1997 г.в., № VIN 0000, № двигателя 0000, № ПТС 0000, принадлежащие Дуриевой ФИО11.

В связи с тем, что заемщик и поручители систематически нарушали сроки уплаты процентов, банк, на основании п. 5.1 кредитного договора, направил заемщику и поручителям требование о досрочном расторжении кредитного договора и погашении задолженности. Указанные требования остались без исполнения.

По состоянию на 16.02.2012 задолженность заемщика перед Банком составляет <данные изъяты> руб., в том числе: сумма просроченного кредита – <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов – <данные изъяты> руб.; сумма пени по просроченному кредиту – <данные изъяты> руб.; сумма пени по просроченным процентам – <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчиков ООО «Сибар», Баранова С.В., Сидорова В.В. солидарно указанные суммы, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать государственную пошлину за подачу иска.

Представитель истца ФИО12., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требований поддержала, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики, извещаемые о времени и месте судебного заседания повестками, в суд не явились, отзыв на иск не представили, о причинах неявки не уведомили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца и положений ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 20.07.2010 ООО «Сибар» заключил с Банком кредитный договор № 0000 (далее кредитный договор) на пополнение оборотных средств в виде кредитной линии с лимитом задолженности в сумме <данные изъяты> руб., начиная с 15.09.2010г. лимит задолженности составляет <данные изъяты> руб. с взиманием за пользование кредитом 16% годовых, с обязательством заемщика уплачивать банку платежи в соответствии с тарифами банка. Окончательный срок погашения кредита – 19.07.2011г. Порядок уплаты процентов – ежемесячно, не позднее 20 числа текущего календарного месяца, а за последний календарный месяц – не позднее даты полного погашения задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы истца подтверждаются кредитным договором № 0000 от 20.07.2010, графиком погашения кредита.

Согласно условиям погашения кредита (п. 2.1.3 договора), заемщик обязуется ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца, а за последний календарный месяц – не позднее даты полного погашения задолженности.

В соответствии с п. 4.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов в соответствии с п. 2.1.3 договора, заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки.

Согласно представленным документам, заемщиком не исполняются надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между Банком и ответчиками Сидоровым В.В., Барановым С.В. были заключены договоры поручительства:

- договор поручительства № 0000 от 20.07.2010г. с Сидоровым В.В.;

- договор поручительства № 0000 от 20.07.2010г. с Барановым С.В.

В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № 0000 от 20.07.2010.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков суммы долга солидарно – являются обоснованными.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспорены ответчиками.

Между тем, суд полагает, что рассчитанная Банком неустойка в сумме <данные изъяты> руб. – пени по просроченному кредиту и <данные изъяты> руб. – пени по просроченным процентам, явно несоразмерна нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую уплате неустойку до <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчиков ООО «Сибар», Баранова С.В., Сидорова В.В. в пользу истца подлежит сумма <данные изъяты> руб., в соответствии со следующим расчетом:

сумма просроченного кредита – <данные изъяты> руб.,

сумма просроченных процентов – <данные изъяты> руб.;

сумма пени по просроченному кредиту – <данные изъяты> руб.;

сумма пени по просроченным процентам – <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога:

1) договор залога № 0000 от 20.07.2010г. с ООО «Сибар», предмет залога – товар в обороте, принадлежащий на праве собственности ООО «Сибар», общей стоимостью <данные изъяты> руб.;

2) договор залога № 0000 от 20.07.2010г. с Дуриевой Е.В., предмет залога – транспортные средства, принадлежащие Дуриевой ФИО13:

- грузовой фургон MITSUBISHI CANTER 1995 г.в., № VIN 0000, № двигателя 0000, № ПТС 0000, начальной стоимостью <данные изъяты> руб.;

- грузовой фургон MITSUBISHI CANTER 1995 г.в., № VIN 0000, № двигателя 0000, № ПТС 0000, начальной стоимостью <данные изъяты> руб.;

- грузовой фургон NISSAN DIESEL 1999 г.в., № VIN 0000, № двигателя 0000, № ПТС 0000, начальной стоимостью <данные изъяты> руб.;

- грузовой фургон HYUINDAY 1997 г.в., № VIN 0000, № двигателя 0000, № ПТС 0000, начальной стоимостью <данные изъяты> руб.

Указанное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку имущество передано в залог в обеспечение исполнения обязательства ООО «Сибар» перед залогодержателем по кредитному договору.

На основании ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требования в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В силу ст.ст.348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Согласно договору залога в случае нарушения условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, поэтому суд, при названных обстоятельствах, считает, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает, учитывая систематический характер нарушений, недобросовестность ответчиков в выборе и реализации способов добровольного погашения образовавшейся задолженности, отсутствия иного способа погашения образовавшейся задолженности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коммерческого Банка «Кольцо Урала» Общество с ограниченной ответственностью (ООО КБ «Кольцо Урала») удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Сибар», Баранова ФИО14, Сидорова ФИО15 в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» задолженность по кредитному договору № 0000 от 20.07.2010 в сумме <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога:

договорам залога:

1) договор залога № 0000 от 20.07.2010г. с ООО «Сибар», предмет залога – товар в обороте, принадлежащий на праве собственности ООО «Сибар», установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> руб.;

2) договор залога № 0000 от 20.07.2010г. с Дуриевой Е.В., предмет залога – транспортные средства, принадлежащие Дуриевой ФИО16:

- грузовой фургон MITSUBISHI CANTER 1995 г.в., № VIN 0000, № двигателя 0000, № ПТС 0000, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> руб.;

- грузовой фургон MITSUBISHI CANTER 1995 г.в., № VIN 0000, № двигателя 0000, № ПТС 0000, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> руб.;

- грузовой фургон NISSAN DIESEL 1999 г.в., № VIN 0000, № двигателя 0000, № ПТС 0000, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> руб.;

- грузовой фургон HYUINDAY 1997 г.в., № VIN 0000, № двигателя 0000, № ПТС 0000, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с ООО «Сибар», Дуриевой ФИО17, Баранова ФИО18, Сидорова ФИО19 в пользу Коммерческого Банка «Кольцо Урала» Общество с ограниченной ответственностью (ООО КБ «Кольцо Урала») сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в суд, принявший решение, в течение семи дней со дня получения им копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: (подпись)

Копия верна

судья: