Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2020 (2-3041/2019;) ~ М-1620/2019 от 09.04.2019

                                                                               Дело №2-88/2020

УИД: 24RS0046-01-2019-002064-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2020 года                                                                                                    г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Раковой И.А.

с участием представителя истца Дегтярева Р.Б. действующего на основании доверенности от 21.03.2019г. и от 20.05.2019г.), ответчика Гладкова М.С. и его представителя Ахмедова К.Ф., действующего на основании доверенности от 01.07.2019г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алисеенко Никиты Сергеевича к Гладкову Михаилу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Алисеенко Н.С. обратился в суд с иском к Гладкову М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 21.02.2019 года в 13 часов 35 минут в районе д. 4 по ул. Даурская в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ланд Крузер г/н № под управлением Гладкова М.С. и автомобилем Киа Рио г/н № под управлением Алисеенко Н.С. Полагает, что виновник ДТП Гладков М.С., который нарушил п. 8.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Ланд Крузер г/н № – Гладкова М.С. на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Надежда». Согласно экспертному заключению ООО «Аварком-Сибирь» № 908-03/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н № без учета износа составляет 248 725 рублей. Истцом также были понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 869,70 рублей.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 248 725 рублей, расходы по оценке в размере 9 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 869,70 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, стоимость копирования приложений к исковому заявлению в размере 750 рублей, расходы уплате государственной пошлины в размере 5 777 рублей.

Истец Алисеенко Н.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что он двигался по дворовому проезду со скоростью около 20 км/ч, из-за припаркованных справа автомобилей, а также из-за пешеходов ширины проезжей части хватало только для одного автомобиля, притормозил перед перекрестком, потом выехал на линию перекрестка и увидел автомобиль ответчика, двигавшегося с большой скоростью, но затормозить не удалось. Место столкновения, указанное на схеме ДТП, соответствует действительности.

Представитель истца Алисеенко Н.С. - Дягтерев Р.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснив, что доводы стороны ответчика о выезде истца на встречную полосу движения не состоятельны, поскольку столкновение произошло в дворовом проезде на пересечении дорог, где действует п. 8.9 ПДД РФ.

Ответчик Гладков М.С. и его представитель Ахмедов К.Ф., в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине истца, нарушившего п. 8.6 и п. 9.1 ПДД РФ, а именно истец при выезде на пересечение дорог занял не верное положение на проезжей части, совершая маневр поворота выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил удар в передний бампер автомобиля ответчика, оттолкнув его. При этом ответчик, подъезжая к пересечению дорог остановился, ширина улицы позволяла автомобилям разъехаться. На схеме ДТП и фотографиях автомобиль ответчика стоит на перекрестке только по тому, что после столкновения он отпустил педаль тормоза и автомобиль покатился, вытолкав на перекресток автомобиль истца. При этом ответчик, подписывая схему ДТП, не знал, что может с ней не согласиться. Кроме того, истец в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не остановился при обнаружении опасности для движения.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, с согласия представителя истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1.2 Общих положений ПДД РФ прилегающая территория – территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное) Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ.

Согласно п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 21.02.2019 года в 13 часов 35 минут в районе д. 4 по ул. Даурская в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ланд Крузер г/н С099ОХ24 под управлением Гладкова М.С. и автомобилем Киа Рио г/н Е318ОЕ124 под управлением собственника Алисеенко Н.С.

Согласно схеме ДТП столкновение произошло на пересечении дворовых проездов. (л.д. 79 оборот – 80)

Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Лапушева А.И. №18810024160002598812 от 04.03.2019 года в отношении Алисеенко Н.С. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Нарушений ПДД Алисеенко Н.С. не установлено. (л.д. 75 оборот)

Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Лапушева А.И. №18810024160002598839 от 04.03.2019 года Гладков М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п.8.9 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. (л.д. 75)

Решением заместителя командира Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» майора полиции Чернявского В.А. от 14.03.2019 года постановление № №18810024160002598839 от 04.03.2019 года оставлено без изменения, жалоба Гладкова М.С. – без удовлетворения. (л.д. 70-71)

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 09.08.2019г. постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Лапушева А.И. №18810024160002598839 от 04.03.2019 года, решение по жалобе на постановление от 14.03.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Гладкова М.С. – отменено. Производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом суд исходил из того, что в нарушение ст.28.2 и п. 4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, совершенного Гладковым правонарушения, позволяющие квалифицировать его действия по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Так, в постановлении и в протоколе не описаны обстоятельства правонарушения, не указан второй участник ДТП, а также нет сведений о ТС, которым он управлял, не указано направление движения транспортных средств, между которыми произошло столкновение, а также само место их столкновения. Отсутствие в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении указанных сведений не позволяет сделать вывод о нарушении Гладковым п. 8.9 ПДД РФ и соответственно, о совершении им административного правонарушения. Кроме того, нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности, поскольку вынесение постановления от 04.03.2019г. предшествовало составлению протокола об административном правонарушении от 04.03.2019г., из текста которого следует, что к нему постановление прилагается.

Таким образом, постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Лапушева А.И. №18810024160002598839 от 04.03.2019 года отменено судом по процессуальным основаниям.

Из пояснений водителя Гладкова М.С. данных в рамках административного материала по факту ДТП от 21.02.2019г. следует, что он, управляя автомобилем Тойота Ланд Крузер г/н №, двигался вдоль дома №4 по ул. Даурской со стороны дома №5 по ул. Машиностроителей в сторону дома №6 по ул. Даурской со скоростью 19 км./ч на расстоянии 1,5 м. от правого края проезжей части. В районе подъезда 4 дома №4 по ул. Даурской притормозил перед перекрестком, чтобы убедиться в безопасности дальнейшего движения прямо. Произошло столкновение с автомобилем Киа Рио г/н №, который двигался справа от него и осуществлял поворот налево с встречной полосы на большой скорости. (л.д. 79 оборот)

Согласно объяснениям водителя Алисеенко Н.С., данным в рамках административного материала по факту ДТП, он управляя автомобилем Киа Рио г/н №, двигался в гору по ул. Машиностроителей со стороны дома №11 в сторону дома №4 по ул. Даурской со скоростью 15 км.ч с поворотом налево на пересечении улиц Даурской и Машиностроителей, где произошло столкновение с автомобилем Тойота Ланд Крузер г/н №, который двигался по ул. Даурской прямо и не уступил дорогу помехе справа. (л.д. 78 оборот)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Веретенников И.В. пояснил, что является коллегой истца, они напарники. В момент ДТП он находился в автомобиле истца в качестве пассажира на переднем сидении. Получив заявку по работе, они ехали по ул. Машиностроителей, начали подниматься и поворачивать налево на ул. Даурскую в районе дома №11, двигались со скоростью примерно 20 км/ч. На дороге было много припаркованных автомобилей. Выехав на перекресток из-за припаркованного автомобиля начали поворачивать налево. Из-за поворота выскочил второй участник ДТП. От удара машину истца развернуло.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Башковой Д.Н. следует, что с ответчиком они соседи по даче. В момент ДТП она находилась в автомобиле ответчика в качестве пассажира. Они ехали по ул. Даурской, остановились перед перекрестком после чего произошел удар, после удара автомобиль ответчика еще прокатился вперед, по какой причине она пояснить не может, т.к. сама автомобиль не водит.

Допрошенная в качестве свидетеля Исаенко В.В. в судебном заседании пояснила, что с они с ответчиком соседи по даче. На момент ДТП она находилась в конце дома №4 по ул. Даурской, ждала ответчика, который должен был забрать ее, видела столкновение. В частности видела, что автомобиль Кия Рио выскочил из за поворота и врезался в автомобиль ответчика. При этом ответчик остановился на пересечении линии с припаркованными автомобилями. Ширина ул. Машиностроителей позволяла им разъехаться.

По ходатайству сторон определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 20.09.2019 года по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению ООО «Оценщик» №612-2019 расположение автомобилей на проезжей части после ДТП и следы на месте ДТП указывают на то, что в момент ДТП оба автомобиля находились в движении. При этом фактическое место столкновения автомобилей Тойота Ланд Крузер г/н № и Киа Рио г/н № соответствует месту столкновения, указанному на схеме ДТП в административном материале.

Признавая экспертное заключение, полученное в ходе проведения судебной экспертизы, допустимым доказательством по делу, суд в соответствии ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценил экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, а также принял во внимание, что экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных на экспертизу вопросов, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение мотивировано, выводы эксперта однозначны и не допускают двоякого толкования. Каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в выводах эксперта, сторонами в дело не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалах дела доказательства, в том числе административный материал по факту ДТП, показания сторон и свидетелей, а также экспертное заключение, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ДТП от 21.02.2019 года произошло по вине водителя автомобиля Тойота Ланд Крузер г/н № Гладкова М.С., который в нарушение п. 8.9 ПДД РФ на перекрестке дворовых проездов не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству Киа Рио г/н № под управлением Алисеенко Н.С.

При этом доводы стороны ответчика о том, что автомобиль Тойота Ланд Крузер г/н № на момент столкновения остановился до пересечения дорог, а столкновение произошло в связи с поворотом истца на встречную полосу движения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, указанные доводы стороны ответчика противоречат выводам экспертного заключения ООО «Оценщик» №612-2019, которым установлено, что оба автомобиля на момент столкновения находились в движении, а также подписанной сторонами схеме ДТП, в которой место столкновения обозначено после пересечения проезжих частей, то есть непосредственно на перекрестке равнозначных дорог, при проезде которых водители должны руководствоваться п. 8.9 ПДД РФ. При этом соответствие указанного на схеме ДТП места столкновения месту фактического столкновения автомобилей также подтверждается экспертным заключением. При этом пояснения свидетелей Исаенко В.В. и Башковой Д.Н. о том, что на момент столкновения автомобиль ответчика стоял, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку свидетель Исаенко В.В. находилась далеко от места столкновения и не могла доподлинно знать детали происшествия, данные свидетели не были указаны ответчиком в административном материале по факту ДТП, кроме того, показания указанных свидетелей противоречат пояснениям свидетеля Веретенникова И.В. и иным доказательствам по делу.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. При этом гражданская ответственность водителя Алисеенко Н.С. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «Надежда» по полису серии ККК №. (л.д. 12)

Гражданская ответственность водителя Гладкова М.С. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению ООО «Оценщик» №612-2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Киа Рио г/н № в результате ДТП от 21.02.2019г. с участием автомобилей Тойота Ланд Крузер г/н № и Киа Рио г/н № на дату ДТП составляет 259 069 руб. – без учета износа и 198 574 руб. – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 248 725 рублей (в пределах заявленных требований).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В связи с повреждением в результате ДТП принадлежащего истцу автомобиля им были понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 руб., расходы на отправку телеграмм с уведомлением о времени и месте проведения осмотра автомобиля в размере 869,70 руб., а также расходы по копированию приложений к исковому заявлению в размере 750 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, договором о проведении экспертизы транспортного средства и кассовыми чеками.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что право истца было нарушено, его имуществу были причинены повреждения, для восстановления своего права им были понесены расходы для обращения в суд, указанные выше расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора судом интересы истца представляли сотрудники ООО ЮА «Дипломат» Дегтярев Р.Б., Обухов В.Г. действующие в порядке передоверия на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.03.2019г., выданной истцом ООО ЮА «Дипломат» и доверенностей от 20.05.2019г. 01.07.2019г., соответственно. За юридические услуги истцом оплачено 30 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 25.03.2019г. и от 28.03. 2019г. За оформление нотариальной доверенности истцом оплачено 1700 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 04.06.2019г., 02.07.2019г., 20.09.2019г., 04.03.2020г., время, необходимое на подготовку представителями процессуальных документов, результат рассмотрения дела - удовлетворение исковых требований в полном объеме, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 20 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, поскольку данные расходы связаны с обращением истца в суд за защитой нарушенного права.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.09.2019г. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца и ответчика в равных долях,

Разрешая заявление ООО «Оценщик» о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы, суд принимает во внимание, что истцом обязанность по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 руб. исполнена, что подтверждается чек ордером от 14.01.2020г. на сумму 14 000 рублей. Поскольку ответчиком таких доказательств суду не представлено, в судебном заседании Гладков М.С. не оспаривал, что оплата судебной экспертизы им не производилась, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Оценщик» 14 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Кроме того, с учетом удовлетворения исковых требований также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении за счет ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

Учитывая, что при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5777 руб., при этом требования истца к ответчику о взыскании суммы ущерба удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере, несение которых подтверждается документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алисеенко Никиты Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с Гладкова Михаила Сергеевича у пользу Алисеенко Никиты Сергеевича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 248725 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 9000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, расходы по оплате телеграммы 869 рублей 70 копеек, расходы на оформление доверенности 1700 рублей, расходы по копированию документов 750 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 777 рублей.

Взыскать с Гладкова Михаила Сергеевича в пользу ООО «Оценщик» (ИНН 2466258464) в счет оплаты судебной экспертизы 14 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                 Глебова А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2020 года.