Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2012 (2-6227/2011;) ~ М-5810/2011 от 25.11.2011

Дело № 2-6227/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара «26» декабря 2011 года

Ленинский районный суд города Самары в составе судьи Булыгина Р.В., при секретаре Варфоломеевой А.Б., с участием представителя истца – Леонтьева В.А., представителя ответчика – Вильмас О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роттенберга Дмитрия Александровича к ЗАО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Роттенберг Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что между ним и ЗАО СК «Чулпан» был заключён договор страхования по риску АВТОКАСКО принадлежащего ему транспортного средства №

В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай, совершен поджог автомобиля, о чём истец сообщил страховщику, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно отчёту ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет 436 581 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 436 581 руб., расходы на оценку в размере 4 000 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 184 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 565 руб. 81 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 (с изм. и доп.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытка в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст. 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Так, по общему правилу, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Кроме того, если законом договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Роттенберг Д.А. является собственником автомобиля №. Между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключён договор страхования названного транспортного средства на условиях «автоКАСКО» (страховой полис №).

Установлено, что в период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай – поджег автомобиля, о чём истец сообщил страховщику, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Факт наступления страхового случая и его обстоятельства подтверждаются справкой о факте пожара от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о приостановлении следствия от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению ЭКЦ «Радуга» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 427586 руб. 00 коп. Именно это заключение суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба, так как указанные в нем повреждения транспортного средства соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В представленном истцом экспертном заключении ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» № необоснованно учтены обивка левой передней двери и обивка спинки правого переднего сиденья, поскольку данные элементы были повреждены в предыдущем ДТП и не были отремонтированы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, доказательств обоснованности своих действий не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 427 586 руб., обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы на оценку ущерба в размере 4 000 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 184 руб. 80 коп., не смотря на предложение суда, истцом не доказаны и не подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию названные расходы в размере 7 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «Чулпан» в пользу Роттенберга Дмитрия Александровича 442061 (четыреста сорок две тысячи шестьдесят один) руб. 86 коп., в том числе: сумму страхового возмещения в размере 427 586 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7475 руб. 86 коп. В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.01.2012 г.

Судья Р.В. Булыгин