Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2018 (2-3292/2017;) ~ М-2831/2017 от 06.09.2017

Дело № 2-84/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

18 апреля 2018 года                                                                                                г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Хромовой А.А., при секретаре Чепакиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зизюля Нины Сергеевны к Петрову Александру Владимировичу о признании договора незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Зизюля Н.С. обратилась в суд с иском к Петрову А.В. о признании договора незаключенным, в обоснование исковых требований указала, что является собственником автомобиля DAF CF 85.430 FTG 6x2, VI__ xx.xx.xxxx года выпуска, г/н __.

xx.xx.xxxx года между истцом и ООО «Монтаж и Отделка», в лице директора К.О.В. был заключен договор участия в долевом строительстве __ Стоимость объекта долевого строительства составила 3 228 750 рублей.

Между истцом и директором ООО «Монтаж и Отделка» была достигнута устная договоренность о том, что часть денежных средств она вносит самостоятельно в кассу ООО «Монтаж и Отделка», а на оставшуюся сумму договора в размере 1 600 000 рублей заключается договор купли-продажи принадлежащего ей транспортного средства.

По условиям договора участия в долевом строительстве от xx.xx.xxxx года срок ввода объекта в эксплуатацию указан не позднее xx.xx.xxxx года. При этом срок оплаты указан как не позднее xx.xx.xxxx

При заключении договора участия в долевом строительстве истец и ООО «Монтаж и Отделка» пришли к договоренности о том, что транспортное средство DAF CF 85.430 FTG 6x2 будет находиться на строительной площадке по адресу: г. Новосибирск, ....

После того как будет зарегистрирован договор участия в долевом строительстве в Управлении Росреестра по НСО и истцу будет передан объект долевого участия, они заключат договор купли-продажи на автомобиль DAF CF FTG 6x2, а оставшуюся сумму истец внесет наличными в кассу ООО «Монтаж и Отделка». Однако директор ООО «Монтаж и Отделка» уклонялся от регистрации договора участия в долевом строительстве, мотивируя это тем, что у него возникли технические проблемы, но после как он все уладит, оформит сделки.

xx.xx.xxxx года истцу стало известно, что в отношении ООО «Монтаж и Отделка» введена процедура банкротства и Общество признано банкротом. В отношении него введена процедура конкурсного производства.

После чего истец обратилась к К.О.В. с требованием вернуть ей автомобиль, на что он пояснил, что автомобиля у него нет и денег тоже у него нет. Более подробные пояснения давать отказался.

По адресу г. Новосибирск, ... где был оставлен автомобиль, он тоже не находился. Как в дальнейшем выяснилось, данный автомобиль был переоформлен xx.xx.xxxx на Петрова А.В.

В качестве основания переоформления указан договор купли-продажи от xx.xx.xxxx года, подписанный между Зизюлей Н.С. и Петровым А.В. Цена договора указана 50 000 рублей.

Однако, данный документ истцом не составлялся и не подписывался, ознакомившись с договором, истец утверждает, что подпись и расшифровка подписи выполнены не ею, а другим лицом. Кто осуществил подделку документов истцу неизвестно.

С учетом изложенного и уточнений исковых требований истец просит суд признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля от xx.xx.xxxx между Зизюля Ниной Сергеевной и Петровым Александром Владимировичем, истребовать из чужого незаконного владения Петрова Александра Владимировича автомобиль DAFCF 85/430 FTG 6*2, VI__ 2003 года выпуска, государственный __

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась полностью, поддержала письменные возражения и дополнения к ним.

В судебное заседание третьи лица Зайцев Ю.А., Шадринцев Н.Я. не явились, судом предпринимались попытки извещения их о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из искового заявления, пояснений истца, следует, что xx.xx.xxxx года между истцом и ООО «Монтаж и Отделка», в лице директора К.О.В. был заключен договор участия в долевом строительстве __ Стоимость объекта долевого строительства составила 3 228 750 рублей.

Между истцом и директором ООО «Монтаж и Отделка» была достигнута устная договоренность о том, что часть денежных средств она вносит самостоятельно в кассу ООО «Монтаж и Отделка», а на оставшуюся сумму договора в размере 1 600 000 рублей заключается договор купли-продажи принадлежащего ей транспортного средства.

По условиям договора участия в долевом строительстве от xx.xx.xxxx срок ввода объекта в эксплуатацию указан не позднее xx.xx.xxxx года. При этом срок оплаты указан как не позднее xx.xx.xxxx

При заключении договора участия в долевом строительстве истец и ООО «Монтаж и Отделка» пришли к договоренности о том, что транспортное средство DAF CF 85.430 FTG 6x2 будет находиться на строительной площадке по адресу: г. Новосибирск, ....

После того как будет зарегистрирован договор участия в долевом строительстве в Управлении Росреестра по НСО и истцу будет передан объект долевого участия, они заключат договор купли-продажи на автомобиль DAF CF FTG 6x2, а оставшуюся сумму истец внесет наличными в кассу ООО «Монтаж и Отделка». Однако директор ООО «Монтаж и Отделка» уклонялся от регистрации договора участия в долевом строительстве, мотивируя это тем, что у него возникли технические проблемы, но после как он все уладит, оформит сделки. Летом xx.xx.xxxx истцу стало известно, что в отношении ООО «Монтаж и Отделка» введена процедура банкротства и Общество признано банкротом. В отношении него введена процедура конкурсного производства.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи автомобиля от xx.xx.xxxx г. следует, что Зизюля Н.С. продала Петрову А.В. автомобиль DAF CF 85.430 FTG 6x2, VI__ 2003 года выпуска, г/н __.

В ГИБДД ГУ МВД России по НСО автомобиль зарегистрирован на имя Петрова А.В. с xx.xx.xxxx г.

По делу проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта __ от xx.xx.xxxx г., рукописная запись «Зизюля Н.С.» в договоре № б/н купли-продажи автомобиля от xx.xx.xxxx, расположенная в графе «Подпись Продавца» выполнена не Зизюля Ниной Сергеевной, а другим лицом с подражанием почерку Зизюля Н.С.

Две подписи от имени Зизюля Н.С. в договоре № б/н купли-продажи автомобиля от xx.xx.xxxx, расположенные в строке «Получил» и в графе «Подпись Продавца» перед рукописной записью, выполнены не Зизюля Ниной Сергеевной, а другим лицом с подражанием подписям Зизюля Н.С.

Данное заключение признается судом допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответ на поставленный судом вопрос, указание на примененную методику. Оснований сомневаться в объективности эксперта, правильности методики и выводе эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска в части требования о признании договора купли-продажи автомобиля, заключенного xx.xx.xxxx между Зизюля Ниной Сергеевной и Петровым Александром Владимировичем - незаключенным.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Довод представителя ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, материалами дела не подтвержден.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлена в материалы дела доверенность, подтверждающая полномочия какого-либо лица представлять интересы Зизюля Н.С. при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства. Кроме того, договор купли-продажи транспортного средства сведений об отчуждении автомобиля не собственником, а каким-либо представителем собственника, действующим по доверенности, не содержит.

Петров А.В., не проверив паспорт женщины, присутствовавшей при сделке в качестве Зизюля Н.С., не проверив полномочия некоего Зайцева Ю.А. на совершение сделки от имени Зизюля Н.С., добросовестным приобретателем не является, поскольку не проявил должной осмотрительности при заключении сделки. Собственник автомобиля волю на отчуждение автомобиля не выражала, т.е. автомобиль выбыл из владения истца помимо ее воли.

Истец договор купли-продажи транспортного средства ни с кем не заключала, подпись в договоре не ставила, доверенности на право продажи автомобиля никому не выдавала. Истец, являясь собственником транспортного средства, передала данный автомобиль К.О.В. для дальнейшего расчета с ООО «Монтаж и отделка» по договору участия в долевом строительстве от 11.09.2015, свое волеизъявление на продажу автомобиля Петрову А.В. не выражала, поскольку договор купли-продажи заключен в отсутствие истца, данный договор она не подписывала.

Следовательно, автомобиль выбыл из владения истца помимо ее воли.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства представленный ответчиком договор купли-продажи от xx.xx.xxxx с Шадринцевым Н.Я. (гражданином респ. Казахстан), поскольку сведения о регистрации данного лица на территории Новосибирской области отсутствуют, сведения о пересечении (либо не пересечении) границы РФ Шадринцевым Н.Я. отсутствуют, в договоре купли – продажи от xx.xx.xxxx адрес регистрации данного лица где-либо (на территории респ. Казахстан или на территории РФ) отсутствует, в связи с чем установить данное лицо в качестве приобретателя по договору между Петровым А.В. и Шадринцевым Н.Я. не представляется возможным.

В силу п. 15.5 Приказа МВД России от 07.08.2013 N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" представляемых для совершения административных действий документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты, должны содержаться: дата и место их составления, предмет и условия сделки (решения государственного органа), стоимость транспортного средства (при наличии), для физического лица - фамилия, имя, отчество (при наличии), адрес места жительства, паспортные данные, для юридического лица - ИНН, полное наименование, юридический адрес, подписи сторон (если наличие подписей предусмотрено формой документа), идентификационные данные транспортного средства, а также серия, номер, дата выдачи паспорта транспортного средства и (или) регистрационного документа и (или) регистрационного знака (при их наличии), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Договор купли-продажи заключен сторонами xx.xx.xxxx, однако, до настоящего времени согласно ответу на запрос ГУ МВД РФ по НСО, спорный автомобиль зарегистрирован на Петрова А.В.

Согласно п. 17 Правил государственной регистрации и учета отдельных видов ТС по идентификационному номеру ТС (утв. Приказом МВД респ. Казахстан от 02.12.2014 № 862), фамилии, имена и отчества физических лиц, представляются полностью с указанием данных регистрации места жительства. Кроме того, исходя из указанных правил, невозможно поставить транспортное средство, ввезенное из РФ на учет без снятия его с учета в РФ.

На основании изложенного, суд полагает, что спорное транспортное средство до сих пор находится во владении Петрова А.В., вследствие чего, удовлетворяет требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зизюля Нины Сергеевны к Петрову Александру Владимировичу удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля от xx.xx.xxxx между Зизюля Ниной Сергеевной и Петровым Александром Владимировичем.

Истребовать из чужого незаконного владения Петрова Александра Владимировича автомобиль DAFCF 85/430 FTG 6*2, VI__ 2003 года выпуска, государственный __

Взыскать с Петрова Александра Владимировича в пользу Зизюля Нины Сергеевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья                                                                                                                 А.А. Хромова

       Решение изготовлено в окончательной форме 26 апреля 2018 г.