Решение по делу № 2-3844/2015 ~ М-2516/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-3844/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2015 года                                         г. Уфа РБ

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н,

при секретаре Хакимовой Г.З.,

с участием истца – ФИО3 (по доверенности № от «22» октября 2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стерлитамакский ЖБЗ-2» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стерлитамакский ЖБЗ-2» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Стерлитамакский ЖБЗ-2» был заключен договор розничной купли-продажи на покупку Плиты перекрытия ПК 68-15-8 стоимостью <данные изъяты> 42 коп. На основании выставленного счета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил стоимость Товара в размере <данные изъяты> 42 коп. в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной ООО «Стерлитамакский ЖБЗ-2». Несмотря на внесение оплаты истцом, в нарушении обязательств, Товар Ответчиком не передан истцу. После неоднократных личных обращений истца в ООО «Стерлитамакский ЖБЗ-2» о передаче Товара, ему было отказано в данном требовании и предложено написать заявление о возврате денежных средств за неотгруженный Товар в полном объеме. Данное заявление было передано Ответчику ДД.ММ.ГГГГ г., но ответа на сегодняшний день истцом не получено, денежные средства не возвращены.

Полагают, что Ответчик не выполнил обязательство о передаче Товара истцу, и не удовлетворил в добровольном порядке требование о возврате денежных средств за Товар, чем нарушил права истца, как потребителя

На основании изложенного, ФИО1 просит суд расторгнуть договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Стерлитамакский ЖБЗ-2», а также взыскать с ООО «Стерлитамакский ЖБЗ-2» в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> 42 коп. за товар, неустойку в размере <данные изъяты>, 42 коп., штраф за неудовлетворение прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>, стоимость нотариальных услуг в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении гражданского дела по данному иску в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования уточнила, снизив размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>, в остальной части иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Стерлитамакский ЖБЗ-2» не явился, ООО «Стерлитамакский ЖБЗ-2» извещен надлежащим образом путем направления телеграмм в адрес ответчика и полученных сотрудниками ООО «Стерлитамакский ЖБЗ-2». Однако ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно иска не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.492 ГК РФ «По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью».

В соответствии со ст.493 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара».

Частью 3 ст.492 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Общие положения о купле-продаже распространяются и на отдельные виды договоров, в том числе договор розничной купли-продажи (ч.5 ст.454 ГК РФ).

Установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Стерлитамакский ЖБЗ-2» был заключен договор розничной купли-продажи на покупку товара Плиты перекрытия ПК 68-15-8 на сумму <данные изъяты> 42 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 463 ГК РФ «Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Стерлитамакский ЖБЗ-2» с просьбой вернуть уплаченные за товар денежные средства в трехдневный срок в полном объеме, поскольку товар не был передан покупателю.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку ООО «Стерлитамакский ЖБЗ-2» не выполнил обязательства по передаче товара истцу и не выполнил требование истца о возврате денежных средств за товар, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о расторжении договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств за не поставленный товар в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> 42 коп.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование истца в части взыскания суммы неустойки на основании статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и в соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 передал нарочно ответчику заявление, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил вернуть денежные средства за не поставленный товар в размере <данные изъяты> 42 коп. В течение 10 дней претензия ООО «Стерлитамакский ЖБЗ-2»не удовлетворена. Заявленный истцом период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 203 дня. Неустойка за заявленный период составляет <данные изъяты> 42 коп. х 1% х 203 дня = <данные изъяты> Истец просил суд взыскать неустойку в размере <данные изъяты> 42 коп.

Исходя из изложенного и с учетом того, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы(оказания услуги) или общую цену заказа, и также с учетом заявленных требований, суд считает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>, предусмотренную ст.22, п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за невыполнение требований потребителя по возврату уплаченной за услугу денежной суммы.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченный индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца также подлежащим удовлетворению в части возмещения морального вреда, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> 21 коп.(<данные изъяты> 42 коп. + <данные изъяты> + <данные изъяты>)/2.

Истец просил суд взыскать с ответчика судебные издержки в свою пользу в размере <данные изъяты> за оплаченные юридические услуги, оплаченные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

В силу требований ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом всех обстоятельств, сложности и объема оказанных услуг представителя, суд признает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в возмещении расходов по оплате юридических услуг сумму в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стерлитамакский ЖБЗ-2» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакский ЖБЗ-2» в пользу ФИО1 причиненные убытки в размере <данные изъяты> 42 копейки, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> 21 коп, услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакский ЖБЗ-2» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы РБ

Судья             Абдрахманова Л.Н.