Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-14/2013 от 11.01.2013

Дело № 21-14/2013

Судья: Баранчиков М.Н.

РЕШЕНИЕ

Судья Орловского областного суда Сабаева И.Н. 01 февраля 2013 года в открытом судебном заседании в г.Орле в помещении Орловского областного суда слушала дело об административном правонарушении по жалобе Либинецкой <...> на постановление № 1673 по делу об административном правонарушении, вынесенное 17 октября 2012 года начальником отдела УФМС России по Орловской области, которым Либинецкая А.А. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 19.27 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей, и на решение судьи Северного районного суда г. Орла от 05 декабря 2012 года, которым вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Либинецкой А.А. – без удовлетворения.

Заслушав дело, выслушав объяснения Либинецкой А.А., поддержавшую доводы жалобы, судья

установила:

постановлением №1673 по делу об административном правонарушении от 17.10.2012 года, вынесенным начальником отдела УФМС России по Орловской области, Либинецкая А.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, Либинецкая А.А. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ.

Судьёй постановлено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Либинецкая А.А. просит вышеназванное постановление от 17.10.2012г. и решение судьи Северного районного суда г. Орла от 05.12.2012г. отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Полагает, что судья необоснованно не принял во внимание показания свидетелей <...>, <...>, <...>, <...>, которые подтвердили в суде, что все прибывающие к ней родственники проживали по месту, где они были зарегистрированы, то есть в с. <...>.

Ссылается на то, что вывод о её виновности сделан только на основании её объяснений, а также объяснений её мужа - <...> и его родственника - Гиеш М.Г., в которых они себя оговорили под влиянием сотрудников УФМС.

Также указывает, что сведения о месте пребывания иностранного гражданина не включены в исчерпывающий перечень сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, поэтому данное нарушение не влечет административную ответственность по статье 19.27 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, полагаю, что обжалуемые постановление и судебное решение подлежат отмене, а производство по настоящему делу – прекращению, ввиду следующего.

На основании части 3 статьи 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Место пребывания определяется пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного Закона, как жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 2 названного Закона учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, пункт 7 части 1 статьи 2 указанного Закона относит гражданина Российской Федерации, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В соответствии со ст. 21 приведенного Закона основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Согласно положениям пункта «а» части 1 статьи 22 указанного Закона для постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания принимающая сторона представляет в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения Либинецкой А.А. к административной ответственности по части 2 статьи 19.27 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что при осуществлении миграционного учета она, как принимающая сторона, предоставила заведомо ложные сведения о месте пребывания в Российской Федерации гражданина Республики Молдова Лупан <...> по адресу: <...>, который фактически по указанному адресу не проживал.

В силу части 2 статьи 19.27 КоАП РФ представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Исходя из содержания диспозиции вышеприведенной статьи объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, образуют действия по представлению при осуществлении миграционного учета ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства, либо подложных документов принимающей стороной

При этом, исходя из сущности таких противоправных действий, состав указанного правонарушения предусматривает наличие формы вины в виде прямого умысла, то есть когда лицо, совершившее правонарушение, осознавало противоправный характер своего действия, и, соответственно понимало, что предоставляет при осуществлении миграционного учета именно ложные сведения, однозначно не соответствующие действительности, а также желало совершить такие противоправные действия, то есть предоставить в соответствующий орган ФМС России заведомо ложные сведения с целью сокрытия каких-либо фактических обстоятельств, например места реального нахождения иностранного гражданина, или введения в заблуждение о месте нахождения такого лица.

Оставляя постановление № 1673 по делу об административном правонарушении, вынесенное 17 октября 2012 года начальником отдела УФМС России по Орловской области, без изменения, судья Северного районного суда г.Орла пришел к выводам о том, что виновность Либинецкой А.А. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается рапортом УУП ОМВД России по Орловской области, а также собранными в ходе проведения сотрудниками УФМС России по Орловской области выездной внеплановой проверки жилого сектора объяснениями Либинецкой А.А., её супруга – <...>., гражданина Республики Молдова <...>, <...> Либинецкой А.А. – <...>, <...>.

Однако в рапорте УУП ОМВД России по Орловской области <...> указано лишь о том, что 06.10.2012 года при проведении операции «Мигрант» им было установлено, что в жилом доме № <...> по ул.<...> проживает только Либинецкая А.А. с мужем и <...> детьми. (л.д.12)

На момент составления данного рапорта от гражданина Республики Молдова Лупан <...> объяснения о месте его проживания на территории РФ отобраны не были.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным объяснениям граждан <...> и <...>, они проживают в с.<...> по соседству с семьей Либинецкой А.А., в доме которой никто кроме неё и членов её семьи не проживает и не проживал.

Между тем, в данных объяснениях не указаны обстоятельства, свидетельствующие о не проживании в вышеуказанном жилом доме конкретно Лупан <...> в период его пребывания на территории Российской Федерации.

В то же время данные лица, а также <...>, будучи допрошенными в Северном районном суде г.Орла в качестве свидетелей пояснили, что вышеуказанные объяснения они дали поскольку полагали, что речь шла о проживании в доме Либинецких посторонних лиц, но не родственников. При этом подтвердили, что у Либинецких часто гостят родственники, в том числе они видели у них в доме родственников в августе – сентябре 2012 года.

Из письменных объяснений самой Либинецкой А.А., данных ею 08.10.2012 года при опросе сотрудником УФМС России по Орловской области, следует, что когда 19 августа 2012 года к ней из Республики Молдова приехали родственники мужа (в том числе Лупан <...>), её муж был за пределами Орловской области. Являясь сособственником только жилого дома № <...> по ул. <...> села <...>, при осуществлении регистрационного учета вышеуказанных родственников мужа она указала данный дом как их место пребывания. Впоследствии данные граждане фактически проживали в принадлежащем её мужу жилом доме, расположенном в с.<...> (л.д.21, 22).

Аналогичные объяснения были даны 07.10.2012г. супругом Либинецкой А.А. – <...> (л.д.19, 20).

Между тем, в суде Либинецкая А.А. и <...> отрицали, что Лупан <...> в период своего пребывания в РФ в конце августа 2012 года находился только в с.<...>, поясняя, что он проживал он также и по месту их жительства в селе <...>.

При этом их объяснения, данные в суде, являются последовательными и согласуются с теми обстоятельствами, что Лупан <...> вместе с другими родственниками в августе 2012 года находился в гостях у семьи Либинецких, которые имеют два дома, как в с. <...>, так и в с. <...>.

Согласно письменным объяснениям гражданина Республики Молдова <...> от 07.10.2012г., он после приезда к своему родственнику Либинецкому В.В. проживает в с.<...>, в с.<...> фактически не проживал. (л.д. 17, 18).

Однако в данных объяснениях отсутствуют какие-либо сведения о месте нахождения Лупан <...>, как на момент его постановки на миграционный учет, так и в течение всего периода его пребывания на территории России.

Таким образом, в материалах дела не имеется достаточных доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о том, что Либинецкая А.А., предоставляя 20.08.2012 года в УФМС России по Орловской области при осуществлении миграционного учета гражданина Республики Молдова Лупан <...>, сведения о том, что адресом места его нахождения на территории РФ является: <...>, имела умысел на предоставление государственному органу заведомо ложной информации, с намерением ввести должностных лиц УФМС России по Орловской области в заблуждение относительно реального места нахождения Лупан <...> на момент предоставления соответствующих сведений.

При этом то обстоятельство, что после постановки на миграционный учет Лупан <...> находился в том числе и в с.<...>, в доме принадлежащем на праве собственности его родственнику <...>, само по себе не может свидетельствовать о наличии у Либинецкой А.А. прямого умысла на совершение вышеуказанного административного правонарушения.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ закреплено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, считаю, что постановление № 1673 по делу об административном правонарушении, вынесенное 17 октября 2012 года начальником отдела УФМС России по Орловской области, и решение судьи Северного районного суда г.Орла от 05 декабря 2012 года подлежат отмене, а производство по настоящему делу – прекращению, в связи с отсутствием в действиях Либинецкой А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление №1673 по делу об административном правонарушении, вынесенное 17 октября 2012 года начальником отдела УФМС России по Орловской области, которым Либинецкой <...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ назначено наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей, и решение судьи Северного районного суда г.Орла от 05 декабря 2012 года, которым вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, в отношении Либинецкой <...> прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья Орловского

областного суда И.Н. Сабаева