Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-333/2014 ~ М-288/2014 от 24.07.2014

Дело № 2-333/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» сентября 2014 года Пермский край г. Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Соломникова К.Э.,

при секретаре Шардаковой С.Е.,

с участием истца Смирнова А.А.

представителя истца Шавырина В.Н.

представителя ответчика Зуева С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова А.А. к ОАО «Росгосстрах», Вяткиной И. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Смирнов А.А. обратился в суд с заявлением к ОАО «Росгосстрах», Вяткиной И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Смирнова А.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Вяткиной И.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником в дорожно-транспортном происшествии признана Вяткина И.И. В связи с тем, что гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. При обращении в страховую компанию причинённый ущерб возмещён частично, страховая выплата составила <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаты, обратился в ООО «<данные изъяты>». По заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>. Стоимость затрат, связанных с оценкой составила <данные изъяты>. Согласно заключения независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» величина УТС автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>. Сумма оплаты независимой экспертизы составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчиков ООО «Росгосстрах», Вяткиной И.И. была направлена претензия о возмещении разницы суммы восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения. Претензия о добровольном возмещении разницы стоимости ремонта, затрат на проведение оценки, услуги представителя и расходы на телеграммы оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В связи с изложенным истец просит:

- взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые узлы и детали, но не более 120 тысяч рублей согласно Заключения независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты>

- сумму утраты товарной стоимости (УТС) согласно Заключения независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

- сумму оплаты телеграммы с уведомлением в размере <данные изъяты>

- в возмещении морального вреда в размере <данные изъяты>.

- Сумму штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Истца согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать с ответчика Вяткиной И. И.:

- разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, т.е. стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые узлы и детали автомобиля истца в размере <данные изъяты>

- сумму оплаты телеграммы с уведомлением в размере <данные изъяты>

- сумму госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Вяткиной И. И.:

- сумму оплаты услуг независимой экспертизы согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>

- сумму оплаты услуг независимой экспертизы согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>

- сумму оплаты услуг представителю в размере <данные изъяты>

- сумму оплаты по тарифу за выдачу и удостоверение доверенности на представительство интересов в суде нотариусом в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Смирнов А.А., представитель истца Шавырин В.Н. на требованиях настаивали по изложенным в заявлении обстоятельствам. От исковых требований к ответчику Вяткиной И.И. отказались ввиду заключения мирового соглашения. Просили взыскать судебные расходы с ООО «Росгосстрах».

Ответчик Вяткина И.И., представитель ответчика Зуев С.Ю. с отказом истца от исковых требований к Вяткиной И.И. согласны.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>

Требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы ответчик не признал, так как обязательства исполнены в добровольном порядке в разумные сроки. Расходы на оплату услуг представителя истца считает завышенными, несоразмерными нарушенному праву, так как дело является типовым, для подготовки искового заявления и для участия в рассмотрении данного дела не требуется значительных затрат времени. В связи с этим просит снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные в обоснование исковых требований доказательства, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гражданину РФ гарантирована судебная защита его прав и свобод (статья 46).

Статьей 2 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Реализуя конституционное право, истец Смирнов А.А. обратился в установленном порядке в суд за защитой нарушенных прав, ввиду отсутствия возможности досудебного урегулирования возникших спорных правоотношений, поскольку выплата страхового возмещения была ниже установленной Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 г. N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 28.07.2012 г.), и не соответствовала действительной стоимости восстановительного ремонта.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут по <адрес> в результате не соблюдение водителем Вяткиной И.И., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, п. 11.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением Смирнова А.А.

Из паспорта транспортного средства следует, что Смирнову А.А. на основании договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомобиль <данные изъяты>

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, автомобиль <данные изъяты>, имел повреждения: <данные изъяты>;

автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Вяткиной И.И. было повреждено <данные изъяты>.

Ответственность истца по ОСАГО застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Пермском крае страховой отдел в г. Очер с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом № (л.д. 64)

Истцом было подано заявление в Пермский филиал ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая по ОСАГО и необходимости выплаты страхового возмещения по факту возникших в результате повреждений. Страховая компания, признав данный случай страховым выплатила Смирнову А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. по акту № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Повторная независимая оценка стоимости восстановления повреждений была проведена Смирновым А.А. в ООО «<данные изъяты>». Представители ответчика были приглашены телеграммой на повторный осмотр автомобиля, но не явились на него. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д.11-37).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составил <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом ограничения страховой суммы в <данные изъяты>., установленной положениями п. 10 раздела III Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года и ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности к выплате в данном страховом случае подлежит <данные изъяты>., на данную сумму в одностороннем порядке было уменьшено страховое возмещение, так только стоимость деталей и сборочно-разборочных работ согласно данного заключения составляет больше, чем сумма выплаченного страхового возмещения.

Доказательств не соответствия проведенного акта оценки ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует, из документов гражданского дела ответчиком истцу Смирнову А.А. на лицевой счет перечислено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., то есть требования истца удовлетворены в добровольном порядке в разумный срок.

Вместе с тем, при определении суммы штрафа учитываются суммы возмещения вреда, неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Поскольку судом с ответчика взыскана компенсация морального вреда, штраф подлежит взысканию в размере 50% присужденной суммы данной компенсации.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

В гражданском законодательстве отсутствует норма права, предусматривающая возможность взыскания компенсации морального вреда в данной ситуации, однако такая норма содержится в ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 (ред. от 25.06.12), согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера и степени причиненных Смирнову А.А. нравственных страданий связанных с несвоевременно произведенной выплатой страхового возмещения, длительности времени нарушения права истца с учетом требований разумности и справедливости в пользу Смирнова А.А. следует взыскать <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании Смирнов А.А. от взыскания судебных расходов к Вяткиной И.И. отказался.

Суд считает возможным принять отказ Смирнова А.А. от взыскания судебных расходов к Вяткиной И.И., поскольку последствия отказа от иска ему известны, заявленный частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг и представлению интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71), относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в разумных размерах в общем порядке, то есть за счет ответчика, к которому предъявлялись и были удовлетворены основные исковые требования.

Смирнов А.А. оплатил по настоящему договору ИП Шавырину В.Н. <данные изъяты>., что подтверждено копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

Исходя из требований разумности справедливости, фактического занятия представителя в судебном заседании, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Смирнова А.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

На основании ст.94 ГПК РФ, с ответчика в пользу Смирнов А.А. суд взыскивает также расходы по удостоверению доверенности на участие в деле представителя Шавырина В.Н. в сумме <данные изъяты>. (л.д.8).

Кроме того, с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с повторной оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>. 60 коп.

С ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию в в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление Смирнова А.А. к ОАО «Росгосстрах», Вяткиной И. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Смирнова А.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае в пользу Смирнова А.А. штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> расходы, связанные с повторной оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

В части требований к Вяткиной И. И. производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пермском краевом суде путем подачи апелляционной жалобы через Очерский районный суд Пермского края.

Судья-