Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-775/2018 от 31.08.2018

Дело № 1-775/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Великий Новгород 01 октября 2018 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кругловой О.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода Корнилова Е.А., потерпевших О.А., С.В,, его представителя Михайлова Ю.Р., подсудимого Хорунжий А.А. и его защитников – адвоката Арнаутова Д.А. и Мельник В.В., при секретаре судебного заседания Суховой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательство уголовное дело в отношении:

Хорунжий А.А,, ..., ранее судимого:

- 20 июля 2009 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 3 ст. 30 – пп. «а», «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Старорусского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2013 года неотбытое наказание заменено на 1 год 3 месяца 4 дня исправительных работ с удержанием 10% в доход государства; наказание в виде исправительных работ отбыто 11 сентября 2015 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

виновность Хорунжий А.А. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне); нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённом лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека; управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Хорунжий А.А. в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 30 минут 13 апреля 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на правом переднем пассажирском сидении автомобиля ... региона, принадлежащего О.А., которым управлял С.В, (далее – автомобиля ...), имея умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем ... без цели его хищения, во время движения по автодорогам, улицам и дворам Великого Новгорода от ... к ... стал предъявлять С.В, требования о передаче ему (Хорунжему А.А.) управления указанным автомобилем, в том числе предлагал С.В, вознаграждение в размере 1000 рублей, однако С.В, ответил Хорунжему А.А. отказом. В этот момент Р.Р,, который также находился в салоне указанного автомобиля на заднем пассажирском сидении, не зная о намерении Хорунжего А.А. неправомерно завладеть автомобилем без цели его хищения и не имея умысла оказать содействие Хорунжему А.А в осуществлении преступных намерений, услышав претензии Хорунжего А.А. к С.В, о том, что С.В, медленно едет, сказал: «Может, тебе в лобовое выстрелить». После чего С.В, считая, что данные слова были высказаны в его адрес и, опасаясь осуществления угрозы, находясь возле поворота с ... к ..., остановил автомобиль ..., после чего перелез с водительского сиденья на переднее пассажирское сиденье.

В свою очередь Хорунжий А.А., который на основании постановлений мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 10 марта 2016 года и мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 24 марта 2016 года, вступивших в законную силу 25 марта 2016 года и 5 апреля 2016 года, соответственно, признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом за каждое правонарушение ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (по постановлению от 10 марта 2016 года) и на срок 1 год 6 месяцев (по постановлению от 24 марта 2016 года), заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишённым специального права управления транспортными средствами, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что разрешения управлять транспортным средством от С.В, и С.В, не получал, с целью неправомерного завладения указанным автомобилем, без цели его хищения, вышел с переднего пассажирского сиденья и сел за руль указанного автомобиля, после чего неправомерно начал движение на указанном автомобиле, проехал на нём от участка проезжей части – поворота к дому 2 корп. 1 по ул. Октябрьская до дома 20 по ул. Германа в Великом Новгороде.

При этом осуществляя движение по ул. Германа со стороны ул. Октябрьская в направлении ул. Б. Санкт-Петербургская в Великом Новгороде, Хорунжий А.А. в нарушение требований пункта 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения РФ, избрал скорость движения свыше 60 км/ч, превышающую регламентируемую требованиями Правил дорожного движения РФ при движении в населённом пункте, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. В ходе движения в данном направлении при проезде правого поворота напротив д. 20 по ул. Германа в Великом Новгороде Хорунжий А.А. в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ ликвидировал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, относительно границ проезжей части данного направления, мер к снижению скорости движения управляемого им транспортного средства не предпринял, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на бордюрное ограждение, расположенное с правой стороны по ходу его движения в результате чего, автомобиль ... отбросило к бордюрному ограждению, расположенному с левой стороны по ходу его движения напротив д. 22 по ул. Германа в Великом Новгороде, после чего автомобиль прекратил движение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ... регион С.В, по неосторожности причинены телесные повреждения в виде многооскольчатого перелома нижней трети больше-берцовой кости с переходом на сустав со смещением отломков (закрытого перелома Пилона). Указанными телесными повреждениями С.В, был причинён тяжкий вред здоровью, как вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности 30% (Пункт п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека). Данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя Хорунжего А.А., выразившимися в нарушении им Правил дорожного движения РФ.

Затем около 02 часов 05 минут 14 апреля 2018 года, Хорунжему А.А., находящемуся у дома № 22 по ул. Германа в Великом Новгороде, инспектором ДПС взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород П.В.., находившимся при исполнении своих должностных обязанностей, который установив наличие признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта водителя, предложили Хорунжему А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого последний в присутствии представителей общественности отказался, после чего инспектором ДПС взвода ... ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород П.В. было предложено Хорунжему А.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГОБУЗ НОНД «Катарсис», расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Восточная, д. 15, от прохождения которого Хорунжий А.А. в присутствии представителей общественности отказался, тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый Хорунжий А.А. добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Хорунжий А.А. вину в совершении преступления признал полностью, с объёмом обвинения и квалификацией его действий согласился, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Арнаутов Д.А. поддержал ходатайство подсудимого, не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию содеянного, не заявил о нарушении процессуальных прав и законных интересов подзащитного в ходе предварительного расследования.

Государственный обвинитель и потерпевшие О.А., С.В,, его представитель Михайлова Ю.Р. согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый Хорунжий А.А. осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство непосредственно подтверждено подсудимым и его защитником в судебном заседании.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Хорунжий А.А., обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.���������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�L�L�T�?�?�?�???????????????????�������?????????J?J???�?Й??????????J?J?J????�?????????J?J?J????�????????�?????????J?J�

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд основывается на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела, исходя из которых действия Хорунжего А.А. должны быть квалифицированы:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека;

по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение Хорунжего А.А. в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

При назначении подсудимому Хорунжему А.А. наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Хорунжим А.А. совершено три оконченных преступления небольшой (1 преступление) и средней тяжести (2 преступления) против собственности, и против безопасности движения транспорта, одно из которых повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что Хорунжий А.А. судим, на учётах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущей работы – положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хорунжему А.А. при назначении наказания за каждое преступление, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, активное способствованию расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, выплата части компенсации морального вреда, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Хорунжему А.А., по всем преступлениям в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку Хорунжий А.А. имеет судимость за совершение особо тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения существенно повлияло на поведение Хорунжего А.А. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, а потому суд полагает необходимым признавать обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Также при назначении наказания судом принимается во внимание возраст подсудимого, его имущественное положение.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённых Хорунжим А.А. преступлений, их направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты только путём назначения подсудимому Хорунжему А.А. наказания в виде лишения свободы.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что ввиду наличия в действиях Хорунжего А.А. рецидива преступлений, наказание ему должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, обязывающих суд исходить из необходимости назначения самого строгого вида наказания в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК РФ. Поскольку самым строгим видом наказания по всем преступлениям является лишение свободы, а оснований для назначения Хорунжему А.А. наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ судом не установлено, суд не видит возможности применения к Хорунжему А.А. более мягкого вида наказания.

При определении срока наказания в виде лишения свободы судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие пределы назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. При этом суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания Хорунжему А.А. не подлежат применению, поскольку судом установлено наличие обстоятельств, отягчающих наказание.

Санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ предусматривают обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения Хорунжему А.А. следует изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Хорунжий А.А. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

В судебном заседании потерпевшим С.В, был заявлен гражданский иск о взыскании с Хорунжего А.А. компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей и утраченного заработка в сумме 125 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

У суда не вызывает сомнений, что С.В, испытывал физические и нравственные страдания, связанные с причинением ему физической боли в связи с полученной травмой, перенесёнными в этой связи операциями и последующим восстановительным лечением, в связи с чем, заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшего, наступившие последствия, причинение тяжкого вреда здоровью, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства. При этом, суд учитывает требования справедливости и разумности, имущественное положение подсудимого, и полагает определить размер компенсации морального вреда в 140 000 рублей с учётом выплаченных подсудимым 10 000 рублей.

Исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимого утраченного заработка не могут быть рассмотрены в настоящем производстве, поскольку для разрешения указанных требований необходимо предоставление дополнительных доказательств, производства дополнительных расчётов, что требует отложение рассмотрения настоящего уголовного дела. Поскольку заявленные потерпевшим С.В, требования неконкретны (в исковом заявлении не указан период, за который потерпевший просит взыскать утраченный заработок, не представлены доказательства размера среднего заработка, не приведён расчёт заявленных требований) суд полагает необходимым оставить указанные требования без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право обратиться с этим иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Хорунжего А.А, виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить Хорунжему А.А, наказание:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев;

по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Хорунжему А.А, 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года.

Меру пресечения Хорунжему А.А, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять с 01 октября 2018 года.

Гражданский иск потерпевшего С.В, удовлетворить частично, взыскать в его пользу с Хорунжего А.А, 140 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Гражданский иск потерпевшего С.В, о взыскании утраченного заработка оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право обратиться с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

– автомобиля ... региона – считать переданным по принадлежности законному владельцу;

- компакт диски с видеозаписями, копии медицинской карты, паспорта транспортного средства, бумажный свёрток – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым Хорунжием А.А. – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья     О.А. Круглова