Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2013 ~ М-84/2013 от 04.02.2013

.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2013 года г. Стрежевой Томской области.

Стрежевской городской суд Томской области в составе

председательствующего: Коскиной И.Ю.

при секретаре Фукаловой А.Н.,

с участием прокурора Воротова И.П.,

представителя истца Бурмейстерс Г.Г., действующей на основании доверенности от 23.01.2013, ордера от 04.02.2013 № 13/8, представителя ответчика ООО «УТТ-2» Винник Ю.С., действующего на основании доверенности № 8/13 от 01.01.2013, представителя ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК Ивановой О.Б., действующей на основании доверенности № 299/12 от 01.08.2012, представителя ответчика ООО «СГК-Бурение» Кошелевой О.С., действующей на основании доверенности № ТО-13-08 от 01.01.2013, представителя ответчика ЗАО «Сибирская сервисная Компания» Муллаянова Д.Ф., действующего на основании доверенности № 175 от 29.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дашкевича В.В. к ООО «УТТ-2», ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «ПРС», ЗАО «Сибирская Сервисная Компания», ООО «СГК-Бурение», ООО «НАРС» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

Дашкевич В.В. в лице представителя Бурмейстерс Г.Г. обратился в Стрежевской городской суд с иском к ООО «УТТ-2», ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «ПРС», ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» (далее- ЗАО «ССК»), ООО «СГК-Бурение», ООО «НАРС» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, мотивировав свои требования следующим образом.

В СУТТ-2 НГДУ «Стрежевойнефть» истец проработал с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года водителем автомобиля ГАЗ-53, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем на автомобиле КрАЗ-257, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом подъемника АЗ-37 на базе а/м КрАЗ-255.

1 месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал машинистом подъемника А-50 на базе а/м КрАЗ-257 в СУ «Томскбурнефть» ОАО «Томскнефть» ВНК.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал машинистом подъемника А-50 на базе а/м КрАЗ-257 в СФ ЗАО «ССК», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –в СФ ООО «СГК».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал машинистом подъемника А-50 на базе а/м КрАЗ-257 в ООО «УТТ-2».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проработал машинистом подъемника А-50 на базе а/м КрАЗ-257 в ООО «НАРС-плюс».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 1 месяца он проработал в той же специальности в ООО «ПРС».

Общий стаж работы истца во вредных условиях труда составил 21год 22 месяца. Работа в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: повышенных уровней вибрации и шума, статико-динамических перегрузок повлекла наступление у истца профессионального заболевания. Истцу выставлен диагноз: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное вследствие статико-динамического перенапряжения и вибрации. 01.01.2013 истцу заключением медико-социальной экспертизы было установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, <данные изъяты> группа инвалидности.

Истец испытывает физические и нравственные страдания в связи с утратой трудоспособности. У него поражен <данные изъяты>. Глубину его страданий подтверждает то, что заболевание имеет необратимый процесс. Истец в значительной степени утратил трудоспособность, качество его жизни снизилось, жизнедеятельность истца ограничена.

Истец считает, что ответчики, как его работодатели, ответственны за наступление у него профессионального заболевания, поскольку не обеспечили безопасные условия труда.

Дашкевич В.В. просит суд взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда с ОАО «Томскнефть» ВНК <данные изъяты> рублей, с ЗАО «ССК»-<данные изъяты> рублей, с ООО «СГК-Бурение»- <данные изъяты> рублей, с ООО «УТТ-2»-<данные изъяты> рублей, с ООО «НАРС»- <данные изъяты> рублей, с ООО «ПРС» -<данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Бурмейстерс Г.Г. поддержала исковые требования по приведенным выше основаниям.

Дашкевич В.В. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 п.5 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК Иванова О.Б. находит предъявленные к указанному ответчику исковые требования удовлетворению не подлежащими, поскольку причинно-следственная связь между профессиональным заболеванием и работой истца в ОАО «Томскнефть» ВНК, а также вина ОАО «Томскнефть» ВНК в возникновении у истца профессионального заболевания отсутствуют. Санитарно-гигиеническую характеристику из-за несоответствия требованиям Инструкции по ее составлению представитель ответчика рассматривает как недопустимое доказательство. ОАО «Томскнефть» ВНК о составлении санитарно-гигиенической характеристики в отношении условий труда бывшего работника Дашкевича В.В. не уведомлялось, санитарно-эпидемиологическое заключение по месту работы в Обществе не оформлялось. Санитарно-гигиеническая характеристика утверждена не уполномоченным на эти лицом. По отношениям, имевшим место до 03.08.1992 требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как возможность такой компенсации не была предусмотрена законом. Из стажа работы истца в условиях, когда он мог подвергаться воздействию вредных производственных факторов в указанный период следует исключить 2,5 месяца его нахождения в отпусках.

Размер заявленной к возмещению компенсации морального вреда ответчик находит не отвечающим требованиям разумности и справедливости. При работе истца в ОАО «Томскнефть» ВНК у него не было никаких признаков возникновения профессионального заболевания. При прохождении медицинских осмотров такие признаки не выявлялись. Профзаболевание истцу установлено через 14 лет после увольнения из Общества. Возраст истца и наличие у него ряда иных, не связанных с профессиональным, хронических заболеваний позволяют считать, что проявление физических страданий истца обусловлено этими причинами, а не исключительно профессиональными болезнями. Доводы истца об утрате им профессиональной трудоспособности являются необоснованными, так как профессиональная трудоспособность утрачена частично, установленная ему группа инвалидности позволяет продолжать трудовую деятельность.

Представитель ответчика ООО «УТТ-2» Винник Ю.С. в судебном заседании находит исковые требования Дашкевича В.В. не подлежащими удовлетворению. В период работы у ответчика на истца не оказывал воздействия такой вредный производственный фактор, как вибрация. Согласно карте аттестации рабочего места № 228 машиниста подъемника А-50, проведенной в ООО «УТТ-2» в июне 2003 года, такой вредный производственный фактор, как общая вибрация определен не превышающим предельно допустимый уровень и отнесен к допустимому классу 2. Указание в санитарно-гигиенической характеристике на то, что истец при доставлении к месту работы и обратно на автомобиле «УРАЛ-375 НЗАС подвергался воздействию повышенных уровней вибрации, необоснованно, так как в ООО «УТТ-2» указанный автомобиль во время трудовой деятельности истца не эксплуатировался. Кроме того, вывод о превышении вибрации сделан на основании измерений, проведенных в ООО «УТТ-2» на автомобиле «Урал-4320» в 2002 году, когда истец в указанном предприятии не работал. Согласно картам аттестации рабочих мест водителя автомобиля Урал-4320, протокола измерений уровней вибрации, проведенных в ООО «УТТ-2» в июне 2003 года, такой вредный производственный фактор как общая вибрация определен не превышающим предельно допустимый уровень. Срок действия карт аттестации распространяется до июля 2008 года. Профессиональное заболевание вызвано продолжительным периодом работы во вредных условиях в других организациях. Обследование рабочего места машиниста подъемника в ООО «УТТ-2» при составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда Дашкевича В.В. не производилось, соответствующие документы специалистом Роспотребнадзора в ООО «УТТ-2» не запрашивались. Выводы о наличии на рабочем месте истца в ООО «УТТ-2» в период с 2003г. по 2008г. превышения предельно допустимого уровня общей вибрации сделаны в санитарно-гигиенической характеристике на основании измерений, проведенных в СФ ЗАО «ССК». За состояние автомобильного парка данного предприятия ООО «УТТ-2» ответственности не несет.

Профессиональное заболевание истцу установлено впервые во время его работы в ООО «ПРС», а не в ООО «УТТ-2». Истец никогда не выдвигал требований о переводе с тяжелых условий труда на более легкие, в то время как о состоянии своего здоровья ему было известно. На момент трудоустройства в ООО «УТТ-2» истец уже имел большой стаж работы во вредных условиях. Профессиональное заболевание у него начало развиваться до трудоустройства в ООО «УТТ-2». О наличии признаков профессионального заболевания, об ухудшении состояния своего здоровья истец работодателя в известность не ставил. С учетом времени нахождения истца в отпусках и на больничном, составляющих 7,5 месяцев, он фактически проработал в ООО «УТТ-2» 2 года 2 месяца. С учетом вахтового режима работы этот стаж составляет 1 год 1 месяц. Все требования охраны труда и техники безопасности ответчиком в отношении истца соблюдались. Ему предоставлялись средства индивидуальной защиты, дополнительные отпуска. Истец проходил регулярные медицинские осмотры, признавался годным к работе. Степень утраты трудоспособности истца свидетельствует о том, что он может выполнять трудовую функцию более низкой квалификации. Ответчик считает, что физические и нравственные страдания истцом сильно преувеличены и не соответствуют характеру имеющегося профессионального заболевания.

Ответчик ООО «НАРС» своего представителя в суд не направил. В письменном заявлении и.о. генерального директора ООО «НАРС» С.В.П. ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «НАРС».

В письменном отзыве и.о. генерального директора ООО «НАРС» С.В.П. указал, что ООО «НАРС плюс» в соответствии с решением участников Общества с 09.12.2008 переименовано в ООО «НАРС». Поскольку профессиональное заболевание возникло у истца в результате длительного воздействия на организм повышенных уровней вибрации и статико-динамических перегрузов, то является очевидным, что оно было получено до трудоустройства в указанное Общество в период работы истца на других предприятиях. ООО «НАРС» в полном объеме исполняло обязанности по обеспечению безопасных условий труда. Истец обеспечивался спецодеждой, включая наушники и антивибрационные перчатки, спецпитанием, льготами и компенсациями в связи с вредными условиями труда. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, ответчик находит необоснованно завышенным и просит суд удовлетворить его частично, уменьшив размер компенсации.

Представитель ответчика ООО «СГК- Бурение» О.С. Кошелева в судебном заседании указала, что истец проработал в ООО «Сибирская Геофизическая Компания» 1 год 4 месяца. С ДД.ММ.ГГГГ Общество изменило название на ООО «СГК-Бурение». За время состояния в трудовых отношениях истец 50 дней находился в очередных отпусках. С учетом этого, а также вахтового режима его работы только 180 дней он выполнял работы, которые могли повлиять на его здоровье. Учитывая, что профессиональное заболевание возникло в результате длительного периода работы истца во вредных производственных условиях, в том числе в условиях неблагоприятных метеофакторов, за которые Общество не отвечает, а также учитывая, что истец скрывал от работодателя наличие у него профессионального заболевания, ответчик просит суд уменьшить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Представителя ответчика ООО «ПРС» Афоничкиной Т.А., действующей на основании доверенности № 4/13 от 01.01.2013 в письменном отзыве выражает несогласие с исковыми требованиями Дашкевича В.В., указывая, что истец проработал в обществе в должности машиниста подъемника 1 рабочую вахту, составляющую 16 дней, в связи с чем не мог получить профессиональное заболевание, которое развивается в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов. На его рабочем месте уровень общей вибрации превышал предельно допустимый на 2 дБ и был отнесен к классу вредности 3.1. В соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 789 от 16.10.2009, степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% означает умеренное нарушение функций организма, а также то, что работник может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации. Какой-либо умысел у работодателя в причинении вреда здоровью работника отсутствует.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ПРС» не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ПРС».

Представитель ответчика ЗАО «ССК» Муллаянов Д.Ф. находит иск Дашкевича В.В. не подлежащим удовлетворению, учитывая, что его стаж в Обществе машинистом подъемника составляет 2 года 7 месяцев, из которых 43 дня он находился на больничном и 50 дней в очередном отпуске, а общий стаж работы во вредных условиях превышает 21 год. Возникновение профессионального заболевания по вине ЗАО «ССК» истцом не доказано. Ответчик все требования охраны труда соблюдал.

В заключении по делу прокурор Воротов И.П. находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, вину ответчиков в возникновении у истца профессионального заболевания подтвержденной в судебном заседании. Учитывая стаж работы истца у каждого из ответчиков, начиная его отсчет с 03.08.1992, компенсацию морального вреда прокурор предлагает определить в размере <данные изъяты> рублей для ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК, <данные изъяты> рублей для ответчика ЗАО «ССК», <данные изъяты> рублей для ответчика «СГК- Бурение», <данные изъяты> рублей для ответчика ООО «УТТ-2», <данные изъяты> рублей для ответчика ООО «НАРС», <данные изъяты> рублей для ответчика ООО «ПРС».

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные доказательства, суд находит иск Дашкевича В.В. подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проработал в Стрежевском управлении технологического транспорта № 2 объединения «Томскнефть» водителем третьего класса. В этом же предприятии он работал водителем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и машинистом подъемника АЗ-37 (база КрАЗ-255) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал машинистом подъемника А-50 в СУ «Томскбурнефть» ОАО «Томскнефть» ВНК.

В аналогичной профессии он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СФ ЗАО «ССК», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СФ ООО «СГК-Бурение» ( прежнее наименование предприятия-ООО «СГК»), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УТТ-2», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НАРС» ( прежнее наименование предприятия- ООО «НАРС плюс»), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ПРС».

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «ПРС» механиком, после чего был уволен по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании сведениями, отраженными в трудовой книжке истца, личных карточках формы Т-2, производственных приказах, лицевых счетах, предоставленных ответчиками, не оспариваются работодателями, учтены в Санитарно-гигиенической характеристике условий труда № 30 от 26.04.2010.

Истец выдвинул требование к каждому из ответчиков, являвшихся в разные периоды времени его работодателями, о компенсации морального вреда, причиненного в результате возникновения у него профессионального заболевания.

В соответствии с п.30, 32 Постановления Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания.

Согласно п. 19 Положения обязанность организации расследования обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания возлагается на работодателя.

Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания, возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа.

В расследовании могут принимать участие другие специалисты.

Как следует из представленных документов, 03.06.2010 отделением «Центр Профпатологии» Томской областной клинической больницы Дашкевичу В.В. впервые был установлен диагноз: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, вследствие статико-динамического перенапряжения и вибрации».

Расследование случая профессионального заболевания было проведено в предусмотренные законом сроки комиссией в составе заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области в г.Стрежевом, заместителя управляющего ООО «ПРС» по работе с персоналом, заместителя управляющего ООО «ПРС» по ПБ и ОТ, председателя профсоюзного комитета ООО «ПРС» и заместителя главного врача МУЗ «Городская больница» г. Стрежевого по экспертизе временной нетрудоспособности.

Актом о случае профессионального заболевания № 31 от 16.06.2010, утвержденным и.о. начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области в г.Стрежевом, установлено что профессиональное заболевание у Дашкевича В.В. возникло связи с его трудовой деятельностью. Работая водителем на автомобиле ГАЗ-53 в течение 2 месяцев, водителем на автомобиле КрАЗ-257 в течение 1 года 4 месяцев, машинистом подъемника АЗ-37 на базе автомобиля КрАЗ-255 в течение 12 лет 8 месяцев, машинистом подъемника А-50 на базе автомобиля КрАЗ-257 в течение 7 лет 9 месяцев истец подвергался воздействию повышенных уровней вибрации.

Причиной профессионального заболевание в акте указаны повышенные уровни вибрации, превышающие предельно допустимый уровень (ПДУ) на 6-13 дБ, воздействовавшие в течение 21 год 11 месяцев.

Согласно Санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № 30 от 26.04.2010, утвержденной Начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области, работая водителем, машинистом подъемника, в процессе работы передвигаясь по дорогам неудовлетворительного качества и в условиях бездорожья, истец подвергался воздействию повышенных уровней вибрации. Совершая множество переключений рычагов управления, находясь в вынужденной рабочей позе сидя, он испытывал статико-динамические нагрузки на мышцы спины, рук и ног. По данным измерений, проведенных в 1998 году на кустах Советско-Соснинского нефтяного месторождений на подъемнике АЗ-37 эквивалентный уровень виброскорости при передвижении агрегата по лежневой и бетонной дороге по оси Z составляет 120 дБ при предельно допустимом уровне 107 дБ, что относит условия труда к классу вредности 3.2. Стажевая доза вибрации, полученная машинистом подъемника АЗ-37 за 12 лет 8 месяцев работы, составила 14220 допустимых доз.

Работая машинистом подъемника А-50 на базе автомобиля КрАЗ-257, истец выполнял работы по подземному и капитальному ремонту скважин. По данным измерений, проведенных НИИ Юганск-НИПИнефть на подъемнике А-50 от 24.04.2003 в СФ ЗАО «ССК», уровень виброскорости по оси Z при передвижении агрегата по дорогам составляет 113 дБ при предельно допустимом 107 дБ, что относит условия труда к классу вредности 3.1. Стажевая доза вибрации, полученная машинистом подъемника за 7 лет 9 месяцев работы на АЗ-50, составила 3860 допустимых доз.

Работая машинистом подъемников, при доставлении к месту работы и обратно на автомобиле Урал 375 НЗАС течение 20 лет 5 месяцев истец подвергался воздействию вибрации, превышающей предельно допустимый уровень на 10 дБ, получив при этом 18360 допустимых доз.

Общая стажевая доза вибрации, полученная истцом за весь период трудовой деятельности во вредных условиях составила 37610 допустимых доз.

Безопасным уровнем стажевой дозы считается 10000 допустимых доз.

Заключением МСЭ от 24.06.2010г. истцу впервые установлена 3 группа инвалидности и 50% утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно справке серии МСЭ-2006 № 0203867 и справке серии МСЭ-2011 № 1765202 от 19.06.2012 истцу при очередном переосвидетельствовании подтверждены <данные изъяты> группа инвалидности и <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности.

Впервые профессиональное заболевание истцу было диагностировано в период его работы в ООО «ПРС».

Согласно ч.2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции РФ. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 ТК РФ).

На основании ст. 21, ст. 220 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

Абзацем 2 п.3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятыми 31 мая 1991 года, действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случаях, когда моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случаях, когда истец после вступления акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий (бездействия), не может иметь обратной силы.

Учитывая изложенное, суд рассматривает требования компенсации морального вреда, причиненного в период, начиная с 03.08.1992. На указанную дату истец работал машинистом подъемника АЗ-37, занятым в добыче нефти и газа на подземном и капитальном ремонте скважин в СУТТ-2 (присоединенного с 01.01.1995 к НГДУ «Стрежевойнефть») объединения «Томскнефть».

Суд считает установленной вину ответчиков ОАО «Томскнефть» ВНК, ЗАО «ССК», ООО «СГК-Бурение», ООО «НАРС», ООО «ПРС» в наступлении у истца диагностированного ему профессионального заболевания.

Вывод о превышении общей вибрации на рабочем месте истца в ОАО «Томскнефть» ВНК при выполнении им трудовых обязанностей машиниста подъемника АЗ-37 в санитарно-гигиенической характеристике сделан на основании измерений, проведенных ГУ «Центр санэпиднадзора в г.Стрежевом» в период 26.05.1998, 08.06.1998, 28.05.1998, 02.07.1998 на кустах Советско-Соснинского нефтяного месторождения, а также при передвижении агрегата по лежневым и бетонным дорогам. Вывод о превышении общей вибрации на рабочем месте истца в ОАО «Томскнефть» ВНК при выполнении им трудовых обязанностей машиниста подъемника А-50 в санитарно-гигиенической характеристике сделан на основании измерений, проведенных НИИ Югансак-НИПИнефть» на подъемнике А-50 от 24.04.2003 в СФ ЗАО «ССК».

Ответчиком ОАО «Томскнефть» ВНК не представлено доказательств того, что на рабочем месте истца им был обеспечен безопасный уровень общей вибрации.

Из пояснений представителя ОАО «Томскнефть» ВНК в судебном заседании следует, что в период работы истца работодатель не осуществлял проверку эксплуатируемой техники на предмет безопасности уровней воздействия общей и локальной вибрации на работника, и соответственно мер к устранению превышений ПДУ вибрации не предпринимал.

Доказательств безопасности рабочего места истца в период его трудовой деятельности по производственному фактору «вибрация» ответчик суду не предоставил.

Доводы представителя ОАО «Томскнефть» о несоответствии санитарно-гигиенической характеристики Инструкции по ее составлению, суд находит несостоятельными и не влекущими признание указанного документа недопустимым доказательством.

То обстоятельство, что в ОАО «Томскнефть» ВНК не были запрошены какие-либо документы, Общество не было привлечено к составлению санитарно-гигиенической характеристики, не является нарушением, влекущим признание указанного документа недопустимым доказательством, так как в соответствии с п. 4-5 Инструкции по составлению санитарно- гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31.03.2008 № 103 вопрос о запрашивании дополнительных сведений по предыдущему месту работы работника решает должностное лицо, уполномоченное составлять санитарно-гигиеническую характеристику.

Кроме того, никаких дополнительных документов, в том числе опровергающих указанные в санитарно-гигиенической характеристике данные, со стороны ОАО «Томскнефть» ВНК в судебное заседание не были представлены.

Доводы представителя ОАО «Томскнефть» ВНК о том, что санитарно-гигиеническая характеристика утверждена ненадлежащим должностным лицом, не соответствуют действительности. Санитарно-гигиеническая характеристика была утверждена начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области в г.Стрежевом Л.С.И. В соответствии с доверенностью от 04.04.2008, выданной руководителем Управления по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области главным государственным Санитарным врачом по Томской области, сроком действия до 04.04.2011.

Рассматривая исковые требования, предъявленные к ООО «УТТ-2», суд находит их недоказанными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец отработал в ООО «УТТ-2» машинистом подъемника АЗ-50 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы о превышении предельно допустимых уровней вибрации на рабочем месте истца в период его работы в ООО «УТТ-2» в санитарно-гигиенической характеристике сделаны на основании измерений условий труда машиниста подъемника от 24.04.2003, проведенных в СФ ЗАО «ССК». Рабочее место истца в ООО «УТТ-2» при составлении санитарно-гигиенической характеристики не обследовалось. Информация об условиях его труда в ООО «УТТ-2» не запрашивалась.

Ответчиком в судебное заседание представлены доказательства об отсутствии на рабочем месте истца в ООО «УТТ-2» вредного производственного фактора «вибрация», который в результате превышения предельно допустимого уровня мог оказывать вредное воздействие на организм и способствовать возникновению профессионального заболевания.

Так, согласно карты аттестации рабочего места машиниста подъемника А-50 №228, составленных на основании протокола измерений вибрации от 26.11.2003, проведенных в НИИ охраны труда г.Екатеринбурга, уровни общей и локальной вибрации находятся в пределах допустимых, по указанному показателю труд отнесен к классу вредности 2 (безопасный).

Согласно карт аттестации рабочее место водителя, автомобиля Урал 4320, протокола измерений вибрации от 26.11.2003, проведенных в НИИ охраны труда г.Екатеринбурга, уровни общей и локальной вибрации также находятся в пределах допустимых, то есть вибробезопасных для здоровья работников.

Доказательств, опровергающих, либо ставящих под сомнение данные представленных карт аттестации рабочих мест, стороной истца в судебное заседание представлены не были.

Такой производственный фактор, как напряженность трудового процесса (в том числе статико-динамические перегрузки), отнесенный в картах аттестации к классу вредности 3.1, является объективно существующим в данной профессии, не зависящим от работодателя.

Превышение уровня шума, исходя из диагностированного истцу профессионального заболевания и выводов Акта расследования случая профессионального заболевания, не является причиной его возникновения и развития.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в период работы истца в ООО «УТТ-2» превышения уровня вибрации на рабочем месте истца не было, условия труда не могли повлечь развитие установленного ему профессионального заболевания.

Ответчиками ООО «НАРС» и ООО «СГК-Бурение» наличие на рабочем месте истца вредного производственного фактора «вибрация», превышающего предельно допустимый уровень, не оспаривается. Доказательств безопасности рабочего места истца суду не предоставлено.

Санитарно-гигиеническая характеристика рабочего места Дашкевича В.В. составлялась по месту его работы в ООО «ПРС» с извещением работодателя. Экземпляр санитарно- гигиенической характеристики был предоставлен руководителю ООО «ПРС», подписан им без каких-либо замечаний.

Расследование случая профессионального заболевания истца организовывало в соответствии с требованиями законодательства ООО «ПРС». Участвовавшие в расследовании представители работодателя подписали Акт о случае профессионального заболевания без каких-либо замечаний к нему. Таким образом, работодатель признал изложенные в указанных документах вредные условия труда истца в ООО «ПРС», обусловленные превышением предельно допустимых уровней вибрации и шума, статико-динамическими нагрузками.

Ответчиком ООО «ПРС» представлена карта аттестации № 23 рабочего места машиниста подъемника 6 разряда А-50 с приложением протокола измерения вибрации от 12.03.2009, согласно которым фактический уровень вибрации по осям X,Y,Z превышает предельно допустимый уровень и по этому показателю условия труда машиниста отнесены к классу вредности 3.1 (вредный).

Ответчик ЗАО «ССК» доказательств безопасности условий труда истца, отсутствия превышения общей вибрации на его рабочем месте не предоставил.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Работодатели ОАО «Томскнефть» ВНК, ЗАО «ССК», ООО «ПРС», ООО «СГК-Бурение», ООО «НАРС» использовали заведомо наносящую вред здоровью работника технику, имеющую повышенный уровень вибрации и шума. Доказательств невозможности обеспечить работу наемных лиц на технике, не оказывающей неблагоприятное воздействие на организм работника, ответчиком суду не представлено.

В представленной ООО «ПРС» карте аттестации № 23 рабочего места машиниста подъемника 6 разряда А-50 работодателю предписано в целях снижения вредного воздействия на организм работника вибрации обеспечивать его средствами индивидуальной защиты ( виброрукавицами, антивибрационной и виброгасящей обувью). Ни один из ответчиков доказательств обеспечения истца указанными средствами индивидуальной защиты от воздействия вибрации не предоставил.

В целях предупреждения возникновения и развития у работников профессионального заболевания ответчиками не было организовано проведение углубленных профилактических осмотров, не осуществлялся контроль за стажем работы работника во вредных условиях труда в целях недопущения превышения безопасного уровня стажевой дозы, своевременного решения вопроса о возможности продолжения работы во вредных условиях труда, переводе работника на работу, исключающую эти условия.

Профзаболевание развивается по причине длительного воздействия вредных факторов, оно может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействия таких факторов. С учетом этого, причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью на предприятиях ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «НАРС», ООО «СГК –Бурение», ЗАО «ССК».

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что соглашения между истцом и ответчиками о размере компенсации морального вреда работнику, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, не заключалось.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ в этом случае размер компенсации морального вреда определяется судом.

Наличие у истца заболевания, его характер подтверждают то обстоятельство, что он испытывает нравственные страдания от потери здоровья, испытывает физическую боль, установление <данные изъяты>% профессиональной трудоспособности, <данные изъяты> группы инвалидности ограничивает его право на труд, что причиняет ему моральный вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Дашкевича В.В., суд находит его подлежащим взысканию в меньшем размере, чем требует истец.

Суд принимает во внимание, что истцу был причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, он частично утратил профессиональную трудоспособность, нуждается в лечении.

С другой стороны, суд учитывает отсутствие умысла у работодателей причинить вред здоровью Дашкевича В.В., отсутствие сведений об ухудшении состояния здоровья истца после диагностирования ему профессионального заболевания, обусловленного этим заболеванием.

С учетом того, что <данные изъяты>% утрата профессиональной трудоспособности и <данные изъяты> группа инвалидности не означают невозможность истцу при наличии желания продолжать трудовую деятельность, суд не учитывает приводимые в обоснование размера компенсации морального вреда доводы о значительной степени утраты трудоспособности, ограниченности жизнедеятельности истца. Подтверждения снижения качества жизни истца в связи с профессиональным заболеванием суду не представлено.

Доводы истца, приводимые в исковом заявлении в обоснование размера денежной компенсации морального вреда о том, что он испытывает чувство неполноценности из-за необходимости часто лечиться в больнице, суд отклоняет, поскольку обращение за медицинской помощью является правом каждого человека, и не является позорным и умаляющим его достоинство. Из медицинской карты амбулаторного больного Дашкевича В.В. следует, что истец впервые обратился к врачу с жалобами на боли в шейном отделе позвоночника в 2002 году. До этого многократно обращался за медицинской помощью в связи с <данные изъяты> После диагностирования истцу профессионального заболевания он неоднократно проходил лечение по поводу <данные изъяты>. Возраст истца предполагает учащение обращения к врачам в связи с естественным старением организма.

Суд учитывает стаж работы истца во вредных условиях у каждого из ответчиков, поскольку профзаболевание обусловлено длительностью воздействия вредных производственных факторов и находится в прямой зависимости от этого показателя.

При определении времени работы истца во вредных условиях суд исключает из общего стажа работы в ОАО «Томскнефть» ВНК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2,5 месяца, в которые согласно сведений его личной карточки формы Т-2, лицевых счетов, производственных приказов он находился в отпусках. Из стажа работы в ООО «СГК-Бурение» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исключает 50 дней его нахождения в отпусках. Из стажа работы в ЗАО «ССК» суд исключает 93 дня нахождения истца в отпуске и на больничном. В указанные периоды времени истец не выполнял свои <данные изъяты> обязанности и не подвергался воздействию вредных производственных факторов, вызвавших возникновение и развитие профессионального заболевания.

С учетом вышеизложенного стаж работы истца во вредных условиях труда, учитываемый судом при определении размера компенсации морального вреда, в ОАО «Томскнефть» ВНК составляет 2 года 8 месяца, в ООО «СГК-Бурение» -1 год 3 месяца, в ООО «ПРС»- 25 дней, в ООО «НАРС»- 5 месяцев, в ЗАО «ССК»- 2 года 4 месяцев.

Доводы представителей ответчиков о том, что из стажа работы истца во вредных условиях следует исключать время его междувахтового отдыха суд отклоняет, поскольку при составлении санитарно-гигиенической характеристики и расчете времени воздействия на организм Дашкевича В.В. вредных производственных факторов и стажевой дозы вибрации, учитывался его вахтовый режим работы, в связи с чем расчет делался, исходя из 40-часовой рабочей недели.

Суд учитывает отсутствие умысла у работодателей причинить вред здоровью Дашкевича В.В., выполнение ответчиками обязательных требований действующего законодательства в области охраны труда и техники безопасности.

Исходя из изложенного, суд считает разумным размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ОАО «Томскнефть» ВНК <данные изъяты> рублей, с ЗАО «ССК»- <данные изъяты> рублей, с ООО «ПРС»- <данные изъяты> рублей, с ООО «НАРС»-<данные изъяты> рублей, с ООО «СГК- Бурение»- <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд был освобожден истец, взыскивается судом с вышеуказанных ответчиков в размере по 40 рублей с каждого в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Дашкевича В.В. к ООО «УТТ-2», ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «ПРС», ЗАО «Сибирская Сервисная Компания», ООО «СГК-Бурение», ООО «НАРС» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СГК- Бурение» в пользу Дашкевича В.В. в возмещение морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Томскнефть» ВНК в пользу Дашкевича В.В. в возмещение морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ПРС» в пользу Дашкевича В.В. в возмещение морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «НАРС» в пользу Дашкевича В.В. в возмещение морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» в пользу Дашкевича В.В. в возмещение морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «НАРС», ООО «ПРС», ООО «СГК- Бурение», ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» и ОАО «Томскнефть» ВНК в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере по 40 рублей с каждого.

Исковые требования Дашкевича В.В., предъявленные к ООО «УТТ-2», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения.

Председательствующий Коскина И.Ю.

Копия верна. Судья Коскина И.Ю.