Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-812/2012 ~ М-715/2012 от 05.10.2012

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> Кузьмина С.Н., с участием заявителя Елисеева Н.В., старшего судебного пристава ОСП <адрес> Яковлева А.А., судебного пристава-исполнителя Мартыновой С.В., при секретаре Васильевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Елисеева Николая Вячеславовича на постановления судебного пристава-исполнителя,

                                                  установил:

         Елисеев Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой и ДД.ММ.ГГГГ с дополнительной жалобой о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Мартыновой С.В. незаконными, в обоснование заявленных требований указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> городским судом <адрес> о взыскании солидарно с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Елисеева Николая Вячеславовича, ФИО1 в пользу ОАО «<данные изъяты>» (филиал ОАО КБ <данные изъяты>) в возмещение задолженности по кредитному договору <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем были получены четыре постановления судебного пристава - исполнителя о передаче арестованного имущества на торги № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судебным приставом - исполнителем Мартыновой С.В. в соответствии с которыми имущество, собственником которого является ООО «<данные изъяты>», передается на торги, а именно: автомобиль грузовой «<данные изъяты>», 1983 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с гидроманипулятором <данные изъяты> по цене 321000 рублей, автомобиль грузовой «<данные изъяты>», 1976 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с гидроманипулятором <данные изъяты> по цене 270 000 рублей, автомобиль грузовой «<данные изъяты>», 1977 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с гидроманипулятором <данные изъяты> по цене 343 000 рублей, чокерный скиддер «<данные изъяты>», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по цене 2633700 рублей.

       Считает, что при оценке данного имущества были нарушены нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, в соответствии с п. 1 ст. 85 которого оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам.

      Стоимость имущества, указанная в обжалуемых постановлениях рыночной не является, явно занижена, так как в соответствии с отчетами об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенными оценщиком ФИО5 в настоящее время рыночная стоимость имущества составляет: автомобиль грузовой «<данные изъяты>», 1983 года выпуска с гидроманипулятором - 2 315 000 рублей; автомобиль грузовой «<данные изъяты>», 1976 года выпуска с гидроманипулятором - 2 210 000 рублей, автомобиль грузовой «<данные изъяты>», 1977 года выпуска с гидроманипулятором - 2 250 000 рублей; чокерный скиддер - 5021700 рублей.     

      В соответствии с решением <адрес> городского суда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору взыскана с нескольких должников, в том числе и с заявителя в пользу ОАО «<данные изъяты>» солидарно. Поэтому в случае погашения задолженности ООО «<данные изъяты>» в полном объеме перед банком, в дальнейшем в соответствии со ст. 325 ГК РФ будет иметь право обратиться в суд с иском к Елисееву Н.В. о взыскании выплаченной суммы денежных средств.

        Поэтому, Елисеев Н.В. просит суд признать незаконными следующие постановления судебного пристава-исполнителя Мартыновой С.В. ОСП по <адрес>: - от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении оценки имущества ООО «<данные изъяты>» - чокерного скиддера «<данные изъяты>» 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оцененного в - 2 633 700 рублей; № (без даты) о передаче арестованного имущества на торги - чокерного скиддера «<данные изъяты>» 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении оценки имущества ООО «<данные изъяты>» - автомобиля грузового «<данные изъяты>», 1983 года выпуска № двигателя №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с дополнительным устройством - гидроманипулятор <данные изъяты>, оцененного в 321 000 рублей; № (без даты) о передаче арестованного имущества на торги - автомобиля грузового «<данные изъяты>», 1983 года выпуска № двигателя №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с дополнительным устройством - гидроманипулятор <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении оценки имущества ООО «<данные изъяты>» - автомобиля грузового «<данные изъяты>», 1977 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с дополнительным устройством - гидроманипулятор <данные изъяты>, оцененного на сумму 343 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче арестованного имущества на торги - автомобиля грузового «<данные изъяты>», 1977 года выпуска № двигателя №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с дополнительным устройством - гидроманипулятор <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении оценки имущества ООО «<данные изъяты>» - автомобиля грузового «<данные изъяты>», 1976 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с дополнительным устройством - гидроманипулятор <данные изъяты>, оцененного на сумму 270 000 рублей; № (без даты) о передаче арестованного имущества на торги - автомобиля грузового «<данные изъяты>», 1976 года выпуска, государственный регистрационный знак В <данные изъяты> с дополнительным устройством - гидроманипулятор <данные изъяты>, исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, приостановить.

     В судебном заседании Елисеев Н.В., жалобу поддержал в полном объеме, дополнив, что срок для обжалования постановлений им не пропущен, так как получил четыре постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги ДД.ММ.ГГГГ, а постановления об оценке получил после личного обращения в ОСП ДД.ММ.ГГГГ.

     Заинтересованное лицо - представитель ООО «<данные изъяты>» Криулин А.В., будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений не представил.         

     Представитель взыскателя - ООО «В.И.П.-Консалтинг» в судебное заседание не явился, неоднократно извещен о месте и времени судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ - заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако все судебные извещения, направленные ответчику, возвращены за истечением срока хранения.

     Судебный пристав-исполнитель Мартынова С.В. в судебном заседании не согласилась с требованиями Елисеева Н.В., изложенными в его жалобе, пояснила, что оценка техники произведена ею в соответствии с отчетами об оценке от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделения <адрес> филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», согласно с ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», после чего (ДД.ММ.ГГГГ), вынесены постановления о передаче имущества на торги.

         Старший судебный пристав ОСП <адрес> Яковлев А.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что судебным приставом-исполнителем Мартыновой С.В. в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об оценке имущества должника ООО «<данные изъяты>» и о передаче движимого заложенного арестованного имущества на торги. Имущество оценено согласно актам оценки с учетом вынужденной реализации и ограниченности во времени, поэтому рыночная стоимость каждого объекта уменьшена на 15 %, определение стоимости автотранспорта обусловлено ограничением срока продажи арестованного имущества в рамках исполнительного производства, что направлено на своевременное исполнение судебного акта, в целях защиты нарушенных прав, и законных интересов взыскателя.

        Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, огласив, проверив и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.        

        В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 1, 3 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

       Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч. 1, п.1 ч.2 ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Действия судебного пристава-исполнителя Мартыновой С.В. по реализации имущества ООО «<данные изъяты>» непосредственно затрагивают имущественные права заявителя, поскольку Елисеев Н.В. и ООО являются солидарными должниками, он несет солидарную ответственность перед взыскателем, следовательно, может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя.

        Из материалов дела усматривается, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Коммерческий Банк «<данные изъяты>» предоставил ООО «<данные изъяты>» кредит в сумме 5 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ответчиком 15,5% годовых. В качестве обеспечения обязательства в тот же день банк заключил с Елисеевым Н.В., ФИО1, ООО «<данные изъяты>» договор поручительства, а также два договора залога транспортных средств - трех автомобилей «<данные изъяты>», трех прицепов-роспусков и чокерного скиддера.

Согласно договорам залога № и № оценка предмета залога по соглашению сторон составила следующую сумму:

        - чокерного скиддера <данные изъяты> года выпуска - 3 600 000 рублей;

        - автомобиля грузового «<данные изъяты>», 1983 года выпуска № двигателя №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с дополнительным устройством - гидроманипулятор <данные изъяты> - 555 000 рублей;

        - автомобиля грузового «<данные изъяты>», 1977 года выпуска № двигателя №, с дополнительным устройством - гидроманипулятор <данные изъяты> - 555 000 рублей;

        - автомобиля грузового «<данные изъяты>», 1976 года выпуска, № двигателя № с дополнительным устройством - гидроманипулятор <данные изъяты> - 555 000 рублей;

        - прицепа-роспуска марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный № - 105 000 рублей;

        - прицепа-роспуска марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный № - 105 000 рублей;

        - прицепа-роспуска 2007 года выпуска, марки <данные изъяты>, идентификационный № - 105 000 рублей.

       Согласно п. 3.1 договоров залога основанием для обращения взыскания на предмет залога признается неисполнение или ненадлежащее исполнение залогодателем обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 3.3. договоров залога обращение взыскания на предмет залога залогодержатель вправе производить без обращения в судебные органы.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств банк обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Елисееву Н.В., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением <адрес> городского суда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ, требования банка были удовлетворены, с ответчиков солидарно в возмещение просроченной задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате госпошлины взыскано 5 674 064 рубля 88 копеек.

В обеспечение иска определениями этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам.

Как усматривается из актов о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решений суда судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО4 арестованы чокерный скиддер, три автомобиля «<данные изъяты>», три прицепа-роспуска.

Требования об установлении начальной продажной стоимости транспортных средств банком заявлены не были.

       Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> городским судом <адрес> области возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>» (филиал ОАО КБ <данные изъяты>) в возмещение просроченной задолженности по кредитному договору 5 674 064 рублей 88 копеек в отношении ООО «<данные изъяты>».

       Определением <адрес> городского суда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя - ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>» в исполнительном производстве по гражданскому делу № по иску ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>» к Елисееву Н.В., ФИО11., ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на предмет залога.

       Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мартыновой С.В. вынесены постановления об оценке имущества ООО «<данные изъяты>» на основании актов оценки от ДД.ММ.ГГГГ: №.№ (автомобиль «<данные изъяты>» 1983 года выпуска), №.№ (автомобиль «<данные изъяты>» 1977 года выпуска), №.№ (автомобиль «<данные изъяты>» 1976 года выпуска), №.№ (чокерный скиддер).

        В тот же день Мартыновой С.В. вынесены четыре постановления о передаче арестованного имущества на торги.

       Согласно ч. 2 ст. 78

Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.          Из содержания ст. 85

указанного закона следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом -исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 3

Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.Таким образом, установление обстоятельств, связанных с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества должника, подлежащего реализации, имеет существенное значение при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по установлению цены имущества должника, подлежащего реализации в рамках исполнительного производства. Из содержания отчетов об оценке от ДД.ММ.ГГГГ составленных <адрес> отделением <адрес> филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», и принятых оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, следует, что рыночная стоимость арестованного имущества была скорректирована в сторону уменьшения с учетом понижающего коэффициента (15% от установленной оценщиком рыночной стоимости транспортных средств), поскольку имущество должно быть реализовано на торгах в условиях ускоренной продажи, то есть определена не рыночная, а ликвидационная стоимость арестованного автотранспорта.При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что определенная с применением дополнительных условий стоимость на основании указанных норм права не может считаться рыночной стоимостью, указанные отчеты об оценке нарушают права должника и взыскателя на адекватную оценку арестованного и подлежащего реализации имущества. Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что определение стоимости арестованного автотранспорта обусловлено ограничением срока продажи арестованного имущества в рамках исполнительного производства, судом во внимание не принимается, поскольку при определении рыночной цены спорного имущества необходимо установить наиболее вероятную цену, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, и на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, в том числе связанные с тем, что такое имущество реализуется в рамках исполнительного производства, то есть условия принудительной реализации не имеют значения при проведении оценки арестованного имущества. Применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя. Определенная оценщиком стоимость объекта оценки не является для судебного пристава-исполнителя обязательной. Поэтому, при вынесении постановлений об оценке арестованного имущества судебный пристав-исполнитель должен был учесть вышеизложенные обстоятельства. Таким образом, требования Елисеева Н.В. о признании незаконными обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя Мартыновой С.В. подлежат удовлетворению.                                                                                                          Елисеевым В.Н. заявлено требование о приостановлении исполнительного производства №.В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях оспаривания результатов оценки арестованного имущества.          Согласно ч. 1 ст. 42 указанного закона исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.         Исполнительного производства № на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 присоединено к сводному исполнительному производству № в отношении того же должника - ООО «<данные изъяты>».         В целях обеспечения интересов взыскателя суд полагает необходимым приостановить исполнительное производство в части обращения взыскания на три автомобиля «<данные изъяты>», чокерный скиддер и их реализацию до вступления решения суда в законную силу, так как взыскание долга в рамках исполнительного производства можно продолжать за счет иного имущества и средств должника.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.258 ГПК РФ, суд

                                                              решил:

       Заявление Елисеева Николая Вячеславовича удовлетворить.

       Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Мартыновой С.В.:

        - от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении оценки имущества ООО «<данные изъяты>» - чокерного скиддера «<данные изъяты>» 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, оцененного в - 2 633 700 рублей;

         - № (без даты) о передаче арестованного имущества на торги - чокерного скиддера «<данные изъяты>» 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

         - от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении оценки имущества ООО «<данные изъяты>» - автомобиля грузового «<данные изъяты>», 1983 года выпуска № двигателя №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с дополнительным устройством - гидроманипулятор <данные изъяты>, оцененного в 321 000 рублей;

         - № (без даты) о передаче арестованного имущества на торги - автомобиля грузового «<данные изъяты>», 1983 года выпуска № двигателя №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с дополнительным устройством - гидроманипулятор <данные изъяты>;

        - от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении оценки имущества ООО «<данные изъяты>» - автомобиля грузового «<данные изъяты>», 1977 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с дополнительным устройством - гидроманипулятор <данные изъяты>, оцененного на сумму 343 000 рублей;

          - от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче арестованного имущества на торги - автомобиля грузового «<данные изъяты>», 1977 года выпуска № двигателя №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с дополнительным устройством - гидроманипулятор <данные изъяты>;

          - от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении оценки имущества ООО «<данные изъяты>» - автомобиля грузового «<данные изъяты>», 1976 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с дополнительным устройством - гидроманипулятор <данные изъяты>, оцененного на сумму 270 000 рублей;

         - № (без даты) о передаче арестованного имущества на торги - автомобиля грузового «<данные изъяты>», 1976 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с дополнительным устройством - гидроманипулятор <данные изъяты>.

          Исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на чокерный скиддер «<данные изъяты>» 2005 года выпуска, автомобиль «<данные изъяты>» 1976 года выпуска, автомобиль «<данные изъяты>» 1977 года выпуска, автомобиль «<данные изъяты>» 1983 года выпуска и их реализацию приостановить до вступления решения суда в законную силу.

      Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через <адрес> районный суд <адрес>.

       Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивированным решением суда с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья          С.Н. Кузьмина

                                 Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.