Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9343/2016 от 27.05.2016

Дело № 2-9343/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                             14 декабря 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой Л.Н.

при секретаре Новоселовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титова А. Е. к ООО УК «ЦентрЖилСтрой», ООО «Инвестцентр» о взыскании ущерба от затопления квартиры,

установил:

Титов А.Е. обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что он является собственником квартиры <адрес>.

        17.01.2016 произошло затопление квартиры по вине ответчиков, что подтверждено актами от 18.01.2016 и от 04.02.2016, в результате затопления ему причинен материальный ущерб, он произвел смену пола, затраты составили 26 076 рублей. В течение 3 месяцев он не мог пользоваться квартирой, квартплата составила 9 309 рублей 47 копеек. Многократно обращался к ответчикам. Моральный вред оценивает в 12 000 рублей.

        Просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб и компенсацию морального вреда в размере 47 485 рублей 47 копеек.

        04.05.2016 истец исковые требования увеличил, просит взыскать пени в размере 35 385 рублей.

        04.07.2016 в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно существа спора, привлечено ООО «СантехМонтаж».

        В судебном заседании истец Титов А.Е. увеличенные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «ЦентрЖилСтрой» по доверенности Сумаков Ю.В. с исковыми требованиями не согласился. Считает, что ответчиком должен выступать застройщик, дому нет года с момента ввода в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Инвестцентр» по доверенности Клишина В.А. с исковыми требованиями не согласилась, так как поврежденный объект им для проведения экспертизы не предоставлен.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно существа спора, ООО «СантехМонтаж» не явился, извещен надлежаще, причины неявки не известны.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению в полном объеме продавцом или изготовителем товара либо исполнителем услуги независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, только если докажет причинение вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Титов А.Е. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 35-АБ № от 12.08.2015.

Управляющей организацией дома по адресу: <адрес>, является ООО УК «ЦентрЖилСтрой».

Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

01.10.2013 между ООО «Инвестцентр» (застройщик) и Титовым А.Е. (участник долевого строительства жилого дома) заключен договор об участии в долевом строительстве жилья по адресу: <адрес>.

Качество квартиры, переданной застройщиком участнику долевого строительства, должно соответствовать проектно-сметной документации на дом, ГОСтам и иным обязательным требованиям в области строительства.

В силу п. 6.1.1 договора, гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Гарантия застройщика не распространяется на случаи: нормального износа, естественного старения квартиры и ее специфических элементов; нарушения дольщиками или третьими лицами требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации квартир, помещений, расположенных в указанном доме, либо вследствие ненадлежащего ремонта квартир, проведенного самостоятельно дольщиками или привлеченными ими третьими лицами.; либо вследствие несанкционированных, переустройства и /или перепланировки жилых и нежилых помещений, расположенных в доме; повреждения квартиры и ее специфических элементов, вызванных внешними воздействиями (затоплением, пожаром и другими стихийными бедствиями).

Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию выдано ООО «Инвестцентр» 24.07.2015.

17.01.2016 произошло затопление квартиры Титова А.Е.

Комиссия ООО УК «ЦентрЖилСтрой» установила, что причиной затопления квартиры явилась протечка в муфте крана горячей воды со стороны стояка, о чем составлены акты обследования от 18.01.2016 и от 04.02.2016.

В результате затопления, истцу причинен материальный ущерб.

Частями 5 и 7 статьи 7 Федерального закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора долевого участия с истцами, предусматривалось, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет; застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Применив положения данных норм и установив, что квартира по акту передана истцу застройщиком суд приходит к выводу о том, что гарантийный срок на объект долевого строительства на момент прорыва муфты трубы в квартире истца не истек, для освобождения от ответственности застройщик должен доказать, что указанный дефект сантехнического оборудования произошел вследствие нормального износа, нарушения дольщиком требований к эксплуатации или иных действий дольщика.

Суд считает надлежащим ответчиком по делу ООО «Инвестцентр». В иске к управляющей компании следует отказать.

ООО «Инвестцентр» является застройщиком дома по адресу: <адрес>, и в течение гарантийного пятилетнего срока должен нести ответственность за недостатки, обнаружившиеся в процессе эксплуатации построенного им и переданного дольщикам объекта. Наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности, по делу не установлено.

    Для определения размера подлежащего возмещению ущерба 22.07.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 21.11.2016, стоимость ремонтно- строительных работ в квартире по адресу: <адрес> составляет 24 902 рубля 72 копейки. Ответчиком иного заключения стоимости ремонта не представлено.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание данное заключение экспертизы, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В требованиях истца о взыскании убытков в виде оплаченной квартплаты в сумме 9 309 рублей 47 копеек суд считает необходимым отказать в виду отсутствия правовых оснований.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Согласно расчету истца неустойка за период с 04.02.2016 по 04.05.2016 составила 96 601 рублей, который истцом снижен до 35 385 рублей.

Поскольку ущерб от залива в данном случае представляет собой расходы истца по устранению недостатков выполненной работы по содержанию и ремонту имущества, за неудовлетворение требования потребителя по его выплате в десятидневный срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до размера ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 24 902 рубля 72 копейки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца как потребителя, и, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 402 рубля 72 копейки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 Кодекса.

Согласно письму ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 21.11.2016, расходы экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы составили 20 984 рубля. Суд считает необходимым взыскать данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России с ответчика в сумме 20 040 рублей и с истца в сумме 944 рубля в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 994 рубля 16 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Титова А. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестцентр» в пользу Титова А. Е. ущерб 24 902 рубля 72 копейки, неустойку 24 902 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 26 402 рубля 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Титову А. Е. отказать.

В иске к ООО УК «ЦентрЖилСтрой» отказать.

Взыскать с ООО «Инвестцентр» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 994 рубля 16 копеек.

Взыскать с Титова А. Е. в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы 944 рубля.

Взыскать с ООО «Инвестцентр» в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы 20 040 рублей.

                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                            Л.Н. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2016.