Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2494/2022 от 16.02.2022

Судья фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-19433/23

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-2494/22

УИД 77RS0029-02-2022-002195-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

и судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Казанской Е.Ю., фио на решение Тушинского районного суда адрес от 12 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио (паспортные данные) к Ковалеву Александру Максимовичу (паспортные данные...), Белякову Александру Сергеевичу (паспортные данные) о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалева Александра Максимовича в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований фио – отказать.

В удовлетворении требований Казанской Елены Юрьевны (паспортные данные) к Ковалеву Александру Максимовичу, Белякову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – отказать.

установила:

Казанская Е.Ю., фио обратились в суд с иском к ответчикам Ковалеву А.М., Белякову А.С. Изменив размер заявленных требований, истец Казанская Е.Ю. просила взыскать с ответчиков в свою пользу, солидарно денежные средства в размере сумма, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы, связанные с оплатой независимой оценки в размере сумма, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма Истец фио просил взыскать с ответчиков в свою пользу, солидарно, компенсацию морального вреда в размере сумма Также истцы просят взыскать с ответчиков в свою пользу, солидарно расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, расходы, связанные с оформлением доверенностей в размере сумма В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что 25.10.2019, по адресу: адрес произошло ДТП, с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является Казанская Е.Ю., под управлением фио и транспортного средства марка Хавал, регистрационный знак ТС, собственником которого является Ковалев А.М., под управлением фио, который, с разрешения фио находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения и без прав. Виновником ДТП, является Беляков А.С. В результате указанного ДТП, фио получил телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью, а транспортное средство получило механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность фио была застрахована в адрес она обратилась в страховую компанию за возмещением убытков, в результате чего между ними было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в размере сумма, которые было выплачено ей 27.07.2020. Также она обратилась в ООО «Эталон Оценка» специалистом которого подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства составила сумма, тогда как рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составила сумма Таким образом невозмещенным остался ущерб в размере сумма, который подлежит возмещению ответчиками как лицами, виновными в его причинении. Кроме того, поскольку в результате ДТП, фио были причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью, в связи с чем он перенес физические и нравственные страдания, с ответчиков в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой он оценивает в сумме сумма

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об изменении которого просят Казанская Е.Ю., фио по доводам апелляционной жалобы, в связи с неверным отказом во взыскании расходов на представителя.

Представитель Казанской Е.Ю., фио по доверенности Соколов П.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Ковалева А.М. по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Ответчик Беляков А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Казанской Е.Ю., фио по доверенности фио, представителя фио по доверенности фио, прокурора, полагавшую необходимым решение суда в части отказа во взыскании расходов на представителя отменить, изучив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения в части отказа истцу фио во взыскании расходов на представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, 25.10.2019, по адресу: адрес произошло ДТП, с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является Казанская Е.Ю., под управлением фио и транспортного средства марки Хавал, регистрационный знак ТС, собственником которого является Ковалев А.М., под управлением фио

В результате данного ДТП, транспортные средства получили механические повреждения, также фио были получены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Виновником ДТП является Беляков А.С., управлявший транспортным средством марки Хавал, регистрационный знак ТС

Виновность Белякова А.С. в указанном ДТП, подтверждена вступившим в законную силу приговором Тушинского районного суда адрес от 27.04.2020 по уголовному делу № 1-291/19, которым Беляков А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, согласно которому Беляков А.С., в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ, 25.10.2019, в период времени с 18 часов 13 минут по 18 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством марки Хавал, регистрационный знак ТС, следуя в направлении от адрес к адрес, в районе д. 1 по адрес в адрес, осуществил выезд на встречную полосу движения и совершил столкновение со следовавшим по левой полосе проезжей части транспортным средством марки Форд, регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате данного столкновения транспортное средство марки Форд отбросило на следовавшее в попутном направлении транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Собственником транспортного средства марки Хавал, регистрационный знак ТС является Ковалев А.М.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 164 адрес от 17.07.2020 по делу об административном правонарушении № 5-327/20 Ковалев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данным постановлением установлено, что 25.10.2019 Ковалев А.М. передал управление транспортным средством марки Хавал, регистрационный знак ТС, принадлежащем ему на праве собственности, в районе д. 1 по адрес в адрес, лицу, находившемуся в состоянии опьянения – Белякову А.С.

Согласно заключения ООО «Эталон Оценка» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства составила без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составила сумма, также из данного заключения следует, что стоимость годных остатков транспортного средства, марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего Казанской Е.Ю. составляет сумма

В соответствии с заключенным с адрес соглашением о выплате страхового возмещения, ей была произведена выплата страхового возмещения в размере в размере сумма, однако согласно заключению об оценке, подготовленному ООО «Эталон Оценка», рыночная стоимость ее транспортного средства в доаварийном состоянии составляла сумма

Из заключения эксперта № 155 от 06.03.2020 следует, что у фио при поступлении на стационарное лечение в ФГБУ «ГНЦ ФМБЦ им. фио ФМБА России» 25.10.2019 имела закрытая сочетанная травма головы, левой верхней и нижних конечностей: головы – черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, с ссадинами в лобной области слева, с гематомами в окологлазничных областях; левой верхней конечности – ссадины в областях предплечья и запястья; правой нижней конечности – рана и ссадины в области коленного сустава; левой нижней конечности – ссадины в области коленного сустава.

Из данного заключения следует, что указанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью фио

На момент ДТП, произошедшего 25.10.2019, в результате которого фио получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, собственником транспортного средства марки Хавал, регистрационный знак ТС, являлся Ковалев А.М., в момент ДТП данным автомобилем управлял ответчик Беляков А.С., которому транспортное средство было передано Ковалевым А.М. без надлежащего оформления, при этом Беляков А.С. в момент передачи ему управления транспортным средством находился в состоянии опьянения, о чем Ковалеву А.М. заведомо было известно и что установлено постановлением мирового судьи судебного участка № 164 адрес от 17.07.2020 по делу об административном правонарушении № 5-327/20 Ковалев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем Беляков А.С. не имел права управлять транспортным средством.

Разрешая исковые требования, суд отказал Казанской Е.Ю. во взыскании имущественного ущерба, учитывая, что Казанской Е.Ю. выплачено страховое возмещение в размере сумма, стоимость годных остатков транспортного средства, принадлежащего истцу, которые остались у истца составила сумма, таким образом, выплаченное истцу страховое возмещение и стоимость годных остатков превышают рыночную стоимость транспортного средства истца Казанской Е.Ю. в доаварийном состоянии (сумма+сумма= сумма, тогда как стоимость доаварийного автомобиля сумма). Также учитывая, что Беляков А.С. в момент указанного выше ДТП управлял транспортным средством марки Хавал, регистрационный знак ТС, являющимся источником повышенной опасности, без законных оснований, в нарушение требований закона будучи в состоянии опьянения, с ведома фио, являющегося собственником указанного транспортного средства, а поэтому обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу фио, повреждением здоровья, должна быть возложена на фио пришел в верным выводам о взыскании с фио в пользу фио компенсации морального вреда в размере сумма, отказав в удовлетворении остальных исковых требований.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с фио в пользу фио расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с доводами суда в указанной части, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения ООО «Эталон Оценка», которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации расходов по оплате услуг представителя, исходил из того, что из представленных в материалы дела документов не следует, что полномочия представителя, которые ей оформлены, ограничены представлением интересов истца фио в рамках настоящего гражданского дела и что истец фио имеется право на взыскание расходов на представителя.

С указанными выводами суда первой инстанции, коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков расходов на представителя размере сумма В обоснование расходов истцы представили документы, а именно соглашение № 06-СП/20 от 01.06.2020 на представление интересов истцов Соколовым П.А. в период досудебной подготовки, подготовки и подачи искового заявления в суд, а также участия в судебных заседаниях, что, которые судом оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Однако, не смотря на то основание, что соглашение на ведение дела было заключено только с фио (люд. 121). Судебные расходы на представителя должны быть компенсированы фио, исходя из того, что фио и Казанская Е.Ю. находятся в браке, а значит средства потраченные Казанской Е.Ю. на представителя принадлежали и фио как совместно нажитые в силу ст. 34 СК РФ.

Более того, интересы фио в настоящем процессе защищал адвокат Соколов П.А. по доверенности, из чего необходимо прийти к выводу, что соглашение на оказание юридических полощи заключалось и в отношении фио

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ истцу фио подлежит взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, решение суда в части отказа фио во взыскании судебных расходов судебная коллегия находит необоснованным, поскольку учитывая применение ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом незаконно отказано в их взыскании, исходя из того, что истец фио просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, судом данные требования удовлетворены в частично, взыскав с фио в пользу фио, таким образом, из заявленных расходов на представителя сумма суд не правильно отказал во взыскании расходов в общем размере сумма

Таким образом, учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о взыскании с фио в пользу фио расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, что соответствует результатам рассмотрения дела и отвечает признакам разумности и достаточности.

Оснований для изменения решения или отмены в иной части коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда адрес от 12 июля 2022 года –в части отказа фио в требованиях о взыскании средств на представителя- отменить.

Взыскать с Ковалева Александра Максимовича в пользу фио расходы на представителя сумма

В остальной части решения оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи: