Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2733/2017 ~ М-1623/2017 от 18.05.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 08 августа 2017 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лапицкой И.В.

при секретаре Мешиной А.И.

с участием представителя истца Шкрадюк М.М. - Назаровой И.А. (доверенность №)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкрадюк М.М. к Прониной К.О., Роженцову О.Т. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Шкрадюк М.М. обратился в суд с исковым заявлением к Прониной К.О., Роженцову О.Т., в котором просит: взыскать солидарно с ответчиков в пользу Шкрадюк М.М. задолженность по договору займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 10 декабря 2015 года по состоянию на 10.05.2017 года в размере 500 000.00 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) - 315 000.00 (триста пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом - 126 000.00 (сто двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек, а также начисленные пени в размере 59 000.00 (пятьдесят девять тысяч) рублей. Взыскать солидарно с ответчиков Прониной К.О., Роженцова О.Т. в пользу Шкрадюк М.М. сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 8% в месяц, начисляемых на сумму 315 000,00 (триста пятнадцать тысяч) рублей (сумму основного долга по займу) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно. Обратить взыскание на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую Прониной К.О., <адрес>, в том числе: определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры, установив ста процентам рыночной стоимости 550 000 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу Шкрадюк М.М., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 500,00 (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 10 декабря 2015 года между Шкрадюк М.М., Прониной К.О. и Роженцовым О.Т. был заключен договор займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества о предоставлении 315 000, 00 (триста пятнадцать тысяч) рублей в качестве займа. Заем в размере 315 000,00 рублей предоставлен ответчикам, что подтверждается расписками в получении денежных средств от 10 декабря 2015 года и 17 декабря 2015 года. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору истец и ответчик Пронина К.О. заключили 10 декабря 2015 года договор ипотеки квартиры (1/3 доли в праве собственности), <адрес>, принадлежащей залогодателю на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕРГП на недвижимое имущество и сделок с ним 16 декабря 2015 года сделана запись о регистрации №. Предмет залога оценен сторонами в 550 000,00 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, о чем указано в договоре ипотеки. В соответствии договором залога, при неисполнении ответчиком своих обеспеченных залогом обязательств истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Срок исполнения обязательств наступил 17 декабря 2016 года, однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил. Истец до предъявления настоящего иска предпринимал все меры по досудебному урегулированию спора, путем телефонных переговоров предлагал вернуть сумму займа, а также процентов, однако ответчиками до настоящего времени не исполнено. Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры по состоянию на 10 мая 2017 года составляет 667 800.00, в том числе остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) - 315 000,00 (триста пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом - 126 000,00 (сто двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек, а также начисленные пени в размере 226 800.00 (двести двадцать шесть тысяч восемьсот ) рублей 00 копеек. Истец считает возможным снизить размер пени, подлежащей взысканию до 59 000,00 (пятьдесят девять тысяч) рублей. Кроме того, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 8% в месяц.

Истец Шкрадюк М.М., извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Назаровой И.А.

Представитель истца Назарова И.А. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержала по всем основаниям, указанным в нем, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснив, что Роженцов обещал выплатить долг до 25 июля 2017 года, но так ничего не выплатили. После последнего процесса ответчики не связывались с истцом, трубку не брали. Сейчас Роженцов взял трубку, не явился в процесс, так как думал, что это не важно.

Ответчики Пронина К.О., Роженцов О.Т., извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неоднократном неполучении направленных в его адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах, с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему

В силу статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно статье 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Как следует из положений ст.ст. 329,334,348,349,350 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исполнение обязательства может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 10.12.2015 года между Шкрадюк М.М. (займодавец) и Прониной К.О., Роженцовым О.Т.(заемщики) заключен договор денежного займа, согласно условиям данного договора займодавец передает заемщикам денежный займ на сумму 315 000 рублей, а заемщики обязуются вернуть указанную сумму займа в срок до 17.12.2016 года беспроцентно (в порядке указанным в п.2 настоящего договора), либо в более поздний срок с ежемесячной уплатой процентов на сумму займа.

Пунктом 2 договора денежного зама предусмотрены сроки, согласно которым : 13 000 рублей в срок до 17 января 2016 года, 12000 рублей в срок до 17 февраля 2016 года, 12000 рублей в срок до 17 марта 2016 года, 12000 рублей до 17 апреля 2016 года, 12 000 рублей в срок до 17 мая 2016 года, 12000 рублей в срок до 17 июня 2016 года, 12 000 рублей в срок до 17 июля 2016 года, 12000 рублей в срок до 17 августа 2016 года, 12 000 рублей в срок до 17 сентября 2016 года, 12 000 рублей в срок до 17 октября 2016 года, 12 000 рублей в срок до 17 ноября 2016 года, 12 000 рублей в срок до 17 декабря 2016 года, 170 000 рублей в срок до 17 декабря 2016 года, либо в более поздний срок, при условии ежемесячной уплаты процентов на сумму оставшейся задолженности.

На период с 17 декабря 2015 года по 17 декабря 2016 года проценты на сумму займа не начисляются. Начиная с 18 декабря 2016 года до момента полного возврата суммы займа, на остаток задолженности начисляются проценты, в размере 8 ( восемь0 процентов в месяц. ( п.3 договора)

Денежная сумму указанная в п. 1 договора, передается заемщику в следующем порядке 15 000 рублей переданы наличными до подписания настоящего договора, 300 000 рублей в течении 2-х дней с момента государственной регистрации залога на предмет залога, указанный в п. 5 настоящего договора. (п.4 договора)

Пунктом 5 договора предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения указанных договорных обязательств Прониной К.О. заложено следующее недвижимое имущество : 1/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес>.

В случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 1,2 или п. 3 договора, на сумму займа начисляются пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки. При этом стороны пришли к соглашению, что сумма произведенного платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью погашает прежде всего пени, затем проценты, а оставшейся части – основную сумму долга. ( п.8 договора.)

Передача денежных средств, Шкрадюк М.М., ответчикам Роженцову О.Т., Прониной К.О., в размере 315 000 рублей, подтверждена представленными в материалы дела расписками от 10.12.105 года, 17.12.2015 года.

Пунктом 1.1. договора залога недвижимости от 10.12.2015 года заключенного между Шкрадюк М.М. и Прониной К.О., предусмотрено, что предметом настоящего договора является передача в залог залогодержателю принадлежащей залогодателю 1/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес>. предмет залога принадлежит залогодателю на праве общей долевой собственности (1/3 доли в праве) на основании договора купли – продажи квартиры, удостоенной нотариусом Ш., от 25.01.2000 года. Предмет залога в целом оценен сторонами в размере 550 000 рублей (п.1.2 договора), предмет залога остается в пользовании и на хранении у залогодателя.

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Красноярскому краю, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу Шкрадюк М.М. от ДД.ММ.ГГГГ №

В связи с неоднократным нарушением сроков и порядка внесения платежей по основному долгу и процентам по договору займа по состоянию на 10 мая 2017 года составляет 667 800.00: в том числе остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) - 315 000,00 (триста пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом - 126 000,00 (сто двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек, а также начисленные пени в размере 226 800.00 (двести двадцать шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Между тем, истец считает возможным снизить размер пени, подлежащей взысканию до 59 000,00 (пятьдесят девять тысяч) рублей, то есть самостоятельно уменьшает размер неустойки, что не противоречит закону.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств внесения платежей во исполнение принятых на себя обязательств в ином размере ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании не только суммы основного долга по договору займа, но и процентов и пени, являются законными и обоснованными.

Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому сумма задолженности по состоянию на 10 мая 2017 года составляет 500 000 рублей. Данный расчет стороной ответчика не оспорен и является правильным, своего расчета ответчики не предоставили.

Учитывая, что ответчики Пронина К.О., Роженцов О.Т.. свои обязательства перед истцом не исполняет, тем самым нарушает существенные условия договора займа от 10.12.2015 года то требования истца в части взыскания суммы основного долга, задолженности по процентам и пени подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5.1 договора займодавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения заемщиками обязательств, определенных в условиях договора займа, по истечении 20 дней после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе : при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, неуплате процентов на сумму займа, а также при неуплате пени.

В связи с неоднократным нарушением сроков и порядка внесения платежей по основному долгу и процентам по договору займа, сформировалась задолженность по состоянию на 10 мая 2017г. в размере 500 000 рублей из которой: остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) - 315 000.00 (триста пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом - 126 000.00 (сто двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек, а также начисленные пени в размере 59 000.00 (пятьдесят девять тысяч) рублей., что подтверждается предоставленным расчетом взыскиваемой суммы.

При этом суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение выполнения обязательства жилое помещение ответчика, так как погашение суммы долга в случае неисполнения должником обязательства за счет заложенного имущества является одним из условий договора займа, признанного ответчиком путем его подписания.

В связи с чем, суд считает указанное требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество 1/3 долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую Прониной К.О., <адрес> обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также, учитывая требования действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, определив способ реализации квартиры в виде продажи таковой с публичных торгов.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку между сторонами при заключении договора залога достигнуто соглашение об определении его стоимости в размере 550 000 рублей, спор между сторонами по поводу начальной продажной цены недвижимого имущества отсутствует, дополнительной оценки имущества сторонами не представлено, у суда отсутствуют основания предусмотренные законом для снижения начальной продажной центы 1/3 доли квартиры до 80%, в связи с чем суд определяет стоимость 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу : <адрес> размере 550 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При заключении договора займа стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовали плату заемщика за пользование займом в размере 8% в месяц, начиная с 18.12.2016 года до момента полного возврата суммы займа, на остаток задолженности, при этом, условий, отличных от положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа не содержит.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, наличие таковых ответчиком не указывалось.

Досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата ежемесячных платежей в погашение кредита не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума № 7 Верховного Суда РФ от 24.03.2017 года № 7 (в ред. от 07.02.2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения суда, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требовании истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между Шкрадюк М.М. «заказчик» и ООО «<данные изъяты>» «исполнитель» в лице генерального директора Назаровой И.А. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Ленинском районном суде г.Красноярска при рассмотрении гражданского дела по иску Шкрадюк М.М. к Прониной К.О., Роженцову О.Т. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения спорного вопроса, произвести расчет суммы исковых требований, подготовить исковое заявление и направить его в суд, участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении указанного выше спора в Ленинском районном суде г.Красноярска, получить решение суда и передать его заказчику. Согласно пункта 3.1 договора стоимость указанных услуг определена сторонами в сумме 15 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения являются выводы суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а также о доказанности обстоятельств несения им расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела), предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении «имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику -пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно представленной квитанции к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Шкрадюк М.М. в ООО <данные изъяты>» за юридические услуги оплачена сумма в размере 15 000 рублей.

Таким, образом, принимая во внимание характер и объем оказанных истцу юридических услуг (составление искового заявления, расчет суммы исковых требований, участие представителя в судебных заседаниях), а так же сложность рассмотрения заявленного спора, удовлетворение исковых требований истца в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчиков Прониной К.О., Роженцова О.Т. в пользу истца Шкрадюк М.М. подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Прониной К.О., Роженцова О.Т. подлежит взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в пользу Шкрадюк М.М. в размере 8500 рублей ( 8200 рублей за требование имущественного характера + 300 рублей, за требование об обращении взыскания на заложенное имущество)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шкрадюк М.М. к Прониной К.О., Роженцову О.Т. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Прониной К.О., Роженцова О.Т. в пользу Шкрадюк М.М. задолженность по договору займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 10 декабря 2015 года по состоянию на 10.05.2017 г. в размере 500 000.00 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) - 315 000.00 (триста пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом - 126 000.00 (сто двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек, а также начисленные пени в размере 59 000.00 (пятьдесят девять тысяч) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Прониной К.О., Роженцова О.Т. в пользу Шкрадюк М.М. сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 8% в месяц, начисляемых на сумму 315 000,00 (триста пятнадцать тысяч) рублей (сумму основного долга по займу) за период с 11 мая 2017 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Обратить взыскание на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую Прониной К.О., <адрес>, определив способ реализации недвижимого имущества в виде продажи таковой с публичных торгов, назначив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 550 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Прониной К.О., Роженцова О.Т. в пользу Шкрадюк М.М. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 500,00 (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Лапицкая