Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16283/2010 от 18.08.2010

Судья: Ермилова О.А. Дело Номер обезличен

             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в

составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Алибердовой Н.А., Беленкова В.И.,

при секретаре Харлановой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании 24 августа 2010 года кассационную жалобу Максимовой Юлии Валерьевны на решение Раменского городского суда Московской области от 20 апреля 2010 года по иску Максимовой Юлии Валерьевны к Гухману Георгию Соломоновичу, 3-й лица ГУП газового хозяйства Московской области «Мособлгаз», Гухман Александр Георгиевич об обязании произвести удаление газовой трубы и врезки в газовый ввод,

Заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,

Объяснения представителя Гухмана Г.С.- Качмазова Г.Э.,

у с т а н о в и л а:

Истица Максимова Ю.В. собственник земельного участка общей площадью 697,50 кв.м., кадастровый номер ..., расположенного по адресу: ... обратилась в суд с иском к ответчику Гухману Г.С. собственнику соседнего земельного участка общей площадью 1810 кв.м., расположенного по адресу: ..., которым просила обязать ответчика произвести удаление газовой трубы и врезки в газовый ввод, находящихся на ее участке № .... В обоснование своих доводов ссылается на то, что она является собственником участка № ..., который не имеет никаких ограничений в пользовании, однако ответчик без разрешения собственника земельного участка № ... произвел врезку в газовый ввод, находящийся на ее территории, чем нарушил ее права, как собственника земельного участка и находящихся на нем коммуникаций.

В судебном заседании ответчик Гухман Г.С. отсутствовал, извещен, его представитель по доверенности Качмазов Г.Э. по иску возражал, указал, что истец не смог даже пояснить когда именно была произведена самовольная врезка, у ответчика в свою очередь имеются все необходимые на момент врезки газа разрешительные документы.

Решением Раменского городского суда Московской области от 20 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований Максимовой Ю.В. было отказано.

Истица с решением не согласилась, подала кассационную жалобу, в которой просит данное решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Ст. 60 ЗК РФ предусматривает, в каких случаях подлежит восстановлению положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, и каким путем могут быть пресечены действия, нарушающие право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не бьши соединены с лишением владения.

Как усматривается из письменного мнения ГУП газового хозяйства Московской области «Мособлгаз», филиала «Раменскоемежрайгаз» уличный газопровод по ... находится на балансе филиала, а владельцами газопроводов-вводов, по которым осуществляется подача газа непосредственно в жилые дома являются лица-заказчики, производившие их строительство за счет собственных средств.

Таким образом, в настоящее время ответчик Гухман Г.С. является владельцем газопровода-ввода низкого давления (Ду=50), проложенного к дому № ... в 1976 г. для его газификации.

При сопоставлении границ земельного участка истицы № ... при д. ... и плана газификации д. ..., усматривается, что спорный газопровод к дому № ... проходит по участку истицы № ... л.д. 13,21).

Письменным мнением 3-его лица подтверждается, что на момент газификации дома №... в филиале «Раменскоемежрайгаз» отсутствовали документы, подтверждающие возражение владельцев газопровода-ввода к д.11 л.д. 28).

Согласно плана участка при д. ... по состоянию на 17.02.89 г. л.д. 40), он имеет согласования со всеми техническими службами, на плане есть подпись Козловой И.Е. (мать истицы), что подтверждает ее согласие на данный газопровод.

Оценив изложенное в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что прокладка газопровода к д. ... не была самовольной, являлась законной, работы по прокладке газопровода были произведены Раменским участком Рязанского ССМУ согласно проекта № 59889 «и», выполненного институтом «Мосгражданпроект» ТПМ-2 на основании Технических условий №446 от 29.12.1975 г, выданных трестом газового хозяйства, имелось согласование со всеми соответствующими службами, а также собственником д. ... и обладателем земельного участка при доме ... - Козловой И.Е., правопредшественником истицы.

Ссылки истицы на то, что ее права как собственника земли были нарушены действиями ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку прокладка газопровода имела место в 1976 г., истица является собственником земельного участка № ..., приобретенного ею в порядке наследования от матери Козловой И.Е., умершей 22.06.2003 г., участок был приобретен истицей с уже имеющимся на нем обустроенным спорным газопроводом.

На основании изложенного суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 364 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и  сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

            Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Раменского городского суда Московской области от 20 апреля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи