Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1633/2011 от 21.03.2011

Судья Веселкова Т.А. Дело № 33-1633/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Ивановой Е.А., Харманюк Н.В.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 24 марта 2011 года

дело по кассационной жалобе ООО «ЛИНО» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 декабря 2010 года, по которому

ООО «ЛИНО» отказано в иске к Савченко В.Н. о расторжении договора об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЛИНО» и Савченко В.Н..

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителей истца ООО «ЛИНО» Веселова П.Ю. и Бобровой Е.В., представителя ответчика Савченко В.Н. – Щеголева П.И., представителя третьего лица Глушкова А.А. – Пуняк Н.И., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЛИНО» обратилось в суд с иском к Савченко В.Н. о расторжении договора об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований истец указал, что согласно указанному договору им передано ответчику право требования к Глушкову А.А. При этом фактически целью заключения договора об уступке требования являлось выполнение Савченко В.Н. действий по возврату денежных средств от Глушкова А.А. в пользу ООО «ЛИНО». Однако Савченко В.Н. в нарушение достигнутой сторонами договоренности подал в суд иск в отношении Глушкова А.А. с требованием оформить на него право собственности на квартиру, являющуюся предметом залога, и впоследствии не произвел перевод денежных средств на счет ООО «ЛИНО», чем нарушил имущественные права последнего.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Глушков А.А.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Савченко В.Н. и третье лицо Глушков А.А. в судебном разбирательстве участия не принимали.

Представитель третьего лица посчитала иск ООО «ЛИНО» подлежащим удовлетворению.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «ЛИНО» не согласно с решением суда и просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛИНО» и Глушковым А.А. заключен договор займа № под залог недвижимого имущества, согласно которому заемщику переданы займодавцем денежные средства в размере ... рублей, которые заемщик обязуется вернуть с уплатой процентов.

В целях обеспечения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛИНО» и Глушковым А.А. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) № на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ..., принадлежащее на праве собственности Глушкову А.А., где стоимость квартиры определена в ... рублей.

Согласно закладной, зарегистрированной в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Коми ДД.ММ.ГГГГ за №, передача прав по закладной осуществляется залогодержателем без дополнительного согласования с залогодателем (п.11).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛИНО» и Савченко В.Н. заключен договор об уступке требования, по условиям которого истец передает ответчику право требования по договорному обязательству залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является Глушков А.А.. Передаваемое по настоящему соглашению требование по договорному обязательству составляет ... рублей.

В связи с невыполнением Глушковым А.А. условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Савченко В.Н. и Глушковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ составлено соглашение, по условиям которого требования залогодержателя добровольно удовлетворяются залогодателем за счет недвижимого имущества в виде квартиры по адресу: ..., стоимостью ... рублей.

Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 6 июля 2009 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении встречного иска Глушкова А.А. к Савченко В.Н. и Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми о признании недействительными в силу их ничтожности договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, закладной от ДД.ММ.ГГГГ, договора об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об удовлетворении требований залогодержателя от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Как установлено ст. 355 ГК Российской Федерации, залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (статьи 382 - 390). Уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству.

В силу п. 1 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты

На основании ст. 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из п. 5 договора об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ, к Савченко В.Н. перешло право первоначального кредитора – ООО «ЛИНО» - в полном объеме и на условиях, существовавших на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение договорного обязательства, и право на проценты.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ответчик Савченко В.Н., предприняв меры по получению от Глушкова А.А. денежных средств по договору займа, в том числе и путем обращения взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, действовал в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, иных предусмотренных законом оснований для расторжения договора по делу не установлено.

При этом довод о наличии договоренности между ООО «ЛИНО» и Савченко В.Н. относительно выполнения последним действий по взысканию денежных средств с Глушкова А.А. в пользу ООО «ЛИНО», обоснованно не принят судом во внимание, поскольку материалами дела не подтверждается наличие такого соглашения, договор об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ таких условий не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ является для истца кабальной сделкой, не могут быть приняты во внимание, поскольку таких требований в ходе производства по делу истцом заявлено не было, данный вопрос не являлся предметом судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ЛИНО» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: