Решение по делу № 2-2102/2018 ~ М-1713/2018 от 18.05.2018

№ №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 октября 2018 года                                    <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Агафонов П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Л.Ю.,

с участием истца Мезох М.К.,

ответчиков Тхагапсовой Н.В., Тхапапсовой Д.Н., их представителя по ордеру Авиловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезох <данные изъяты> к Тхагапсовой <данные изъяты>, Тхагапсовой <данные изъяты> и Панеш <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что на ним на основании решения Майкопского городского суда от 22.12.2015 г. признанно право собственности на <адрес>, в порядке наследования, а право долевой собственности по 1/6 доли за ответчиками признано незаконным и регистрация о праве собственности на указанную квартиру за ответчиками исключена. В период с 21.10.1993 г. по 22.12.2015 г., ответчики в отсутствие правовых оснований использовали его имущество в своих интересах. Тхагапсова Н.В. была зарегистрирована и изначально проживала с семьей в его квартире, в последующем квартиру сдавала в наем.

В результате неправомерных действий ответчика по оформлению квартиры в собственность и использованию по своему усмотрению, он не имел возможности распоряжаться, пользоваться и владеть принадлежащим ему имуществом. Данными обстоятельствами ему причинены убытки в виде неполученных доходов и упущенной выгоды, т.к. он мог сдавать квартиру в наем самостоятельно и получать доход. В его пользу подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде арендной платы, которую ответчики получали, сдавая квартиру в аренду. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 457921,96 руб.

В письменных возражениях на иск ответчики указали, что считают, исковые требования не подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В своем исковом заявлении истец просит взыскать денежную сумму в размере 457921,96 руб. По его мнению, основанием для взыскания указанной суммы являлась сдача ответчиками внаем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 2012 г.-2015 г.

Исходя из смысла ст. 671 ГК РФ, наличие отношений в области сдачи жилых помещений в наем подтверждается договором найма, по которому одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель), обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. При этом статья 674 ГК РФ четко указывает, что договор найма оформляется в письменной форме. Таким образом, с учетом статьи 60 ГПК РФ, именно сам письменный договор найма и может рассматриваться как допустимое доказательство факта его заключения.

В соответствии со ст. ст. 56,59,60 ГПК РФ, сторона истца, как инициировавшая иск, должна доказать факт заключения ответчиками договора найма вышеуказанной квартиры в указанный период, а также размер установленной данным договором платы и факт ее получения, а сторона ответчика - опровергнуть данные факты.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Следовательно, доказательством заключения договора найма между Тхагапсовой Н. В., Тхагапсовой Д. Н. и нанимателем будет считаться договор аренды жилого помещения. Данный договор истцом не предоставлен.

Действительно, с 1986 г. по 2006 г. Тхагапсова Н. В. вместе со своим супругом проживала в спорной квартире. Причиной проживания являлся уход за престарелой бабушкой мужа ответчицы Тхагапсовой Н. В., Тхагапсова Н. И. Меретуковой Т.Х. Тем временем, отец истца, который являлся внуком Меретуковой Т. X., находился в Якутии. С 2006 г. по настоящее время Тхагапсова Н. В. и Тхагапсова Д. Н. проживают по адресу: <адрес>, СТ «Озерное», <адрес>.

В своем исковом заявлении истец ссылается на показания Карачевой JI.П., которые были даны ею при рассмотрении дела о признании незаконными действия председателя кооператива ЖСК-7, согласно которым ей известно о том, что вышеуказанная квартира сдавалась внаем. Но в данном случае прошу суд принять во внимание, что свидетельские показания не могут являться допустимым доказательством в рамках настоящего спора, поскольку заключение договора найма подлежит доказыванию только путем его предъявления, как и факт получения денежных средств - путем предъявления соответствующих платежных документов или расписок.

Действительно, в период с января 2014 г. по март 2014 г. в части вышеуказанной квартиры проживали родственники Тхагапсовой Н.В., что не свидетельствует о заключении договора найма и его оплату согласно достигнутым сторонами договоренностям. Если истец знал о том, что ответчики получают денежные средства в обход него за наем квартиры, то он мог бы предпринять действия по пресечению этого или же потребовать своей доли еще раньше, в 2014 г., но по каким-то причинам истец ничего не предпринимал. Соответственно, истец вводит суд в заблуждение и пытается взыскать с ответчиков несуществующие денежные средства. Если истец знал о нарушении своего права еще в 2014 году, когда проживал совместно с так называемыми «квартирантами», то и срок исковой давности для подачи иска, в соответствии со ст. 200 ГК РФ, составляющий 3 года, истек еще в 2017 году.

В марте 2014 г. истец попросил тетю Тхагапсовой Н. В. Берестневу А.А. и ее внука освободить квартиру. Берестнева А. А. и Нужный Р. А. оставили ключи истцу. Несмотря на то, что на тот момент ответчицы были собственниками части спорной квартиры, с марта 2014 г. доступа в квартиру ответчицам не было. Таким образом, с марта 2014 г. ответчицы только получали квитанции на оплату части коммунальных услуг и оплачивали их.

При отсутствии доказанности наличия договора найма в период с 2012-2015 г. необоснованно принимать во внимание и заключение оценочной экспертизы от 13 августа 2018 г. о размере стоимости арендной платы за двухкомнатную квартиру в районе «Маяк» <адрес>, поскольку данное заключение также не подтверждает наличие договора найма в отношении квартиры по <адрес> в <адрес>, а лишь указывает на разброс цен на рынке недвижимости на 2012 г.-2015 г., в то время как сторона истца просит взыскать сумму неосновательного обогащения, рассчитываемую за период с 2012 г. по 2015 г.

Более того, как доказательство доводов ответчиков суду предоставлены квитанции об оплате коммунальных услуг за спорный период (2012 г. - 2015 г.), в которых в графе «вода», «свет» стоят прочерки, свидетельствующие о том, что в части спорной квартиры никто не проживал.

В соответствии со свидетельством о регистрации права, 15 января 2013 г. ответчицам было выдано указанное свидетельство, соответственно, не ранее, чем с января 2013 г. ответчицы могли пользоваться и распоряжаться долей вышеуказанной квартиры. До этой даты собственником являлся Тхагапсов Н.И.

Считаем, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств заключения ответчиками договора найма в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. и получения денежных средств на основании договора без учета интересов истца, как собственника жилого помещения, которые следует рассматривать как неосновательное обогащение ответчиков. Просят в удовлетворении исковых требований Мезох М.К. о взыскании денежных средств отказать в полном объеме за необоснованностью.

В судебное заседание истец явился, поддержал заявленные требования, дал пояснения согласно описательной части решения. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики в суд явились, исковые требования не признали в полном объеме, просят в иске отказать по доводам письменных возражений. Ответчик Панеш С.Н. направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, что не противоречит правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ и п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Майкопского городского суда от 29.08.2008 г. утверждено мировое соглашение, заключённое между Мезох <данные изъяты> и Тхагапсовым <данные изъяты>, по условиям которого за Тхагапсовым Нурбием Исмаиловичем признано право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу <адрес>; за Мезох <данные изъяты> признано право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Несмотря на то, что указанное определение от 29.08.2008 г. отменено определением Майкопского городского суда от 18.08.2015 г. по заявлению Мезох М.К. по вновь открывшимися обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав собственника ему стало известно не позднее августа 2008 г. В суд с настоящим заявлением Мезох М.К. обратился в мае 2018 г.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В письменных возражениях на иск, в ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При установленных обстоятельствах суд полагает возможным в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Мезох <данные изъяты> к Тхагапсовой <данные изъяты>, Тхагапсовой <данные изъяты> и Панеш <данные изъяты> о взыскании денежных средств отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий                          <данные изъяты>            П.Ю. Агафонов