Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2380/2019 ~ М-1449/2019 от 27.02.2019

Дело № 2-2380/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«29» марта 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Смирновой Галине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Смирновой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: суммы основного долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суммы процентов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафных санкций <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчицей был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в представленном суду сообщении указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчица в судебном заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила суду возражения на иск, указала, что не согласна со взысканием с нее процентов по кредитному договору и неустойки в заявленном размере.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчицей был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч.1 ст.809 указанного Кодекса займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий в соответствии со ст.310 Кодекса не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик своевременно не исполняет принятые на себя обязательства по внесению платежей. Доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме не представлено, в добровольном порядке спор не урегулирован.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность по исполнению кредитного договора в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: суммы основного долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суммы процентов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафных санкций <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчица не представила суду доказательства в подтверждение выполнения своих обязательств по кредитному договору, исковые требования истца являются обоснованными.

Расчёт суммы долга и процентов, представленный истцом, суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора, стороной ответчика не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суммы процентов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, истец обоснованно начисляет пени на просроченные проценты в размере, установленном договором.

Суд в части взыскания неустойки, приходит к следующему.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Нормами ст.333 ГК РФ суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Указанный размер неустойки рассчитан истцом с учетом уменьшения фактически начисленной неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Расчет неустойки истца судом проверен, является арифметически верным.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, учитывая факт уменьшения истцом начисленной неустойки в два раза, суд не находит оснований для снижения размера начисленной неустойки.

Оснований для снижения размера иных начисленных процентов суд не находит, поскольку они относятся к процентам за пользование суммой кредита, начислены на просроченную сумму кредита, соответствуют положениями пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: суммы основного долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суммы процентов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Смирновой Галине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Смирновой Галины Ивановны в пользу акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору, процентам, неустойке в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено 02 апреля 2019 года.