Решение по делу № 2-1573/2016 ~ М-1259/2016 от 11.04.2016

Дело № 2-1573/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 года                             г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре судебного заседания Портновой О.О., с участием истца Поляковой Н.П., представителя ответчика ГУ УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области по доверенности Финашиной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Н.П. к ГУ УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, и назначении пенсии,

установил:

Полякова Н.П. обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области и просила признать решение № от 26.02.2016 незаконным, обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 10.09.1998 г. по 08.11.1999 г. и с 30.12.1999 г. по 06.05.2001 г., и назначить пенсию с 28.10.2015 г.

В обоснование своих требований истица указала, что 28.10.2015 она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, приложив все необходимые документы. Решением комиссии о назначении пенсии ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, в специальный стаж не были включены оспариваемые периоды.

В судебном заседании истец Полякова Н.П. полностью поддержала заявленные исковые требования и дала пояснения, аналогичные установочной части решения суда.

Представитель ГУ-УПФ № 19 по г. Москве и Московской области Финашина Н.И., считая исковое заявление Поляковой Н.П. необоснованным, ссылалась на отсутствие у последней необходимого специального стажа для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Дала пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»от 28.12.2013 № 400-ФЗ, досрочная страховая пенсия по старости устанавливается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии с ч. 3 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона № 400-ФЗ, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающими право на досрочное назначение пенсии.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ, периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона № 400-ФЗ, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от 26 февраля 2016 года истцу Поляковой Н.П. отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью ввиду отсутствия требуемого специального стажа 25 лет. Специальный стаж истца Поляковой Н.П. на дату обращения составляет 23 года 01 месяц 21 день. Среди прочих периодов, не зачтены периоды отпуска по уходу за ребенком <дата> г.р.: с 10.09.1998 по 08.11.1999 г. и 30.12.1999 по 06.05.2001 г.

Невключение в специальный стаж данных периодов и оспаривается истицей.

Представленными документами, материалами пенсионного дела подтверждается, что истица имеет ребенка, <дата> года рождения. В периоды с 10.09.1998 г. по 08.11.1999 г. и с 30.12.1999 г. по 06.05.2001 г. истица находилась в отпуске по уходу за ребенком, <дата> года рождения.

В соответствии с Разъяснением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29.11.1989 г. № 23/24-11 "О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет" и Разъяснением Министерства труда РФ от 22.05.1996 г. № 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей.. .", утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 22.05.1996 г. № 29, в специальный страховой стаж включается период нахождения женщин в отпуске по уходу ребенком, начавшийся до 06 октября 1992 года.

До введения в действие Закона РФ от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (до 06.10.1992) ст. 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ № 30 от 11.12.2012 г. "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" установлено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06 октября 1992 года, то он подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания.

Таким образом, в связи с внесением изменений в ст. 167 Кодекса законов о труде РСФСР законом было прямо предусмотрено, что «…Отпуск по уходу за ребенком засчитывается в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (кроме случаев назначения пенсии на льготных условиях.»

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе Поляковой Н.П. во включении в стаж работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью, периоды с 10.09.1998 г. по 08.11.1999 г. и с 30.12.1999 г. по 06.05.2011 г. нахождения в отпуске по уходу за ребенком, <дата> года рождения, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Поляковой Н.П. к ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения ГУ-УПФ № 19 по Москве и Московской области от 26 февраля 2016 года об отказе в назначении пенсии, не включении отпуска по уходу за ребенком с 10.09.1998 по 08.11.1999 года и с 30.12.1999 по 06.05.2001 года в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, и понуждении назначить досрочную трудовую пенсию по возрасту в связи с педагогической деятельностью с 28 октября 2015 года, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме решение суда

изготовлено 30 мая 2016 года.

Судья: подпись.