Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3198/2013 ~ М-2614/2013 от 11.09.2013

подлинник

дело № 2-3198/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2013 года                                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Богатых Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Ивановой Е.Л. к открытому акционерному обществу Национальный Банк «Траст» о защите прав потребителей,

установил:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Ивановой Е.Л. к ОАО НБ «Траст» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Е.Л. и ответчиком был заключен кредитный договор № от на сумму 118 390 руб. В типовую форму договора ответчиком включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя. Согласно п. 2.8, 2.16 и 4.7 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды заемщик уплачивает банку комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,89 % от суммы зачисленного на счет кредита, то есть в размере 1053 руб. 67 коп., комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1390 руб. и страховую премию в размере 6 748 руб. 23 коп. Исполняя свои обязательства по договору Иванова Е.Л. произвела платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплатила 16858 руб. 72 коп. в качестве комиссии за расчетное обслуживание (1053 руб. 67 коп. х 16), 1390 руб. в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, 6 748 руб. 23 коп. в качестве страховой премии, а всего по кредитному договору было уплачено в качестве комиссий и страховой премии 24 996 руб. 95 коп. Страховой полис заемщику на руки не выдавался. Истец полагает, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанности, помимо предусмотренных ст. 819 ГК РФ, являются ничтожными. В связи с чем, истец просит признать условия пунктов 2.8, 2.16 и 4.7 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Ивановой Е.Л. и ответчиком, обязывающие заемщика уплачивать банку комиссию за расчетное обслуживание, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента и страховую премию, недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу Ивановой Е.Л. 55 536 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф в размер 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, из которого 50 % перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

В судебное заседание истец Иванова Е.Л., представитель КРОО «Защита потребителей» Животягина А.А. не явились, согласно письменному заявлению просят рассмотреть дело в свое отсутствие, на вынесение заочного решения согласны.

Представитель ответчика ОАО НБ «Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований Ивановой Е.Л. отказать в полном объеме по следующим основаниям. Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ поскольку между Банком и истцом заключен кредитный договор № 71-015469, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору Ивановой Е.Л. надлежащим образом исполнены. С исковым заявлением о защите прав потребителя Иванова Е.Л. обратилась в суд после ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за пределами 3-х летнего срока, следовательно, исковые требования Ивановой Е.Л. не подлежат удовлетворению.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам — в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990г. № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, поэтому исполнение по ней не может являться основательным. В этой связи в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент ее исполнения - передачи предмета сделки, а в данном случае уплаты комиссии.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Е.Л. и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 118390 руб.

Согласно п. 2.8, 2.16 и 4.7 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды заемщик уплачивает банку комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,89 % от суммы зачисленного на счет кредита, то есть в размере 1053 руб. 67 коп., комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1390 руб. и страховую премию в размере 6 748 руб. 23 коп. Исполняя свои обязательства по договору Иванова Е.Л. произвела платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплатила 16858 руб. 72 коп. в качестве комиссии за расчетное обслуживание (1053 руб. 67 коп. х 16), 1390 руб. в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, 6 748 руб. 23 коп. в качестве страховой премии, а всего по кредитному договору было уплачено в качестве комиссий и страховой премии 24 996 руб. 95 коп.

В настоящее время кредитные обязательства Ивановой Е.Л. полностью исполнены.

В силу ст. 1 ГК РФ заемщик при оформлении кредитного договора должен проявить меру ответственности, при которой он вследствие своих прав и обязанностей несет определенные обязательства по заключенному договору.

Суд полагает, что в силу закона кредитное обязательство, как и любое другое, может обеспечиваться определенными способами, предусмотренными в том числе и договором. Использование сторонами способов обеспечения исполнения обязательств является правом, о котором стороны договариваются при заключении сделки, при этом предложенное контрагентом обеспечение исполнения обязательств позволяет другой стороне заключить сделку с наименьшим риском, что оказывает влияние на принимаемое стороной решение о заключении сделки. Таким образом, применительно к заключению кредитного договора способы обеспечения обязательств создают для кредитора гарантию удовлетворения его прав в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита, независимо от причин такого неисполнения. Установленный гражданским и специальным банковским законодательством перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим.

При заключении договора Иванова выразила свое согласие быть застрахованной, что подтверждается ее подписью в договоре. Суд исходит из того, что при кредитовании Ивановой услуга по страхованию навязана не была, последняя от условий кредитования не зависела, представляла собой способ обеспечения кредитного обязательства.

Таким образом, суд полагает, что Иванова по собственной воле выразила согласие на подключение к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, при этом истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о навязывании ей участия в названной программе.

Иных доказательств правомерности исковых требований истца в указанной части не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая обоснованную позицию ответчика, обладающего в силу закона правом на обеспечение кредитного обязательства, принимая во внимание, что истец не только подписал кредитный договор, но и отдельно ознакомился и подписал заявление на страхование, суд находит, что условия кредитного договора не ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации, а также не находит обстоятельств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик навязал истцу участие в программе добровольного страхования, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Вместе с тем, суд считает, что включение в кредитный договор истца условий по уплате комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств в размере является незаконным, данная услуга является навязанной, в силу требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При разрешении исковых требований о незаконном взыскании комиссии за получение заемщиком денежных средств через кассу банка суд учитывает, что в силу закона размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Внесение Ивановой денежных средств в качестве комиссии за получение денежных средств не свидетельствует о заинтересованности истца в использовании данного счета, поскольку в силу ст. 819 ГК РФ суть правоотношений по кредитному договору для заемщика заключается в получении кредита и исполнении обязанности по возврату суммы кредита и начисленных процентов, при этом действием, достаточным для исполнения указанных обязательств заемщика, является своевременная передача определенной части полученных в качестве кредита денежных средств и процентов по ним кредитору. Таким образом, механизм учета поступивших от заемщика денежных средств находится за рамками действий заемщика по кредитному договору и не представляет для него интереса, в связи с чем, оплата за названное действие не может возлагаться на заемщика, как на лицо, потребляющее соответствующую услугу. При таких обстоятельствах суд находит, что расчетное обслуживание счета навязано ответчиком в качестве дополнительной услуги при получении истцом кредита, поскольку истец подтверждает лишь заинтересованность в получении денежных средств и не подтверждает заинтересованность в обслуживании кредита, в то время как обслуживание кредита путем учета поступающих для его погашения денежных средств необходимо именно кредитору.

Однако, исковые требования в данной части такдже не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что исполнение по сделки Ивановой началось ДД.ММ.ГГГГ в момент внесения первоначального платежа, вместе с тем истец обратился с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. О пропуске срока исковой давности заявлено стороной ответчика.

Суд учитывает, что ни в исковом заявлении, ни приложенными к нему письменными доказательствами, истец не объясняет причину пропуска обращения в суд, не указывает, какие обстоятельства послужили причиной его пропуска.

Истцом пропущен срок обращения в суд для защиты своих прав потребителя, никаких доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлено, о восстановлении срока истица не просит, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат. Поскольку срок исковой давности по главному требованию истек, то по дополнительным требованиям о взыскании процентов и неустойки, срок исковой давности согласно с. 207 ГК РФ также считается истекшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Ивановой Е.Л. к открытому акционерному обществу Национальный Банк «Траст» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                Теплякова К.Г.