Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9989/2016 ~ М-8710/2016 от 21.07.2016

Дело № 2-9989/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                               г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                   Братчиковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калачёвой В.М. к СПАО «ответчик» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

     Истец Калачева В.М., уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к СПАО «ответчик», просил: взыскать со СПАО «ответчик» в пользу Калачёвой В.М. страховое возмещение в размере 118337,98 руб., убытки в виде оплаты по договору с оценщиком 000 «наименование» за проведение оценки, в размере 11 000,00 руб., судебные издержки, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000,00 руб., расходы по оплате доверенности 1800, 00 руб.; взыскать со СПАО «ответчик» в пользу Калачёвой В.М. штраф 50 % в размере - 59 168,99 руб., неустойку (пеня) в размере 285 194,45 руб., финансовая санкция за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 7 691,96 руб., моральный вред в размере 5 000,00 руб..

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло столкновение двух транспортных средств, в результате которого автомобиль, находящийся в собственности Калачевой В.М. «а/м» регистрационный знак № получил механические повреждения.

Согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. Калачевой В.М. была произведена выплата в размере 133 162,02 руб. Однако выплаченная сумма гораздо ниже стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГг. судом была назначена судебная экспертиза. Истец уточнил исковые требования в соответствии с результатами экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Михалапов О.Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик СПАО «ответчик» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на иск.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

      Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств, в результате которого автомобиль, находящийся в собственности Калачевой В.М. «а/м» регистрационный знак № получил механические повреждения.

Согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. Калачевой В.М. была произведена выплата в размере 133 162,02 руб. Однако выплаченная сумма гораздо ниже стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГг. судом была назначена судебная экспертиза. Общая сумма ущерба в соответствии с результатами судебной экспертизы составила 251 500,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ Калачёвой В. М. была произведена выплата в размере 133 162,02 руб.

Сумма невыполненного денежного обязательства составила 118337,98 руб. (сто восемнадцать тысяч триста тридцать семь рублей 98 копеек).

Просрочка платежа составила 241 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Сумма неустойки (пеня) составила : 118337,98 руб. Х 1 % Х 241 = 285 194,45 руб.

    Оснований для взыскания финансовой санкции за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате - в размере 0,05 процента от установленной законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда ((абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) не имеется, поскольку ДД.ММ.ГГГГг. истцом была написана досудебная претензия, ответ на которую ответчиком был дан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Штраф в размере 500/0 от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты (статья 16.1 закона об ОСАГО) составил 59 168,99 руб.

Таким образом, истец просит взыскать разницу между размером ущерба по результатам независимой экспертизы и выплаченным страховым возмещением в размере 133 162,02 руб., а так же утрату товарной стоимости.

В силу ст.5 пунктами 2,2.1,2.2, 7, ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.1, подпункта «г» пункта 2 ст. 5 Правил обязательного страхования, Гражданского кодекса РФ понимается размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Указанный размер расходов определяется на основании независимой экспертизы поврежденного имущества или его остатков, проведенной в досудебном порядке в соответствии с Правилами проведения экспертизы и порядка профессиональной аттестации экспертов, утвержденными Правительством РФ. При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом установленных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика СПАО «ответчик» суммы невозмещенного ущерба в размере 118 337 руб., 98 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

      Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, полагая разумным взыскать с ответчика 5 000 руб.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

    Суд, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Разрешая вопрос о компенсации истцу расходов по оплате нотариальной доверенности, суд приходит к выводу о том, что данные расходы взысканию не подлежат. Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Так, согласно положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность, выданная истцом своему представителю, не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ответчик» в пользу Калачёвой В.М. страховое возмещение в размере 118 337 руб., 98 коп., убытки в размере 11 000 руб., неустойку в размере 80 000 руб., штраф в размере 59 168 руб. 99 коп.,    в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя в большем размере, взыскании финансовой санкции в размере 7 691 руб. 96 коп., возмещении расходов по оплате доверенности в размере 1 800 руб.– отказать.

Взыскать с СПАО «ответчик» в доход местного бюджета –5 935 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                    Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ