Решение по делу № 2-189/2017 (2-4060/2016;) ~ М-5551/2016 от 30.11.2016

Дело № 2-189/2017

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием истца Дрофанюк А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Дрофанюк А.Г. к Овчинникову Р.Ю. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

30.11.2016 в суд поступило направленное 25.11.2016 через отделение почтовой связи исковое заявление Дрофанюк А.Г. к Овчинникову Р.Ю. о взыскании долга по договору займа. Требования мотивировал тем, что 25.11.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истцом ответчику передан заем в сумме 66000 руб., на срок до 30.09.2014 г. По условиям договора, ответчик должен был возвращать заем ежемесячными платежами по 6600 руб. За весь период ответчик возвратил 6600 руб., что подтверждается распиской, более платежей не поступало. Договором предусмотрены пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. По состоянию на дату настоящего иска пени составляют 317000 руб. (60000 х 0,5% х 1059 дн. (с 01.01.2014 по 24.11.2016)). Истец, исходя из принципа разумности просит взыскать неустойку – 60000 руб. Истец сослался на ст.ст.810, 808, 309, 310 ГК РФ и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга - 60000 руб., пени по договору – 60000 руб., а также – уплаченную госпошлину – 3600 руб.

В судебном заседании истец Дрофанюк А.Г. в связи с арифметической ошибкой в исковом заявлении, исковые требования уточнил, о чем представил заявление, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 59400 руб., а также пени в сумме 59400 руб., которые им снижены до суммы задолженности (л.д.36); обоснование иска поддержал, пояснил, что до настоящего времени ответчиком долг в размере 59400 руб. не возвращен.

В судебное заседание ответчик Овчинников Р.Ю. не явился. Адресованную ему корреспонденцию по адресу регистрации и места жительства, указанному в договоре займа, не получает, что повлекло ее возврат в суд, что подтверждено конвертом-возвратом, уведомлением оператора связи. Таким образом, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не является в почтовое отделение за получением хранившейся для него судебной корреспонденции; ответчик своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном его самоустранении от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Во взаимосвязи положений п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 27.12.2007 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Суд учитывает, что истец и ответчик в силу ч.1 ст.19 и ч.3 ст.123 Конституции РФ равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Названным конституционным нормам корреспондируют положения ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые гарантируют равенство всех перед законом и судом, право каждого на справедливое разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Эти положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ст.15 (ч.4) Конституции РФ являются составной частью правовой системы РФ. Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст.167 ГПК РФ). Ответчиком возражений против иска не представлено.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.Граждане свободны в заключении договоров (п.1 ст.421 ГК РФ).

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1).

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленным в дело подлинным договором от 25.11.2013 г. подтверждено, что таковой заключен между займодавцем Дрофанюк А.Г. (истцом) и заемщиком Овчинниковым Р.Ю. (ответчиком), в соответствии условиями которого займодавец передает заемщику заем в сумме 66000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму не позднее 30.09.2014 г., по частям – по 6600 руб. ежемесячно, не позднее 30-го числа каждого месяца, начиная с ноября 2013 г.; в случае нарушения заемщиком срока либо порядка возврата суммы займа, заемщик обязан уплатить пеню из расчета 0,5% суммы займа за каждый день просрочки (п.1-3 договора) (л.д.25-26). Согласно акту от 25.11.2013, заемщик получил от займодавца сумму займа 66000 руб. (л.д.35).

Таким образом, судом установлено, что 25.11.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, права и обязанности сторон по которому регулируются нормами ст.ст.807-811 ГК РФ, а также условиями заключенного между ними договора.

В силу положений ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1).

В соответствии с условиями договора займа сторон, ответчик должен был возвратить истцу сумму долга до 30.09.2014 г.

Доводы истца о том, что ответчик 22.12.2013 г. возвратил ему частично сумму долга – в размере 6600 руб., подтверждены представленной в дело распиской (л.д.9).

Оставшаяся сумма займа – 59400 руб. (из расчета: 66000 (заем) – 6600 (частичный возврат) = 59400) ответчиком истцу не возвращена, что ответчиком не опровергнуто; доказательств возврата истцу, направившему 23.06.2016 ответчику претензию (л.д.10), оставшейся суммы заемных денежных средств ответчиком не представлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных положений материального закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга - 59400 руб.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика перед истцом в данном случае является неустойка (предусмотренные п.3.2 договора пени), что согласуется с положениями ст.ст.329, 330 ГК РФ.

Исходя из суммы задолженности ответчика и приведенного истцом в иске принципа расчета, неустойка составляет 314523 руб. (из расчета: 59400 руб. х 0,5/100 х 1059 дн. = 314523 руб.).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ), поскольку в соответствии с действующим законодательством суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения; учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора.

В данной конкретной ситуации истец просит о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 59400 руб., т.е. истец, как указано в иске, снизил неустойку, исходя из принципа разумности, до суммы задолженности.

Заявленную истцом неустойку в размере 59400 руб. суд находит разумной, адекватной, соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства и полагает подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина – 3600 руб., что подтверждено чеком-ордером от 25.11.2016 (л.д.4-5).

С ответчика в пользу истца взыскивается сумма 118800 руб. (долг – 59400 руб. и пени – 59400 руб.). При указанной цене иска размер госпошлины составляет 3576 руб. (подп.1 п.1 ст.333.19 К РФ).

На основании приведенной выше нормы процессуального закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 3576 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Дрофанюк А.Г. удовлетворить.

Взыскать с Овчинникова Р.Ю., <дата> г. рождения, уроженца <адрес>, в пользу Дрофанюк А.Г. сумму долга по договору займа от 25.11.2013 г. – 59400 руб., пени – 59400 руб.; взыскать также расходы по оплате государственной пошлины – 3576 руб., а всего – 122376 (сто двадцать две тысячи триста семьдесят шесть) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 06 февраля 2017 года.

Судья: Рыжова Г. А.