Решение от 13.06.2019 по делу № 33-12308/2019 от 29.04.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12308/2019 Судья: Мошева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Литвиновой И.А., Шумских М.Г.
при секретаре	Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2019 года материалы гражданского дела № 2-1031/2018 по апелляционной жалобе Таргонской Н. А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2018 года по иску Таргонской Н.А. к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными кредитного договора, договора ипотеки, снятии обременения с квартиры,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения истца Таргонской Н.А., представителя истца Таргонской Н.А. С1, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Таргонская Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк», в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать недействительными кредитный договор № 17/1031/00000/403076 от 05.09.2017, договор ипотеки № 17/1031/00000/403076/ZKV1 от 05.09.2017, снять обременение с квартиры по адресу: <адрес>, признать сделку кабальной (том 1 л.д. 4-6, 76-77).

В обоснование иска указано, что 05.09.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования № 17/1031/00000/403076 от 05.09.2017 на сумму 3 000 000 руб. и договор ипотеки № 17/1031/00000/403076/ZKV1 квартиры от 05.09.2017 по адресу: <адрес>; причиной заключения оспариваемых договоров явилось диагностированное у Таргонской Н.А. <...> заболевание, требующее дорогостоящего лечения. Полагая, что указанные сделки являлись для нее кабальными, были заключены на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в результате заключения сделок она оказалась в трудной финансовой ситуации. Заявляя требования о признании сделки кабальной, истец указала, что проценты за пользование займом являются высокими (26%), при заключении договора ей обещали, что проценты по истечению 3-х месяцев будут снижаться, однако, этого не произошло, жилое помещение, являющееся предметом залога, представляет собой единственное жилье для нее (истца), ее дочери и внука.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2018 Таргонской Н.А. отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения (том 1 л.д. 199-200).

В апелляционной жалобе Таргонская Н.А. просит решение суда от 27.08.2018 отменить, как незаконное и необоснованное, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ПАО «Восточный экспресс банк», третье лицо Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, ответчик ПАО «Восточный экспресс банк», судебной повесткой, направленной по факсу 08.05.2019 и судебными повестками, направленными по почте, две из которых получены лично 20.05.2019 и 23.05.2019, а две возвращены за истечением срока хранения, третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, судебной повесткой, направленной по факсу 08.05.2019, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 05.09.2017 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Таргонской Н.А. был заключен договор кредитования № 17/1031/00000/403076, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. на неотложные нужды (том 1 л.д. 13-20).

В соответствии с выпиской из лицевого счета кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет Таргонской Н.А. и выдан с текущего счета 28.09.2017 (том 1 л.д. 135).

05.09.2017 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Таргонской Н.А. в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования был заключен договор ипотеки № 17/1031/00000/403076/ZKV1, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 21-26).

На основании ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, 11.09.2017 была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу Банка (том 1 л.д. 34).

В соответствии с договором кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной п. 1.1.3 договора; за пользование кредитом установлены проценты, расчет которых производится в соответствии с п. 3 договора. Срок действия кредита - до востребования, дата платежа определяется как дата окончания расчетного периода, увеличенная на 15 календарных дней (том 1 л.д. 13-20). Полная стоимость кредита составляет 25,733 % годовых (том 1 л.д. 13).

В соответствии с п. 5.2 договора кредитования заемщик подтвердил, что при заключении договора ему была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг и полностью разъяснены все возникшие с этим вопросы. Заемщик своей подписью подтвердил, что условия договора не содержит явно обременительных для него условий (том 1 л.д. 18).

Таргонская Н.А. в качестве кабальности заключенных сделок указала, что, будучи в крайне тяжелом стечении обстоятельств была вынуждена заключить договор кредитования и договор ипотеки, поскольку нуждалась в денежных средствах на лечение, при этом большую часть полученных денежных средств она предполагала потратить на приобретение объекта недвижимости, чтобы в дальнейшем продав его, погасить кредит.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены медицинские документы, свидетельствующие о диагностированном у Таргонской Н.А. в 2010 году <...> заболевания, а также производимом в 2017 году лечении, связанным с данным заболеванием (том 1 л.д. 86-105).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 168, 179, 348, 349, 350, 421, 422, 446, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 2, 5, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.01.2012 N 10-О-О, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, позволяющих полагать, что на момент заключения оспариваемых договоров Таргонская Н.А. находилась в тяжелой жизненной ситуации, о которой банку было известно и которой банк воспользовался, склонив ее к заключению сделок.

При этом суд указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что Таргонская Н.А. при заключении оспариваемых договоров поставила банк в известность о реальных целях получения ею кредита (для лечения заболевания), предоставила банку сведения о состоянии своего здоровья, наличии заболевания, в материалы дела не представлено. Судом также не добыто доказательств нарушения ответчиком прав заемщика на получение полной и достоверной информации о порядке и условиях предоставления займа, об условиях заключаемой сделки, перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом займа.

Поскольку заключение сделок (кредитного договора и договора ипотеки) совершалось по волеизъявлению обеих сторон, их условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по возврату денежных средств, обеспеченному залогом квартиры, суд счел, что каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора и договора ипотеки.

Учитывая, что при заключении оспариваемого кредитного договора до истца как заемщика была доведена вся необходимая информация о содержании услуги, в том числе о полной стоимости займа и размере процентов за пользование заемными средствами, суд пришел к верному выводу, что права истца размером процентной ставки не нарушены. Нуждаясь в денежных средствах, Таргонская Н.А. имела возможность заключить кредитный договор с иной банковской организацией в случае, если была не согласная с теми условиями, на которых ей был предоставлен кредит ответчиком.

Суд с учетом определения Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 N 810-О обоснованно отклонил довод истца о том, что заложенная по договору ипотеки в обеспечение исполнения ею кредитных обязательств квартира является ее единственным жильем, что свидетельствует о недействительности договора ипотеки, так как договорный характер ипотеки не препятствует обращению взыскания на заложенную квартиру вне зависимости от того, является она единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является, а также вне зависимости от целей кредитования.

В связи с изложенным суд отказал в удовлетворении исковых требований Таргонской Н.А. Отказывая истцу в иске о признании недействительными кредитного договора и договора ипотеки, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части снятия обременения с квартиры.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, а также представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Обязанность по доказыванию признаков кабальности сделки лежат на лице, обратившемся с требованием о признании недействительной сделки по указанному основанию.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих, что при заключении оспариваемых договоров ПАО «Восточный экспресс банк» было известно о сложившейся у Таргонской Н.А. жизненной ситуации и ответчик сознательно воспользовался данными обстоятельствами, заключив с истцом кредитный договор, договор ипотеки на невыгодных условиях по сравнению с обычно заключаемыми кредитными договорами, не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Таргонской Н.А. о признании заключенных сторонами 05.09.2017 кредитного договора, договора ипотеки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условиями договора предусмотрено предоставление кредита на неотложные нужды, а спорная квартира - предмет ипотеки, является единственным жильем и на нее не может быть обращено взыскание, в силу чего договор ипотеки является недействительным, не могут быть признаны состоятельными, так как они основаны на неправильное толкование норм материального права.

Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не содержит ограничений передавать под залог объекты недвижимого имущества, являющиеся единственным жилым помещением, в целях обеспечения возврата кредита.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 50, п. 2 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 130, 334 ГК РФ, ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, являющаяся единственным пригодным для постоянного проживания помещением, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание. Такое толкование закона нашло свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 48-В11-7, Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 1877-О.

Довод жалобы о том, что в договоре ипотеки стоимость заложенного имущества занижена, не влияет на действительность сделки. Кроме того, в силу подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Вопреки доводам жалобы указание в тексте договора на то, что кредит предоставляется на «неотложные нужды», не свидетельствует о получении кредита именно для удовлетворения нужд, связанных с заболевание истца, поскольку подобная формулировка ("неотложные нужды") не является конкретно определенной и не исключает другие цели кредитования, а кроме того, не доказывает позицию истца о том, что ей были сообщены сведения сотрудникам банка о своем заболевании.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что оспариваемые договоры должны быть признаны недействительными, поскольку они заключены в простой письменной форме, а не удостоверены нотариально, так как это обстоятельство не свидетельствует об их недействительности, в силу положений ст. ст. 161, 163 ГПК РФ договоры кредитования и ипотеки не отнесены законом к сделкам, подлежащим нотариальному удостоверению.

Довод дополнительной жалобы о том, что постановленным решением затрагиваются права лица, не привлеченного к участию в деле, а именно <...> истца С2, которая постоянно зарегистрирована в квартире, являющейся предметом залога, и ходатайство о привлечении С2 в качестве третьего лица подлежат отклонению ввиду того, что С2 стороной оспариваемых договоров не является, принятым по делу решением на данное лицо каких-либо обязанностей не возложено, решение суда не затрагивает ее права и законных интересов.

Иные доводы апелляционной жалобы в своей совокупности повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Таргонской Н.А., которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░

░░░. № 33-12308/2019 ░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░	░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░.
░░░ ░░░░░░░░░	░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1031/2018 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: