Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1748/2010 ~ М-1545/2010 от 11.05.2010

Дело № 2-1748/2010                                                                                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2010 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре Кравченко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ш. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Ш. обратилась в Серпуховский городской суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП по МО об оценке имущества должника от /Дата/ , в соответствии с которым принят отчет /Номер/ от /Дата/ об оценке рыночной стоимости имущества, а именно: ...-комнатной квартиры, расположенной по адресу: /Адрес/ на сумму ... рубля ... копеек. Заявитель указывает, что цена квартиры, указанная в отчете, не является рыночной, чрезмерно занижена и свидетельствует о неосведомленности оценщика о ситуации, сложившейся на рынке жилья в городе Серпухове и Серпуховском районе. Она не согласна с данной оценкой, считает, что квартира стоит гораздо дороже, реализация квартиры по ее действительной рыночной цене сделает возможным погашение долговых обязательств перед всеми кредиторами.

 В судебное заседание Ш. и ее представитель по доверенности З. не явились, извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, заявление просят удовлетворить, расходы по экспертизе взыскать с заинтересованных лиц, поскольку в результате незаконного постановления судебного пристава Ш. была вынуждена оплачивать услуги эксперта.

 Представитель КПКГ «Ш.» Судебный пристав-исполнитель Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП по МО У., представитель МРИ ФНС России № /Номер/ , ...банка РФ отделение /Номер/ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ООО «П.» ОАО «Э.», в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и ее представителя по доверенности З., а также в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления может быть подана жалоба.

Установлено, что в производстве судебного пристава исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП по МО имеется сводное исполнительное производство /Номер/ . /Дата/ судебным приставом–исполнителем Р. вынесено постановление об оценке имущества должника Ш., в соответствии с которым принят отчет /Номер/ от /Дата/ об оценке рыночной стоимости имущества, а именно: ...-комнатной квартиры, расположенной по адресу: /Адрес/ на сумму ... рубля ... копеек л.д.8-9). Из отчета /Номер/ , выполненного ООО «П.» усматривается, что произведена оценка объекта по состоянию на /Дата/ рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет ... рубля л.д.10-13). Из отчета об оценке   /Номер/ , выполненного ИП Д.. по состоянию на /Дата/ усматривается, что рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет ... рублей л.д.21-60).

По делу была назначена товароведческая строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Ю.» Г. усматривается, что рыночная стоимость квартиры по адресу: /Адрес/ на дату оценки /Дата/ с учетом округления составляет ... рублейл.д.68-91).

В соответствии со ст.85 Закона РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что постановлением об оценке имущества должника описанная квартира должника оценена на сумму ... руб., однако ...-комнатная квартира, согласно заключения эксперта, составленного на основании определения суда, стоит намного больше данной суммы.

В соответствии с пунктом 6 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития и  торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 255 при определении рыночной стоимости объекта оценки может определяться наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу положений закона сведения в отчетах экспертов носят рекомендательный характер, выводы основаны на анализе информации, полученной в результате исследования состояния рынка на дату оценки, анализе количественных и качественных характеристик оцениваемого объекта, а также на опыте и профессиональных знаниях оценщиков.

Из представленного в суд заявителем Ш. отчета об оценке /Номер/ , составленного ИП Д. о стоимости квартиры по состоянию на /Дата/ ... рублей, и заключения эксперта ООО «Ю.» Г. о стоимости квартиры по состоянию на июнь 2010г. ... рублей видно, что определенная указанными специалистами стоимость квартиры значительно отличается от стоимости квартиры, указанной в отчете, принятом судебным приставом-исполнителем. 

Вынесение постановления судебным приставом-исполнителем принятие результатов оценки имущества должника, установленного пунктом 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», повлекло для Ш. негативные последствия в виде указания в данном постановлении рыночной цены реализации принадлежащей ей квартиры в размере ... рубля, которая на 1000000 рублей ниже цены, определенной по заключению проведенной в рамках данного гражданского дела экспертизы. 

Таким образом, в связи с установленными нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем Р. при вынесении постановления об оценке имущества должника от /Дата/ вынесенное в рамках сводного исполнительного производства /Номер/ , заявление Ш. подлежит удовлетворению, в связи с чем является незаконным обжалуемое постановление.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявления представителя Ш. – З.. не взыскивать расходы за проведение экспертизы, поскольку в результате незаконного постановления судебного пристава-исполнителя Ш. обязана оплачивать услуги эксперта. Суд считает необходимым взыскать в пользу эксперта ООО «Ю.» Г. расходы по проведенной экспертизе в размере 12500 рублей со Ш.., поскольку экспертиза была назначена судом по ходатайству ее представителя и определением суда от /Дата/ расходы по проведению экспертизы были возложены на Ш. Определение в части возложения расходов на заявителя обжаловано не было, вступило в законную силу. В соответствии с частью 3 ст.85 Закона РФ «Об исполнительном производстве» сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Ш. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Р. от /Дата/ ., вынесенное в рамках сводного исполнительного производств /Номер/ об оценке имущества должника Ш. в виде ...-комнатной квартиры, общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: /Адрес/ , в части определения рыночной стоимости в размере 1576222 рубля признать незаконным и необоснованным.

Взыскать со Ш. в пользу ООО «Ю.» расходы за проведение товароведческой экспертизы в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                    И.С.Фетисова