Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24566/2020 от 17.09.2020

Судья: Касьянов В.Н. дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Петруниной М.В., Шишкина И.В.,

с участием помощника прокурора Быхановой Е.В.,

при помощнике судьи Коноваловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2020 года апелляционную жалобу Андриянова Д. А. и апелляционную жалобу Акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Калинина И. М. к АО «АльфаСтрахование», Андриянову Д. А. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя истца, ответчика Андриянова Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Калинин И.М. обратился в суд с иском к Андриянову Д.А., АО «АльфаСтрахование», в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба 190900 рублей; с Андриянова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты> по вине ответчика Андриянова Д.А., управлявшего автомобилем «Опель Астра» г.р.з. Р383ВР50, истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.

Истец Калинин И.М. в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился.

Ответчик Андриянов Д.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Решением Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Калинина И.М. к АО «АльфаСтрахование», Андриянову Д. А. – удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Калинина И.М. взыскано страховое возмещение в размере 165400 рублей, штраф в размере 82700 рублей.

С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4508 рублей.

С Андриянова Д.А. в пользу Калинина И.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей.

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, постановлении нового решения. В жалобе указывает, что размер подлежащего выплате возмещения определяется исходя из полученных повреждений, отраженных в медицинских документах, посредством применения нормативов, содержащихся в Постановлении правительства от 15.11.2012 №1164. Суд ошибочно постановил в решении, что размер страхового возмещения определяется как совокупность понесенных расходов на лечение.

Ответчиком Андрияновым Д.А. на решение суда также подана апелляционная жалобу, в жалобе указано, что Калинин И.М. не убедившись в безопасности перехода на нерегулируемом пешеходном переходе, двигался по нему, в связи с чем ответчик оспаривает размер компенсации морального вреда, полагает, что он завышен.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, направил в суд представителя адвоката Миронову О.А., которая просила решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Андриянов Д.А. просил апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, решение изменить, снизив размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения спора при данной явке, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени, месте и дне судебного разбирательства, их неявка, с учетом отсутствия доказательств уважительности, не является препятствием к рассмотрению спора (статьи 167, 169 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы гражданского права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Андриянов Д.А. управляя автомобилем Опель астра, г.р.з.Р383ВР750, нарушил п. 14.2 ПДД РФ, а именно, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не убедился, что перед замедлившим движением т/с движущимся в попутном направлении перед нерегулируемым пешеходным переходом нет пешехода, и совершил наезд на пешехода Калинина И.М., в результате чего, истцу причинен средний тяжести вред здоровью, в связи с чем, Андриянов Д.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Опель астра, г.р.з. Р383ВР750 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Как следует из представленных в суд первой инстанции медицинских документов, истец находился на стационарном лечении в период с 26 февраля по <данные изъяты>; Калинину И.М. установлен диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Травматический перелом мыщелкового отростка нижней челюсти справа со смещением. Рекомендовано обращение к челюстно-лицевому хирургу стоматологического стационара и наблюдение у невролога.

Из заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что согласно медицинским документам, представленным на экспертизу, у Калинина И.М. установлено: рана подбородочной области, перелом мыщелкового отростка нижней челюсти справа, сколы эмали на зубах 11, 21, кровоподтек левого тазобедренного сустава. При объективном осмотре установлено: краевой скол коронки 1 го зуба справа, 1го зуба слева косой скол коронки на 1/3 коронки, рубец на нижней губе слева. Все установленные повреждения составляют комплекс повреждений, причиненных в едином механизме травмы, возможны в условиях дорожно-транспортного происшествия.

<данные изъяты> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 54338, 33 рублей.

Впоследствии, истцом проводилось лечение скола коронки 11 зуба и более 1/3 коронки 21 зуба. Из заключения стоматологической клиники ООО «Дентал Студия» следует, что перед началом лечения пациент был направлен в независимый центр рентген –диагностики «Пикасо», из представленного снимка было выявлено, что корни 11 и 21 зуба сломаны и подлежат удалению, повреждена костная ткань верхней челюсти. После удаления пациенту было рекомендовано провести полную санацию полости рта, затем операцию по наращиванию костной ткани в области 11 и 21 зубов. Через 6 месяцев необходимо установить импланты в область 11 и 21 зубов.

Согласно план-смете ООО «МегаДэнт», стоимость лечения составляет 190900 рублей.

Истцом в суд первой инстанции представлены документы о понесенных им расходов в сумме 63700 рублей на восстановление зубов в ООО «Дентал-Студия», что подтверждается договором на оказание платных стоматологических услуг, актами приема-передачи выполненных работ; в сумме 2800 рублей в ООО «Натурадент», проведение рентген-диагностики в сумме 2900 рублей.

Калинин И.М. обращался с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого заявителю отказано.

По делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, из выводов которой следует, что повреждения, явились следствием ДТП от <данные изъяты> и не являются следствием заболевания Калинина И.М. Поскольку ортопедическое лечение не входит в перечень услуг в рамках ОМС и осуществляется только на платной основе, Калинин И.М. был вынужден обратиться за оказанием платной медицинской помощи за свой счет. Стоимость необходимых Калинину И.М. медицинских услуг отражена в плане-смете от <данные изъяты> и составляет 190900 рублей. План-смета составлен корректно, замечаний к его составлению нет.

Согласно представленного в материалы дела ответа ГАУЗ МО «Королевская стоматологическая поликлиника» следует, что ортопедическое лечение не входит в перечень услуг в рамках программы ОМС и осуществляется на платной основе.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, верно установил факт нуждаемости Калинина И.М. в лечении, указанном ООО «Дентал Студия», невозможности получения истцом такого рода помощи качественно и своевременно бесплатно, а также причинно-следственную связь между ДТП и причиненным истцу вредом здоровью, что является основанием для возмещения вреда здоровью.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применив положения ст.ст. 927, 929, 931, 935, 1064, 1079, 1085 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку дополнительные расходы на лечение входят в сумму страхового возмещения в виде разницы между дополнительными расходами на лечение и суммой, осуществленной страховщиком в соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», то с АО «АльфаСтрахование» в пользу Калинина И.М. подлежат взысканию расходы в размере 165400 рублей ( 190900 рублей – 25500 рублей).

Доводы жалобы АО «АльфаСтрахование» об отсутствии оснований для взыскания расходов на восстановление здоровья подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку из системного толкования положений п.п. 2-4 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <данные изъяты> № 40-ФЗ, исходя из разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26.12.2017 № 58 следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В случаях, предусмотренных п. 3 и п. 4 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Доводы жалобы Андриянова Д.А. о нарушении истцом правил дорожного движения и завышенной сумме возмещения морального вреда, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном применении и толковании материального закона, с которым не соглашается судебная коллегия, в связи с чем, оснований для снижения компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Андриянова Д. А., Акционерного общества «АльфаСтрахование» без удовлетворения,

Председательствующий

Судьи

­­­­­­­­­­