Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-92/2014 (1-860/2013;) от 30.12.2013

Дело №1-92/2014

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

/дата/ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> <данные изъяты> Е.С.

С участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> А.Ю.

Подсудимого                             <данные изъяты> Д.В.

Защитника – адвоката <данные изъяты> С.С.     представившего ордер Октябрьской коллегии адвокатов НСО и удостоверение

При секретаре                          <данные изъяты> О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

<данные изъяты>, /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, военнообязанного, женатого, работающего автослесарем ООО «Солнце», проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>-146 <адрес>, ранее судимого:

1. /дата/ Октябрьским районным судом <адрес>, по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. /дата/ освобожден по отбытию
наказания.

2. /дата/ Октябрьским районным судом <адрес>, по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к
лишению свободы на срок 1 год 2 месяца. /дата/ условно- досрочно освобожден на
срок 5 месяцев 25 дней.

в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «Б» УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

     Кляченков Д.В. совершил умышленное преступление, на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

Так, /дата/, около 23 часов 55 минут, Кляченков Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения около общежития № 3 НГПУ, расположенного по <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества из помещения регионального ресурсного центра «Семья и дети» ФГБОУ ВПО «НГПУ», расположенное в вышеуказанном здании.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в этот же день, то есть /дата/ года, около 23 часов 55 мин., Кляченков Д.В. подошел к окну, расположенному на первом этаже вышеуказанного здания по <адрес>, поднял вверх рольставни, находившиеся на окне.

После этого, Кляченков Д.В. /дата/ года, около 00 часов 04 минут, используя фрагмент бетонного блока, разбил стекло в окне, стоимостью 3000 рублей, незаконно проник в помещение регионального ресурсного центра «Семья и дети» ФГБОУ ВПО «НГПУ», откуда тайно похитил ноутбук марки «Samsung», стоимостью 15 000 рублей и ключи в количестве трех штук, материальной ценности не представляющие, принадлежащие региональному ресурсному центру «Семья и дети» ФГБОУ ВПО «НГПУ». После этого, Кляченков Д.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

Своими действиями, Кляченков Д.В. совершил тайное хищение имущества, общей стоимостью 15 000 рублей, принадлежащее региональному ресурсному центру «Семья и дети» ФГБОУ ВПО «НГПУ», совершенное с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании, подсудимый Кляченков Д.В. вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и в соответствии со ст. 51 Конституции Р.Ф. от дачи показаний отказался.

В судебном заседании, на основании ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Кляченкова Д.В., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что /дата/ года, около 23 часов 30 минут, он проходил мимо общежития №3 НГПУ, расположенного по <адрес>, он обратил внимание на окно, расположенное на первом этаже, которое было закрыто рольставнями. После чего, он решил проникнуть внутрь помещения, и поднял рольставни. Затем, он увидел, что со стороны магазина «Горожанка» кто-то идет в его направлении, он, испугавшись, забежал за общежитие. Через несколько минут, он вернулся к окну, подобрал с земли камень и разбил им стекло. После этого, он проник внутрь помещения, открыл межкомнатную дверь, которая была не заперта, и вошел в другой кабинет. В данном кабинете, на столе он увидел ноутбук, который он решил похитить, продать его и вырученные деньги потратить на алкоголь. Также, в столе он связку ключей, на которой имелась бирка с надписью «эвакуационный выход». Он открыл двери эвакуационного выхода, вышел на лестницу, закрыл изнутри двери на ключ, и спустился в подвальное помещение. В этот момент он услышал голоса и решил спрятаться. В подвальном помещении он спрятался под лестницей, а ноутбук положил рядом. Через несколько минут в подвальное помещение пустились сотрудники полиции, которыми он был задержан. ( л.д. 33-36)

Кроме признательных показаний самого подсудимого Кляченкова Д.В., его вина в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании представитель потерпевшего Марущак Е.Б. показала, что она работает в региональном ресурсном центре «Семья и дети» ФГБОУ ВПО «НГПУ», расположенном в здании общежития №3 НГПУ, расположенного по <адрес>. Вход в центр осуществляется через металлическую дверь, окна закрываются рольставнями. На здании общежития №3 ведется внешнее видеонаблюдение. Каждый кабинет в центре на ночь закрывается на ключ. Ключи от кабинетов и от эвакуационного выхода находятся в столе в приемной центра. Утром /дата/ года, ей на сотовый телефон позвонил директор института и сообщил, что кто-то проник в центр, разбив стекло окна, и похитил ноутбук. Администратор центра ей пояснила, что ночью неизвестный парень проник в помещение центра, разбил стекло в окне в одном из кабинетов, после чего похитил ноутбук. Также ей стало известно, что парня, который похитил ноутбук, сразу же задержали, в подвальном помещении общежития. Ноутбук находился в кабинете, расположенном напротив приемной, куда проник преступник. Также осмотрев все кабинеты, она обнаружила, что отсутствует комплект, состоящий из трех ключей от эвакуационного выхода. Данные ключи материальной ценности не представляют. Похищенный ноутбук марки «Samsung» был приобретен организацией за 18500 рублей, и с учетом износа стоимость ноутбука составляет 15 000 рублей.

В судебном заседании свидетель Пузынин В.В. показал, что /дата/ года, нес службу на маршруте патрулирования в составе группы задержания совместно с полицейским водителем Белокопытовым А.С. В 00 часов 15 минут он получил информацию от оперативного дежурного о том, что сработала сигнализация по <адрес> в общежитии №3 НГПУ. Прибыв по данному адресу, вахтер общежития пояснила, что по видеокамерам она увидела, как парень разбил стекло в окне, и проник в помещение организация НГПУ «Семья и дети». Подойдя к окну, он увидел, что рольставни подняты, и разбито стекло. Затем, они вошли в кабинете, где было разбито окно, и увидели на полу камень. Затем, они осмотрели все помещения регионального центра, никого не обнаружили. Затем, они просмотрели видеозапись, где увидели, что парень проник в помещение через окно, но обратно парень не вышел. После этого, они стали осматривать, все помещения регионального центра. Он и дежурный НГПУ, открыли пожарный выход, после чего прошли в подвальное помещение здания. Дверь в подвал была закрыта изнутри, и они не могли открыть дверь ключом снаружи. После этого, они выбили дверь в подвал, и под лестницей увидели парня, который представился Кляченковым. Также около входа в подвальное помещение лежал ноутбук марки «Samsung» в корпусе черного цвета. После этого, Кляченков был ими доставлен в отдел полиции №6 «Октябрьский», где был произведен в присутствии двух понятых личный досмотр Кляченкова, в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят комплект, состоящий из трех ключей от эвакуационного выхода, принадлежащие региональному центру. При задержании Кляченков, не отрицал факт хищения ноутбука.

В судебном заседании свидетель Горелова Т.А. показала, что она работает в должности сторожа общежития №3 НГПУ, расположенного по <адрес>. На первом этаже общежития располагается центр «Семья и дети». /дата/ в ночное время, она услышала звон разбитого стекла в центре «Семья и дети». Она позвонила в НГПУ и сообщила о случившемся, а затем вызвала сотрудников охраны из полиции. Через 15-20 минут приехали сотрудники охраны и осмотрели помещение центра, но никого там не обнаружили. Затем, они просмотрели видеозапись, на которой было видно, что парень разбивает стекло в окне, проникает в центр, но обратно парень не вышел. Затем она и сотрудники полиции прошли в подвал, где обнаружили парня.

В судебном заседании свидетель Евтушенко В.В. показал, что он работает в должности администратора при НГПУ. /дата/ в ночное время, сторож третьего общежития НГПУ сообщила, что сработала сигнализация в центре «Семья и дети». Затем, он вызвал полицию и проследовал к корпусу, где находиться центр «Семья и дети». Когда, он подошел к зданию, то туда уже подъехали сотрудники охраны из полиции. Они увидели, что в окне подняты рольставни и разбито стекло. Затем, просмотрели видеозапись с камер наблюдения, по которым было видно, что парень разбивает стекло в окне, проникает в центр, но обратно парень не вышел. После этого, они помещение центра и в подвале под лестницей обнаружили парня, у которого был похищенный ноутбук.

В судебном заседании свидетель Покровский А.А. показал, что /дата/ около 00 часов 10 минут, он вышел с работы и пошел в общежитие №3 <адрес>. Подходя к общежитию, он услышал звук разбитого стекла. Затем, он увидел, что какой- то парень ходит около окна на 1-м этаже, стекло которого было разбито. Парень, увидев его, сразу же убежал.

В судебном заседании свидетель Маркова Е.С. показала, что она обучается на четвертом курсе в НГПУ и проживает в общежитии. /дата/ года, около 00 часов 45 минут, к ней в комнату пришел Евтушенко Валерий и сказал, что в центре «Семья и дети» разбито окно. Придя в центр, она увидела, что окно в приемной разбито, и в комнате отсутствует ноутбук марки «Samsung». Кроме того, в приемной был похищен комплект из трех ключей от эвакуационного выхода. Евтушенко с сотрудниками охраны прошел к эвакуационному выходу, где располагается дверь в подвал, выломали дверь, так как дверь была кем-то закрыта изнутри, и в подвале задержали подсудимого, рядом с которым был похищенный ноутбук.

а также письменными материалами дела, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия- помещения регионального центра «Семья и дети» ФГБОУ ВПО «НГПУ», в результате которого было установлено место и способ совершения преступления, а также обнаружен и изъят бетонный блок, похищенный ноутбук марки «Samsung», и след обуви, обнаруженный на подоконнике поврежденного окна. (л.д.9-18)

-протоколом личного досмотра Кляченкова Д.В., в ходе которого у последнего был
обнаружен и изъят комплект из трех ключей от эвакуационного выхода, принадлежащие
центру «Семья и дети». (л.д.19)

- протоколом осмотра ноутбука, бетонного блока, а также комплекта ключей. (л.д.88-89)

-протоколом выемки оборотно- сальдовой ведомости у представителя потерпевшего центра «Семья и дети» ФГБОУ ВПО «НГПУ», из которой следует, что похищенный ноутбук «Samsung», состоит на балансе организации. (л.д.70)

- протоколом выемки CD- диска с видеозаписью от /дата/ и /дата/ года, на которой зафиксировано тайное хищение имущества, принадлежащего анальному ресурсному центру «Семья и дети» ФГБОУ ВПО «НГПУ». (л.д.99)

- протоколом осмотра CD-диска с видеозаписью от /дата/ и /дата/ года, из которого следует, что /дата/ года, в 23 часа 57 минут, к окну, расположенному на первом этаже регионального ресурсного центра «Семья и дети» ФГБОУ ВПО «НГПУ» по <адрес> подходит парень и поднимает на окне рольставни. /дата/ в 00 часов 04 минуты, данный парень разбивает стекло в окне, и /дата/ года, в 00 часов 15 минут, парень проникает через окно в помещение центра, (л.д. 100-101)

-заключением эксперта № 1028 от /дата/ года, согласно которому след обуви мог быть оставлен как обувью на правую ногу Кляченкова Д.В. (л.д. 58-62)

-протоколом явки с повинной Клнченкова Д.В., в которой он указал, что из помещения, центра «Семья и дети» ФГБОУ ВПО «НГПУ» похитил ноутбук. ( л.д. 21)

Анализируя исследованные доказательства по обоим эпизодам преступлений, суд находит, что они добыты в соответствии с УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга, что дает основание признать вину Кляченкова Д.В. установленной и доказанной. Судом не усматривается причин, по которым представитель потерпевшего и свидетели могли бы оговорить подсудимого. Суд признает показания указанных лиц допустимыми и достоверными, и в совокупности с процессуальными документами, достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступлений.

Давая оценку показаниям подсудимого Кляченкова Д.В. данные им на предварительном расследовании, суд считает их достоверными, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в той части, в которой они не противоречат, установленным фактическим обстоятельствам совершения преступления.

Действия Кляченкова Д.В. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «Б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании установлено, что совершая хищение, Кляченков действовал тайно, воспользовавшись тем, что за его действия никто не наблюдает.

Умысел Кляченкова на тайное завладение имуществом, принадлежащего центру «Семья и дети» ФГБОУ ВПО «НГПУ» подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Кляченков завладел имуществом потерпевшего незаконно, не имея на него права.

Наличие корыстной цели в действиях Кляченкова также установлена в судебном заседании. Корыстная цель была реализована, путем получения фактической возможности завладеть, воспользоваться похищенным имуществом, как своим собственным с целью обращения его в свою пользу.

В судебном заседании, установлено, что подсудимый Кляченков Д.В. совершил оконченный состав тайного хищения имущества, принадлежащего центру «Семья и дети» ФГБОУ ВПО «НГПУ», так как завладел похищенным имуществом и получил реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению. Так, Кляченков Д.В. после того, как завладел ноутбуком, имел реальную возможность скрыться с места происшествия и распорядиться по своему усмотрению похищенным имуществом, при этом, суд учитывает, что с момента совершения преступления и до момента задержания Кляченкова прошло продолжительное время, в течение которого Кляченков по собственной инициативе находился в подвальном помещении.

Суд, считает, что квалифицирующий признак- «с незаконным проникновением в помещение», нашел свое подтверждение, при этом исходит из того, что подсудимый Кляченков без разрешения собственника, то есть незаконно, имея умысел на кражу, проник в кабинет центра «Семья и дети» ФГБОУ ВПО «НГПУ», являющийся помещением, предназначенным для хранения материальных ценностей и нахождения людей.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимым деяния и все обстоятельства по делу, данные о личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: явку с повинной, признание вины, раскаяние, положительная характеристика по мессу жительства, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает: рецидив преступлений.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, характер и степень тяжести совершенного подсудимым преступления, которое относиться к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого Клченкова, который ранее судимый, в целях восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить Кляченкову наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Данное преступление Кляченков совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ года, а поэтому в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, как совершившему умышленное преступление средней тяжести в период условно- досрочного освобождения, суд отменяет ему условно-досрочное освобождение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого Кляченкова, ранее судимого, склонного к совершению преступлений против собственности, суд не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения и применения в отношении Кляченкова, требований ст. 73 УК РФ.

Суд, не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым Кляченковым, менее тяжкую категорию, в соответствии с требованиями ч.6 ст. 15 УК РФ.

Гражданского иска по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

<данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «Б» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ условно-досрочное освобождение Кляченкову по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ отменить и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от /дата/ и окончательно к отбытию определить Кляченкову Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Кляченкову Д.В. исчислять с /дата/.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Кляченкову Д.В. оставить прежней, в виде содержания под стражей в СИЗО-1 <адрес>.

Вещественные доказательства: оборотно-сальдовую ведомость, СД-диск, хранить при уголовном деле, бетонный блок, находящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции №6 «октябрьский» УМВД по <адрес>( квитанция №033745) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, заявить ходатайство о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших апелляционных жалоб и представлений.

Апелляционные жалобы и представления, а так же заявления об участии в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Октябрьский районный суд <адрес> для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья