Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1530/2011 ~ М-1038/2011 от 11.05.2011

№ 2-1530/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2011г. судья Канского горсуда Красноярского края Соколова Л.И.

при секретаре Берлинец О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Краевому государственному казенному учреждению социального обслуживания «Социально-реабилитационному центру для несовершеннолетних «Канский » о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к КГКУ СО «Социально-реабилитационному центру для несовершеннолетних «Канский » о взыскании суммы неполученной пенсии в размере 150 000руб., взыскнии морального вреда в сумме 20 000руб. Свои требования истец мотивирует тем, что он является инвалидом, получает пенсию по инвалидности. В период с 1998г. он был помещен в детский дом «Надежда» где находился до 2001г., за указанное время он не получал пенсию по инвалидности, в связи с чем просит взыскать с детского дома неполученную им пенсию в размере 150 000руб., а также моральный вред в сумме 20 000руб.

В судебное заседание ФИО2 не явился, уточнения по иску не представил.

Представитель КГКУ СО СРЦН «Канский» по доверенности ФИО5 в суде исковые требования ФИО2 не признала, суду пояснила, что ФИО2 являлся воспитанником Детского дома «Надежда» с ДД.ММ.ГГГГ, находился в Учреждении на полном государственном обеспечении по ДД.ММ.ГГГГ, после чего выбыл под опеку к сестре ФИО6 При этом, при поступлении в учреждение, ФИО2 имел статус сироты, в связи с чем ему была назначена пенсия по случаю потери кормильца. Поскольку в соответствии с пенсионным законодательством, гражданин не может получать более одной пенсии, то пенсия по инвалидности на ФИО2 не оформлялась, так как он являлся получателем пенсии по утрате кормильца. Каких либо денег в виде пенсии по инвалидности Учреждение за ФИО2 не получало.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

Представитель заинтересованного лица Управления пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Канске и Канском районе Красноярского края по доверенности ФИО7 суду пояснила, что ФИО2 1986г.рождения является получателем пенсии по случаю потери кормильца как круглый сирота с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того он признан инвалидом детства 2 группы 1 степени. Однако, пенсия ФИО2 выплачивалась по утрате кормильца, так как законом получение одновременно двух видов пенсии не представлено. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсия ФИО2 перечислялась на Учреждение КГБ УСО СРЦН «Канский». С ДД.ММ.ГГГГ так как опекуном ФИО2 была назначена ФИО6,, то согласно ее заявления пенсия перечислялась на почтовое отделение. В настоящее время так как ФИО2 не является получателем пенсии в г. Канске и Канском районе, выплатное дело закрыто и направлено в УПФР Уярского района Красноярского края.

Представитель Муниципального казенного учреждения «Управления социальной защиты населения администрации города Канска» по доверенности ФИО8 в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии. В отзыве на исковое заявление истца указала на то, что в период с 1998г. по 2001г. в базе данных отсутствует информация о начислении ФИО2 пенсии по инвалидности.

Суд, заслушав стороны изучив материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 5 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», Федеральным законом устанавливаются следующие виды трудовых пенсий: трудовая пенсия по старости; трудовая пенсия по инвалидности; трудовая пенсия по случаю потери кормильца.

Согласно ст. 4 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», гражданам, имеющим право на одновременное получение трудовых пенсий различных видов, в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается одна пенсия по их выбору.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая стороны обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как установлено в суде, истцу ФИО2 установлена инвалидность 3 группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно справки КГБ УСО СРЦН «Канский», ФИО2 находился в специализированном социальном приюте для детей и подростков «Надежда» на полном государственном обеспечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего выбыл в семью в сестре ФИО6.

Согласно сведений пенсионного органа, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по потере кормильца, которая производилась на его счет, открытый в сберегательной кассе.

Согласно сведений УСЗН ФИО2 пенсия по инвалидности не назначалась.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, то что в период нахождения ФИО2 в СРЦН «Надежда» последний получал пенсию по утрате кормильца, то следовательно, пенсия по инвалидности ему не назначалась и назначена быть не могла, в связи с чем требования истца о взыскании в его пользу неполученной пенсии по инвалидности являются необоснованными, в их удовлетворении следует отказать.

Что касается требований ФИО2 о взыскании морального вреда, то суд находит, что в удовлетворении данных требований также следует отказать, поскольку данные требования истца не основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течении 10-ти дней.

Судья: Соколова Л.И.