Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1460/2014 ~ М-1118/2014 от 21.05.2014

Дело № 2-1460/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2014 года                  г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Лежневой И.В.,

с участием представителя истца Морозов А.Д. - Шишкова К.С., действующей на основании доверенности №, от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Морозов А.Д. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.Д. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Морозов А.Д. и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Даньшова И.А. и под ее управлением. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> - Морозов А.Д., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № №. В результате указанного ДТП автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения. Автомобиль истца был застрахован по полису добровольного страхования ТС в ОАО «Страховая группа МСК». ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял заявление истца и направил автомобиль истца на ремонт в ООО «Лидер» для проведения ремонтных работ. Во время ремонтных работ ООО «Лидер» сообщило, что страховая компания отказывается оплачивать подряд на замену диска колеса и вентиля колеса, в связи с чем, ремонтные работы проводиться не будут. Истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, где просил ответчика выплатить ему страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ истцу пришел ответ от ОАО «Страховая группа МСК», где истцу было предложено предоставить реквизиты для перечисления страхового возмещения. Посчитав, что его права нарушены истец обратился к ИП Асрияну Г.В. для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № стоимость замены колесного диска составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости ТС составила <данные изъяты>. За проведение экспертизы истец заплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые указав о недействительности п. № Правил страхования ОАО «Страховая группа МСК», и окончательно просил взыскать в свою пользу с ОАО «Страховая группа МСК» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки.

Представитель истца Морозов А.Д. - Шишкова К.С., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ОАО «Страховая группа МСК» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Морозов А.Д. и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Даньшова И.А. и под ее управлением.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> - Морозов А.Д., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В результате указанного ДТП автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Автомобиль истца был застрахован по полису добровольного страхования ТС в ОАО «Страховая группа МСК» - полис №. Срок действия страхового полиса: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял заявление истца и направил автомобиль истца на ремонт в ООО «Лидер» для проведения ремонтных работ. В ходе проведения ремонтных работ истцу стало известно, что страховая компания отказывается оплачивать ООО «Лидер» подряд на замену диска колеса и вентиля колеса, в связи с чем, ремонтные работы проводиться не будут.

Истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, где просил ответчика выплатить ему страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ истцу пришел ответ от ОАО «Страховая группа МСК», где истцу было предложено предоставить реквизиты для перечисления страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Учитывая, что истец проигнорировал предложение ответчика, суд приходит к выводу, что он злоупотребил своим правом, не предоставив банковских реквизитов ответчику, для осуществления страховой выплаты. В этой связи, требование истца о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. являются необоснованными, и удовлетворению не подлежат.

Также, судом установлено, что Морозов А.Д. обратился к ИП Асрияну Г.В. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № стоимость замены колесного диска составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости ТС составила <данные изъяты>. За проведение экспертизы истец заплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, в письменных возражениях указал, что данное заключение ИП Асрияна Г.В. является ненадлежащим доказательством, поскольку стоимость нормо-часа у официального дилера ТС Форд - ООО «Лидер» составляет <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., как указано в заключении.

Согласно сообщению ООО «Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость нормо-часа была равна <данные изъяты> руб.

Представитель истца Шишкова К.С. пояснила, что в экспертном заключении указано, что на работы затрачено только <данные изъяты> нормо-часа, т.е. <данные изъяты> руб., поскольку стоимость работ должна уменьшится, то она уменьшает размер исковых требований на <данные изъяты> рублей, и окончательно просит взыскать стоимость замены колесного диска в сумме <данные изъяты>

Также, согласно сообщению ООО «Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ окраска колесных дисков возможна только в условиях завода изготовителя. Указанные работы на дилерской станции не производятся. Согласно руководству по сервисному обслуживанию и ремонту автомобилей Форд, при установке нового колеса всегда устанавливается новый вентиль и винт крепления датчика, ремонт вентиля диска старого колеса не предусмотрен.

При таких условиях, оценивая в совокупности указанные доказательства, суд считает, что требования истца о взыскании стоимости замены колесного диска в сумме <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы истца о том, что с ответчика также полежит взысканию утрата товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты> суд признает их обоснованными.

Так, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное повреждением ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, и в её возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием, для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Учитывая изложенное, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случает по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования). При этом, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб».

При таких условиях, суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, считает, что требования истца в части взыскания страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.Д. оплачено за проведенную оценку ИП Асриян Г.В. <данные изъяты> рублей, согласно доверенности №, от ДД.ММ.ГГГГ, за ее составление взыскано <данные изъяты> рублей. Представленные документы не вызывают у суда сомнений, что истец понес указанные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.Д. оплачено <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг. Данный документ не вызывает у суда сомнений, что истец понес указанные расходы.

Поскольку имущественные исковые требования Морозов А.Д. подлежат удовлетворению частично, в его пользу подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

      ░░░░░                                                                                                            ░░░░ ░.░.