Приговор по делу № 1-52/2021 от 17.03.2021

№ 1-52/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2021 г.                                г. Янаул

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рафикова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Янаульского района Ахмадуллина А.Ф.,

потерпевшего Шайдагамовой Т.А.,

подсудимого Белова О.В.,

защитника - адвоката Гилязевой Э.Д., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Гараевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Белова О.В. . <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил <данные изъяты> хищение имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период примерно с 19.00 час. до 21.00 час. ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества: печной чугунной плиты и швейной машины, принадлежащих Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием хозяев, взломав навесной замок гвоздодером, проник в дом, откуда с поверхности печи похитил чугунную плиту стоимостью 1300 рублей, швейную машину стоимостью 4100 руб., принадлежащих Потерпевший №1 Похищенные предметы ФИО15 перенес по месту своего жительства по адресу: <адрес>. В результате умышленных незаконных действий ФИО3 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 5400 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал, просил прощения у потерпевшей, обещал устроиться на работу и возместить причиненный ущерб, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в дом соседки ФИО9, взломав замок гвоздодером, и вынес чугунную плиту с печи, швейную машинку. Украденные предметы перенес к себе во двор. Затем он позвонил в пункт приема металлолома и договорился о сдаче металла. Затем приехал сотрудник пункта сдачи металлома ФИО5 на автомобиле <данные изъяты>, погрузил металл. Они поехали в пункт приема металлалома, где сдал металл. Вырученные деньги потратил на покупку продуктов питания, алкоголя и заплатил долг.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что проживала по адресу: <адрес>, в настоящее время проживает в <адрес>. Ей позвонил сотрудник полиции и сказал, что в ее дом проникли и ограбили. Было вынесено много вещей, также кастрюли, не только швейная машина и чугунные плиты с печи. Заявление в полицию написала только по факту кражи чугунной печной плиты и швейной машины. Ущерб ей не возмещен, на возмещение ущерба не настаивает, просит не наказывать ФИО3

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, который показал суду, что он работает в пункте приема металлолома по адресу: <адрес>, в декабре 2020 г. ему на сотовый позвонил ФИО3 и сообщил, что есть металлолом на сдачу. Он поехал по адресу, где ФИО15 и еще один человек погрузили металл и швейную машинку в Газель, затем поехали в пункт приема металлалома, где выгрузили привезенный металл и швейную машину, и он расплатился за металл с ФИО3, за транспортные услуги удержав около 200-400 руб. Швейную машину он оставил себе, стоимость которой он внес в кассу, и поместил на сайте «Авито» объявление о продаже швейной машины, которую он не успел продать, поскольку приехали сотрудники полиции и изъяли швейную машинку.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПФ РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии, ввиду наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями. Свидетель
Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил показания, которые были даны им во время предварительного следствия, а именно то, что когда он приехал к ФИО3 за металлолом он был один.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что он проходит службу в ОМВД России по <адрес> на должности оперуполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы ему стало, что ФИО3 в начале декабря 2020 г. незаконно проник в дом соседей, расположенной по <адрес>, откуда похитил печную чугунную накладку и швейную машину. Им был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу, в ходе которого было установлена личность потерпевшей, которой оказалась Потерпевший №1, которая временно проживала в <адрес>, он позвонил о произошедшем, на что потерпевшая сообщила ему, что ей известно о краже, но кто проник и совершил кражу, ей не было известно. Потерпевшая написала заявление по факту произошедшего. Далее им было установлено место нахождение ФИО3, в ходе дачи объяснения последний признал вину в совершении вышеуказанного преступления и пояснил, что похищенное сдал в пункт приема металла, расположенной по <адрес>. Далее, им совместно со следователем ФИО10 был осуществлен выезд в пункт приема металла, где на территории данного пункта была обнаружена швейная машина. Работник пункта приема металла Свидетель №2, пояснил, что данную швейную машину им в пункт приема металла сдал парень по имени ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ позвонил ему на сотовый телефон и сказал, что хочет сдать металла в пункт приема металла, однако у последнего нет автомобиля, и заказал самовывоз, назвав адрес <адрес>, откуда нужно было забрать металл. Свидетель №2, пояснил, что приехав по вышеуказанному адресу, парень по имени ФИО3, загрузил в кузов автомобиля печные чугунные накладки и старинную швейную машину, после приехав в пункт приема металла, он взвесил металла и расплатился с ФИО3. Свидетель №2, пояснил, что печные накладки вместе с другим металлом был вывезен в <адрес> края, куда были сданы, а швейную машину последний выставил на продажу на сайте «Авито», так как швейная машина была старинной модели, находилась в рабочем состоянии, и сдавать на металлолом такой старинный предмет ему было жалко. После чего, следователем ФИО10 входе ОМП территории пункта приема металла, расположенного по адресу: РБ, <адрес> была изъята швейная машина. (л.д. 41-43).

Предъявленное ФИО3 обвинение в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1, согласно которой она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем взлома запорного устройства незаконно проникло в ее <адрес>, расположенный по <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил чугунную печную плиту и швейную машину (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирован факт незаконного проникновения и хищения швейной машины и печной чугунной накладки. В ходе ОМП на поверхности двери шкафа обнаружены два следа пальца рук, которые перекопированы на два отрезка ленты скотч и изъяты (л.д. 7-13).

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена территория пункта приема металла, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята швейная машина (л.д. 15-21).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, размером 12х20 мм оставлен большим пальцем левой руки <данные изъяты> След пальца руки, размером 14х18 мм оставлен указательным пальцем правой руки <данные изъяты> (л.д.75-79);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена швейная машина (л.д. 89-94);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: двух отрезков ленты скотч со следами пальцев рук, которые хранятся при уголовном деле и швейной машины, которая хранится в камере хранения ОМВД России по Янаульскому району (л.д. 95),

- справкой об оценочной стоимости товара, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость швейной машины составляет 4100 руб., стоимость чугунной плиты 1300 руб. (л.д. 31-34);

- показаниями подозреваемого ФИО3 данные им во время предварительного следствия и ходе проверки показаний на месте, которые аналогичны с показаниями ФИО3, которые даны им во время судебного заседания (л.д.59-63), (л.д. 82-88);

Согласно ст. 88 УПК РФ, суд, оценив все доказательства по данному делу в соответствии ст. 74, 76-81 УПК РФ, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение нашло свое подтверждение.                                            Все доказательства по уголовному делу собраны и оформлены надлежащим образом, с соблюдением требований действующего уголовно – процессуального законодательства РФ, согласуются между собой.        Виновность в совершении инкриминируемого преступления и квалификация действий ФИО3 не оспаривается.                 Оснований для самооговора и оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлено.

Приведенные в приговоре доказательства суд признает допустимыми, достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела по существу, оснований не доверять им не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, а ФИО3 незаконно был привлечен к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено, равно, как и не установлено каких-либо нарушений его прав в ходе предварительного расследования.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного расследования при производстве по делу.

Анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются достоверными, допустимыми, никаких противоречий в них судом не установлено, их совокупность суд признает достаточной и полностью подтверждающей виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Сомнений в психическом здоровье подсудимого с учетом его личности, поведения на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, нет.

Суд признает ФИО3 подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает: признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, явку с повинной, в виде объяснения данное им до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Сведений о наличии у подсудимого либо его близких родственников заболеваний суду не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, при определении вида и размера наказания суд учитывает характеристику подсудимого по месту жительства, у врачей нарколога и психиатра он на учете не состоит.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, размер причиненного ущерба, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, его имущественное положение, данные о личности подсудимого, условия его жизни и его семьи, суд считает, что исправление ФИО3 возможно без его изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно, в соответствии с требованиями, установленными ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО3 его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили их общественную опасность и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание характер взаимоотношений с потерпевшей суд оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ не усматривает.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Белова О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным и установить Белову О.В. испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Блова О.В. . обязанности: 2 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в указанные данным органом дни, не менять место жительство без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не посещать места реализации спиртных напитков в разлив.

Белова О.В. . освободить из под стражи в зале суда.

Меру пресечения Белову О.В. – заключение под стражу - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- отрезок ленты скотч со следами пальцев рук - хранить при уголовном деле;

швейную машину - вернуть Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Янаульский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе:

- поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей жалобе или возражениях; подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиопротоколом в течение 3 суток со дня окончания процесса и подать на него замечания в течение 3 суток со дня ознакомления в письменном виде; подать ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела в случае апелляционного обжалования приговора суда.

Осужденному разъяснены положения ст.ст. 73, 74 УК РФ.

Председательствующий: Р.Р.Рафиков

«Согласовано»