Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2478/2015 ~ М-1154/2015 от 04.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск        21 сентября 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетковой И.В. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кочеткова И.В. обратилась в суд с указанным иском, уточненным в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в котором просит признать условия кредитного договора от 26.04.2014 года недействительным, в части удержания платы за включение в программу страховой защиты, взыскать с ПАО «Совкомбанк» в свою пользу незаконно удержанную сумму в размере 53908 рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5868 рублей 16 копеек, неустойку в размере 53908 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 19000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу Кочетковой И.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Требования мотивированы тем, что 26.04.2014 года между сторонами заключен кредитный договор № на основании которого истцу был выдан кредит в сумме 249909 рублей 44 копейки на срок 36 месяцев. В типовую форму заявления-оферты ответчиком были включены условия, ущемляющие права истца, как потребителя, а именно - условия, обязывающие заемщика произвести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков 0,60 % от первоначальной суммы кредита, что составило 53908 рублей 44 копейки. Данная сумма была удержана ответчиком с суммы предоставленного кредита в день выдачи кредита. Истец полагает, что условия о возложении на нее обязанности по оплате комиссий за включение в программу страховой защиты заемщиков, являются незаконными, поскольку противоречат закону «О защите прав потребителей» и ущемляют ее права. Включение в программу страховой защиты заемщиков фактически представляет собой дополнительную услугу, не обязательную для заключения кредитного договора, которая Кочетковой И.В. была навязана. Отказаться от заключения договора страхования она не могла, возможности изменить условия договора банк ей не предоставил.

Истец Кочеткова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ООО «Центр Правовой Защиты Гарант», представитель которого в лице Петрова А.Л. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал по вышеизложенным основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» Силина А.А. (полномочия проверены) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец самостоятельно, добровольно выразила согласие в письменной форме на подключение ее к программе страхования, подключение к данной программе не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Шульц А.В. (полномочия проверены) в судебном заседании полагал требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ЗАО «Страховая компания АЛИКО» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, а также представителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ч.2 ст.5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кочетковой И.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») был заключен кредитный договор № на сумму 249 909 рублей 44 копейки на 36 месяцев с условием уплаты 29,90% годовых. В Разделе Б кредитного договора «Данные о Банке и о кредите» включено условие о внесении за включение в программу страховой защиты заемщиков платы в размере 0,60% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании (л.д. 15-20).

Сумма в размере 53 980 рублей 44 копейки была удержана из суммы запрашиваемого кредита в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 21).

Согласно заявлению-оферте Кочеткова И.В. дала свое личное согласие на подключение к программе добровольной страховой защиты заемщиков, согласно условиям которой, она будет застрахованным лицом от возможности наступления страховых случаев, перечисленных в договоре. Кроме того, указано, что Кочеткова И.В. осознает и полностью согласна с тем, что денежные средства, взимаемые с нее в виде платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за включение ее в программу добровольной страховой защиты заемщиков, в результате участия в которой она получает комплекс расчетно-гарантийных услуг, при этом Банк оплачивает из указанной платы непосредственно в пользу страховой компании 46,35 % суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных банком по договору добровольного группового (коллективного) страхования, страхователем и выгодоприобретателем по которому является банк на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа. При этом, истец понимает и подтверждает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, и соответственно не требующий уплаты банку платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, который был предварительно также предположен ей банком (л.д. 17).

Согласно договору № от 10.07.2011 года добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО СК «Алико», страховщик оказывает страхователю услуги по страхованию на случай смерти, постоянной полной нетрудоспособности, первичного диагностирования смертельно опасного заболевания и на случай дожития до события недобровольная потеря работы лиц, заключивших с ООО ИКБ «Совкомбанк» договор в соответствии с «Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели и подтвердивших свое согласие на страхование. В соответствии с п. 4.3 данного договора страховая премия для каждого застрахованного лица по договору взимается единовременно за весь период страхования. Премия рассчитывается по следующей формуле: ежемесячный страховой тариф по соответствующей программе страхования умножается на величину страховой суммы на дату выдачи кредита (первоначальную стоимость кредита) и умножается на срок выдачи в месяцах. Размер ежемесячного страхового тарифа для программы страхования 3 и 4 равен 0,0548 % (л.д. 103-107).

Как следует из представленной банком выписки из БОРДЕРО Банк удержал с истца в пользу страховой компании сумму страховой премии по программе страхования № в размере 25019 рублей 93 копейки (л.д. 117). Оставшуюся часть суммы в размере 28960 рублей 51 копейка (53980 рублей 44 копейки – 25019 рублей 93 копейки) Банк получил в качестве вознаграждения за включение истца в программу добровольной страховой защиты.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной страховой премии в размере 25019 рублей 93 копейки, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как истец добровольно согласился застраховать свои жизнь и здоровье, присоединившись к договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы.

Вместе с тем, гражданское законодательство оплату услуг Банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре о потребительском кредитовании определен. В связи с чем, суд находит, что уплата заемщиком вознаграждения за включение истца в программу добровольной страховой защиты, была навязана Банком потребителю финансовой услуги Кочетковой И.В., поскольку уплата данного вознаграждения не предусмотрена законом в качестве обязанности по кредитному договору.

Суд находит, что истец Кочеткова И.В. не присоединилась бы к таким явно обременительным для нее условиям договора, будь у нее возможность влиять на его условия.Кроме того, из анализа представленных документов, подтверждающих заключение кредитного договора, суд находит, что до Кочетковой И.В. не была доведена информация о стоимости услуги банка по включению в программу страхования.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком в нарушение действующего законодательства с заемщика необоснованно была удержана сумма вознаграждения за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков по кредитному договору в размере 28960 рублей 51 копейка, которая подлежит взысканию в пользу Кочетковой И.В. с ПАО «Совкомбанк».

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на момент подачи заявления истцом составляет 8,25%. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2014 года по 20.08.2015 года (дата определенная истцом), что по расчету суда составит за указанный период – 3152 рубля 47 копеек (28960,51 х 8,25% х 475 дней /360).

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказанной услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что 21.01.2015 года истец Кочеткова И.В. обратилась в банк с заявлением о возврате необоснованно удержанного страхового взноса (л.д. 27-28), 03.02.2015 года от ответчика поступил ответ на претензию, согласно которому ей было отказано в возврате платы за включение истца в программу страховой защиты (л.д. 29).

На основании п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка составляет 171156 рублей 61 копейка, исходя из расчета: 28960,51 * 197 дней (за период с 04.02.2015 года по 20.08.2015 года – дата, определенная истцом) * 3 %

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд полагает необходимым снизить размер неустойки до размера взысканной комиссии, то есть до 28960 рублей 51 копейки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец оценивает причиненный ему моральный вред в сумме 10000 рублей. Однако, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 1000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от присуждённой истцу суммы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 31036 рублей 75 копеек (28960,51+3152,47+28960,51+1000).

В силу ст. 98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

К судебным издержкам истца относятся расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления 3000 рублей.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).

Из представленных материалов видно, что истец выдала ООО «Центр Правовой Защиты Гарант» доверенность на право ведения дел в суде (л.д. 12), которая оформлена в соответствии с требованиями закона, понеся при этом расходы в сумме 1 000 рублей (л.д. 13). Данные издержки связаны с рассмотрением дела и признаются судом необходимыми расходами, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

Кроме того, истец понес расходы в размере 3000 рублей (л.д. 30), связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления, которые суд признает обоснованными и необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний (два), сложность дела, частичное удовлетворение требований истца, возражения ответчика о чрезмерности указанных расходов, суд приходит к выводу, что требуемая истцом сумма в возмещение расходов в размере 15 000 рублей не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до 11 000 рублей.

Снижая сумму подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд, тем самым, выполняет обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах, что является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, судебные расходы в общей сумме 15000 рублей (1000 + 3000+11000) подлежат взысканию в пользу Кочетковой И.В. с ПАО «Совкомбанк».

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2332 рубля 20 копеек в доход местного бюджета (2032 рубля 20 копеек - за требования имущественного характера и 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочетковой И.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Кочетковой И.В. сумму вознаграждения за включение в программу страховой защиты заемщиков 28960 рублей 51 копейка, неустойку в размере 28960 рублей 51 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3152 рубля 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, штраф в размере 31036 рублей 75 копеек, а всего взыскать 108110 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кочетковой И.В. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2332 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 28.09.2015 г., с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий     О.В. Присяжнюк